ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18798/2020

11 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2021) общества с ограниченной ответственностью «Огородное» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-18798/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646812, Омская область, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 № 55092026500109700004,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Огородное» (далее – заявитель, ООО «Огородное», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 № 55092026500109700004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-18798/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Огородное» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-18798/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Огородное» ссылается на нарушение порядка проведения проверки, указывает, что проведение проверки было инициировано в период действия приказа ФНС России от 01.06.2020 № ЕД-7-1/362@, нарушение порядка возбуждения проверки и ознакомления с ее результатами, установленными административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@.

По мнению подателя жалобы, судом и административным органом не учтено, что вменяемые обществу правонарушения допущены в 2018 году, то есть до вынесения постановления о наложении административного наказания в виде предупреждения. ООО «Огородное» полагает, что повторности не допущено, наказание назначено с нарушением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «Огородное» полагает, что положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в той части, в которой они ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие работника, являющегося иностранным гражданином, открывать расчетные счета в уполномоченных банках для получения заработной платы и обязанности сообщать его реквизиты работодателю.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Огородное» валютного законодательства за период 01.08.2018 по 31.12.2018. 

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры № 1 от 12.02.2018 с гражданином Китая У. Цинцюань, № 4 от 01.03.2018 с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, № 5 от 01.03.2018 с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Шодибеком, № 11 от 05.03.2018 с гражданином ФИО3, № 11 от 05.03.2018 с гражданином Китая Цяо Куй, № 11 от 05.03.2018 с гражданином Китая Тянь Сюехуа, № 15 от 05.03.2018 с гражданином Китая Чжан Шоулян, № 19 от 05.03.2018 с гражданкой Китая ФИО4, № 20 от 05.03.2018 с гражданкой Китая Лю Сюелянь, № 24 от 14.03.2018 с гражданином Китая Чжан Жун, № 25 от 23,04.2018 с гражданином Таджикистана ФИО5 Аслиддином, № 26 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО6, № 27 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО1 Элбеком, № 28 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО7, № 29 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО8, № 41 от 08.06.2018 с гражданкой Таджикистана ФИО9, № 42 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО10, № 44 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО11, № 45 от 08.06.2018 с гражданином ФИО12 Нарзуллоевичем, № 61 от 15.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО13, № 73 от 27.07.2018 с гражданином Таджикистана ФИО14, № 22 от 05.03.2018 с гражданином Китая Тянь Юймэй, № 40 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО15.

Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работнику за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, Общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату 10.10.2018 в сумме 158927,15 руб. наличными денежными средствами на основании платежной ведомости от 10.10.2018 № 35.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2020 № 550920200005004.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 28.09.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 55092026500109700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 02.10.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 59597,68 руб. (половина минимального размера штрафа).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления налогового органа.

29.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО «Огородное» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Огородное» постановлением от 02.10.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО «Огородное» нерезидентам (гражданам Республики Таджикистан, Китая) денежных средств в общей сумме 158 927,15 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 10.10.2018 № 35.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам – нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ и Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ООО «Огородное» о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации приостановлено до 30.06.2020 включительно.

Из акта от 07.07.2020 следует, что проверка проводилась в период с 03.07.2020 по 06.07.2020, то есть после 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017 указала, что при определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки следует, что общество ранее уже привлекалось за аналогичные правонарушения. При избрании меры наказания административным органом учтено, что ранее положения статьи 4.1.1 КоАП РФ уже применялись в отношении ООО «Огородное», в постановлении от 24.07.2020 административный штраф уже был заменен на предупреждение. 

Соответственно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже была использована обществом, что исключает возможность её повторного применения. Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ подлежит отклонению, так как оно не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огородное» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-18798/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер