ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.03.2023                                                                                      Дело № А40-228025/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

о признании недействительной сделкой договора займа от 11.02.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 о признании недействительной сделкой договора займа от 11.02.2016, заключенного между должником и ФИО3, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 было отменено, заявление ФИО8 было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредиторов ФИО1 и ФИО5 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а финансовый управляющий должника оставил вопрос принятия судебного акта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ФИО8 указывал, что между ФИО3 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 11.02.2015, по условиям которого ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 11.08.2017,

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 25 000 000 руб. должником была написана расписка от 11.02.2016.

Данная сумма, а также проценты по договору займа в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 1 000 000 руб. были взысканы с должника в пользу ФИО3 решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № 2-260/19 оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 88-24073/2020.

На основании данного решения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению кредитора ФИО8 указанная сделка является мнимой, поскольку согласно пояснениям самого должника он указанный договор не заключал, спорные денежные средства не передавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд указал, что данное решение судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

Суд сослался на выводы данных судебных актов, согласно которым, должником не представлено доказательств того, что денежные средства ФИО3 ему не передавались, наличие заемных обязательств должника перед ФИО3 и факт получения от него денежных средств установлены; а доводы должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить денежные средства в долг, отклонены с указанием на то, что должником какие-либо сомнения в указанном обстоятельстве не высказывались, привел иные доводы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив наличие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению займа, а также отметив, что представленные займодавцем справки не являются финансовыми документами, отражающими движение денежных средств, снятие со счета и получение адресатом, зачисление на расчетный счет, отражение в налоговом учете.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая судебные акты преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции указал, что судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о подлинности расписки, проведена судебная экспертиза, эксперт сделал вывод о подлинности подписи должника на расписке, в связи с чем, факт передачи денежных средств доказан.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия расписки, сам по себе, передачу денег не подтверждает.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, по утверждениям самого ФИО3, денежные средства передавались им в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, в подтверждение чего представлены их нотариально заверенные заявления.

Однако, из этих заявлений следует, что должнику были переданы денежные средства в размере 300 000 долл. США и 1 300 000 руб., при том, что ни сам договор займа, ни расписка не содержат указания на то, что денежные средства должнику были переданы в иностранной валюте (в основной своей части).

Таким образом, договор займа и расписка к нему не дают сделать однозначный вывод, какая валюта была передана заемщику.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что кроме ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в организациях он имел также дополнительный доход от продажи долей участия в ООО «Салют» в декабре 2016 года, ООО «Лидер-М» в декабре 2014 года, ООО «Барлайн» в марте 2010 года в общей сумме 15 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены по тем мотивам, что доход от продажи долей участия в уставном капитале юридических лиц материалами дела не подтвержден, доказательства продажи долей также отсутствуют.

Кроме того, продажа доли участия в ООО «Салют», согласно пояснениям ФИО3, состоялась в декабре 2016 года, то есть, после заключения договора займа.

Дата, на которую требуется подтвердить платежеспособность – 11.02.2016, не соотносится с периодами продажи долей.

Ссылки ФИО3 на то, что основную часть денежных средств, переданных в займ должнику, он получил от своего родственника ФИО11, в подтверждение чего представлено нотариально заверенное заявление самого ФИО11, копия его сберегательной книжки, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанная книжка не подтверждает наличие у него платежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки (11.02.2016) остаток по счету составлял 37,18 долл. США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, само по себе наличие договора займа и расписки не свидетельствует о действительности сделки.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Соответственно, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда общей юрисдикции основан на формальном наличии документов без проверки обоснованности сделки как того требует пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда общей юрисдикции основан на формальном наличии документов без проверки обоснованности сделки, является ошибочным, поскольку как Солнцевским районным судом города Москвы, Судебной коллегии по гражданским делам Вторым кассационным судом общей юрисдикции были оценены все юридически значимые по настоящему делу доказательства, необходимые для принятия решения о взыскании с должника полученных в займ денежных средств от ФИО3 и отказе в удовлетворении иска должника о признании недействительным договора займа денежных средств.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения Солнцевским  районным судом города Москвы дела  № 2-260/19, были рассмотрены, оценены критически и отклонены доводы встречного искового заявления должника о признании недействительным спорного договора займа, мотивированные тем, что должник денежные средства в счет исполнения этого соглашения не передавал.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, являлись участниками дела  № 2-260/19 в Солнцевском районном суде города Москвы.

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № 2-260/19 должно быть учтено, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом, доводы кредитора ФИО8, обратившегося в суд с настоящим заявлением 16.11.2021, то есть после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № 2-260/19, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, аналогичные доводы о мнимости спорного соглашения по признаку безденежности были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о признании обоснованным требования ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»  (далее – постановлениеот 19.12.2003 № 23), выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный методологический подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Между тем, приведенные в заявлении кредитора ФИО8 основания для признания соглашения от 11.02.2016 недействительным, сводились исключительно к декларативному указанию на мнимость этого соглашения, в подтверждение чего кредитор ссылался на пояснения самого должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ФИО8 основания заявленного им в суд требования не уточнял.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-228025/20 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-228025/20 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.З. Уддина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова