Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2344/2019

город Псков

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 181110, Псковская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Струго-Красненский район» Псковской области в лице Администрации Струго-Красненского района (адрес: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети» (адрес: 181110, Псковская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 358 292 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Струго-Красненский район» Псковской области в лице Администрации Струго-Красненского района (далее – администрация) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 358 292 руб. 65 коп., в том числе 310 000 руб. неосновательного обогащения, 48 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением Администрации от 26.06.2003 № 388-р, предприятие образовано с целью обеспечения потребностей юридических и физических лиц услугами жилищно-коммунального назначения.

Согласно уставу предприятие отвечает своим имуществом только по обязательствам предприятия. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. В силу пункта 1.3 устава имущество предприятия относится к муниципальной собственности Струго-Красненского района Псковской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 07.11.2014 № 414 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению № 1.

Во исполнение указанного постановления 07.11.2014 между администрацией (собственником муниципального имущества) и предприятием заключен договор хозяйственного ведения в отношении всего имущества, переданного на баланс предприятия и указанного в перечне объектов (приложение № 1). В том числе, за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено здание бани, расположенное по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>.

Между публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», заказчиком) и администрацией (исполнителем) заключен договор от 17.02.2012 № 21, согласно условиям которого исполнитель осуществляет услуги по размещению оборудования сотовой связи системы подвижной радиотелефонной связи, принадлежащего заказчику, и установленного на крыше здания по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>. 

Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора № 21). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 21, в случае если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять услуги по размещению оборудования после истечения срока договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.2.1 договора № 21 предусмотрено денежное вознаграждение за услуги по размещению оборудования сотовой связи, установленного на крыше здания, в размере 10 000 руб. в месяц. Расчет производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.1).

Договор № 21 расторгнут 31.12.2018. 

По мнению истца, администрации как собственнику имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, не предоставлено право распоряжения указанным имуществом, в том числе и право сдавать такое имущество в аренду.

Истец полагая, что администрация, закрепив муниципальное имущество – нежилое помещение бани с инвентарным номером 000000022 на праве хозяйственного ведения за предприятием, продолжала незаконно извлекать доходы от использования данного имущества, путем получения арендной платы от ОАО «Мегафон» вплоть до 31.12.2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принято в 2014 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на здание бани подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Также подпунктом «к» пункта 3.1 договора хозяйственного ведения от 07.11.2014 установлена обязанность предприятия по оформлению всех действий по передаче имущества, закрепленного договором, актами приема-передачи. В нарушение указанного условия передача спорного имущества не оформлена, акт приема-передачи отсутствует.

Кроме того, приложения к постановлению администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение от 07.11.2014 № 414 и договору хозяйственного ведения от 07.11.2014 предусматривают передачу трех объектов под названием «Баня» с указанием их годов постройки 1956, 1989, 1992. При этом адресов, кадастровых номеров или других данных, позволяющих идентифицировать названные бани применительно к объекту, на котором размещалось оборудование сотовой связи, не указано. Здание, на крыше которого размещалось оборудование сотовой связи, согласно технической документации построено в 1981 году. Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче и возникновении права хозяйственного ведения именно на здание бани 1981 года постройки.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 166 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 10 166 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин