АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4255/2023

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А20-4255/2023 (Ф08-4000/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заявило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.  

Определением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед банком в размере 4 042 958 рублей 95 копеек; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами и применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освободив его от исполнения обязательств перед банком в размере 4 042 958 рублей 95 копеек. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлены. Задолженность, по которой отказано в освобождении от обязательств, возникла вследствие мошеннических действий ФИО3, а не самого должника, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 № 1240183001500751.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в размере 885 рублей 96 копеек, ООО «Феникс» в размере 254 164 рублей 24 копеек и банка в размере 4 042 958 рублей 95 копеек (определение суда от 15.02.2024).  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебные акты обжалуются в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.  

С учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении  

гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  

В то же время обращение заемщика в течение короткого периода времени за последовательным получением кредитных средств с целью их дробления свидетельствует об умышленном введении в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки и способности должника исполнять кредитные обязательства, то есть о злоупотреблении правом со стороны такого заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028).  

Таким образом, данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств.  

Суды установили, что должник и банк заключили кредитные договоры от 13.02.2023 № 277804, от 19.04.2023 № 818529, от 25.04.2023 № 866486.  

При заключении кредитного договора от 13.02.2023 № 277804 должник в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указал на наличие у него ежемесячного дохода в размере 288 900 рублей, место работы – ООО «Трейд РРС», должность – заместитель руководителя по подбору персонала, трудоустроен в организации более 1 года. При этом с целью подтверждения указанных в анкете сведений должник к заявлению приложил справку ООО «Трейд РРС» от 13.02.2023 для оформления кредита или поручительства по форме банка.  

При заключении кредитного договора от 19.04.2023 № 818529 должник в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указал на наличие ежемесячного дохода в размере 320 тыс. рублей, место работы – ООО «Башуралмонолит», должность – руководитель отдела маркетинга, трудоустроен в организации более 1 года. При этом с целью подтверждения указанных в анкете сведений должник к заявлению приложил справку ООО «Башуралмонолит» от 19.04.2023 для  

оформления кредита или поручительства по форме банка.  

При заключении кредитного договора от 25.04.2023 № 866486 должник в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указана информация, аналогичная содержанию заявления-анкеты к кредитному договору от 19.04.2023 № 818529. В подтверждение имеющихся в анкете сведений должником приложена та же справка по форме банка.  

Суды также установили, что банк проводил проверки кредитной истории должника, что подтверждается информацией о проверке от 13.02.2023, от 19.04.2023, от 26.04.2023.  

Вместе с тем при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник представил в материалы дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведения о трудовой деятельности (выписку из электронной трудовой книжки), согласно которым на момент обращения в банк и заключения кредитных договоров, а также обращения в суд должник фактически не был трудоустроен.  

Кроме того, суды установили, что должник осуществил погашение кредита путем внесения всего трех платежей, а с 30.06.2023 (по кредитным договорам от 19.04.2023 и от 25.04.2023 – с 31.07.2023) вышел на просрочку и перестал осуществлять погашение кредитов полностью, в то время как 05.09.2023 подал заявление в суд о признании себя банкротом и уже 17.10.2023 признан судом несостоятельным (банкротом).  

Суды, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что при заключении кредитных договоров должник искусственно завысил свою платежеспособность, предоставил заведомо ложные сведения, осознавая при этом, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, оформление гражданином новых кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства, уже имея кредитные обязательства, также может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Таким образом, оформляя кредиты, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него норм об освобождении от обязательств перед банком.  

Доводы должника об использовании его в мошеннической схеме по получению денег банка подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Кодекса). Ссылка должника на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 № 1240183001500751 подлежит отклонению, как не подтверждающая обратного. В случае установления в рамках уголовного дела вины конкретных лиц, обжалуемые судебные акты, при наличии предусмотренных законодательством оснований, могут быть пересмотрены в соответствии с главой 37 Кодекса.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А20-4255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок  

 Е.Г. Соловьев