ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А41-55616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

ФИО3 (паспорт, лично), представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 года было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Банк в кассационной жалобе указывает, что основным источником погашения должник указал денежные средства, полученные им в будущем от сдачи предмета залога в аренду, при этом, он не представил убедительных доказательств того, что дом будет сдаваться в аренду в течение продолжительно срока и достаточности средств от сдачи для погашения заявленного в плане ежемесячного платежа. Кроме того, ввиду возможности ухудшения характеристик предмета залога и снижения его стоимости, аренда заложенного имущества запрещена договором залога с Банком. Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 суд предоставил должнику время на доработку плана реструктуризации и обязал финансового управляющего провести повторное собрание кредиторов, на собрании 04.05.2022 были приняты решения не заключать мировое соглашение и не утверждать план реструктуризации долгов должника, к указанному собранию должник не представил каких-либо дополнений и доработок к ранее представленному плану. Суд апелляционной инстанции не учел длительность существования задолженности (только с момента ее взыскания в судебном порядке прошло более 5 лет), уклонение должника от взаимодействия с кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника и финансового управляющего должника  поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в  статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 27 403 913,32 рублей основного долга, 718 577 рублей неустойки, 66 000 рублей судебных расходов, обеспеченные залогом имущества должника, а также требования уполномоченного органа на сумму 91 031,35 рублей налогов, при этом, требования Банка обеспечены залогом имущества должника - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257 и жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21, прочее имущество у должника не выявлено.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что должником был представлен план реструктуризации долгов, должник ссылался на то, что осуществляет трудовую деятельность и имеет ежемесячный доход, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.03.2022 должник трудоустроен в АНО «Общественное телевидение России» с окладом 300 000 рублей, а также в ООО «Рекламное агентство ДЕБИ» с должностным окладом 547 712,64 рублей с 01.02.2022, в представленном проекте плана должник предлагает в полном объеме выплатить задолженность перед банком в течение 2 лет, при этом в первые                12 месяцев размер ежемесячного платежа будет составлять 1 000000 рублей, следующие 8 месяцев – 2 000 000 рублей, далее – 4 000 000 рублей и последний платеж в сумме 10 188 490,32 рублей, погашение должник планирует производить за счет доходов от трудовой деятельности и за счет сдачи в аренду жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21, находящегося в залоге у банка, по цене 500 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, поскольку представленный должником план является экономически сложно реализуемым, а сведения, указанные в нем – документально неподтвержденными.

Суд также установил, что договор аренды жилого дома был заключен без участия управляющего, в деле отсутствуют сведения о поступлении арендных платежей в конкурсную массу, также не представлены убедительные доказательства того, что дом будет сдаваться в аренду в течение продолжительно срока с арендной платой 500 000 рублей в месяц, в деле отсутствуют доказательства востребованности на рынке такой аренды жилья, не обоснован размер арендной платы. Более того, должник неоднократно указывал, что данное жилье является его единственным жильем и не обосновал затраты на собственное проживание и членов своей семьи в случае сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции учитывал, что в деле отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу заработной платы в размере 574 712,64 руб., которая выплачивается работодателем ООО «Рекламное агентство Дерби». 

Таким образом, по мнению суда, план реструктуризации предполагает поэтапное повышение ежемесячного платежа, при этом, не обоснованы источники, за счет которых предполагается такое повышение, должником не представлены убедительные доказательства того, что реализация плана реструктуризации является для кредиторов не менее выгодной, нежели немедленная реализация заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации, и поскольку должником соответствующий Закону о банкротстве, одобренный собранием кредиторов план реструктуризации в дело не представлен, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, исходя из того, что ФИО3 является трудоспособным гражданином, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и целей процедур банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), и указал, что в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование, реализация плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредитора, который может удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе, с учетом всех вышеназванных обстоятельств в отношении совместных обязательств с супругом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.

Суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должник не доказал наличие у него достаточных денежных средств для выплат, согласно представленному плану реструктуризации долгов, так, не представлены убедительные доказательства того, что дом будет сдаваться в аренду в течение продолжительно срока с арендной платой 500 000 рублей в месяц, в деле отсутствуют доказательства востребованности на рынке такой аренды жилья, не обоснован размер арендной платы, должник неоднократно указывал, что данное жилье является его единственным жильем и не обосновал затраты на собственное проживание и членов своей семьи в случае сдачи имущества в аренду, в деле отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу заработной платы в размере 574 712,64 руб., которая выплачивается работодателем ООО «Рекламное агентство Дерби». 

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовой  возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в размере большем нежели бы они получили при реализации имущества должника, в том числе залогового.

 Так в материалы дела представлены документы о получении должником заработной платы в столь высоком  размере, однако все эти документы исходят от юридических лиц аффилированных с должником. В материалы дела не представлены налоговые декларации, доказательства  уплаты НДФЛ с сумм заработной платы заявленной должником в копиях документах, подтверждающих, по его мнению, высокий уровень его дохода.

Также судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности должника соблюдать размер выплат указанных в плате реструктуризации долгов, в том числе наличие финансовой возможности единовременно уплатить кредитору более 10 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности должником  возможности получения дохода за счет сдачи в аренду объекта недвижимости находящегося в залоге.

 Так согласно представленному договору срок аренды установлен в 11 месяцев, однако доказательств  того, что денежные средства,  получаемые за счет сдачи в аренду предмета ипотеки, поступают на специальный залоговой счет, не представлено.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду не представлен. Также не представлено доказательств того, кто несет бремя содержания этого жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в том числе по оплате коммунальных платежей

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, где проживает  должник и  члены его семьи,  какие нести расходы будет конкурсная масса в случае  необходимости проживания  должника и членов его семьи в ином жилом помещении, поскольку должник  последовательно указывает на то, что этот жилой дом с земельным участком является  его единственным жильем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не опроверг выводы последнего об отсутствии финансовой возможности у должника исполнить условия плана реструктуризации долгов, опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал какие доказательства и установленные им  фактические обстоятельства по спору позволили прийти к иным выводам нежили суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А41-55616/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

                                                                                                      ФИО5