АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2032/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

ФИО1 (лично; до перерыва), ее представителя ФИО2, по доверенности от 23.08.2022 (до перерыва)

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (лично; до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А73-1334/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 31.08.1985, г. Белогорск Амурской обл., адрес: 680000, Хабаровский край,

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.05.2022 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.07.2022 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) ФИО5 (далее – кредитор) о включении требований в размере 2 568 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в сумме 725 500 руб.,из которых: 500 000 руб. – основной долг, 225 500 руб. – неустойка;в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В кассационных жалобах (с учетом дополнительных письменных пояснений) ФИО1, финансовый управляющий (далее – заявители) просят определение суда от 16.01.2023, апелляционное постановление от 21.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводят по существу единые доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям, отсутствии надлежащей оценки разумных сомнений относительно договора целевого займа, оформленного распиской от 15.07.2018 (его мнимости, безденежности). Полагают, что материалами обособленного спора не подтверждается возможность выдачи займа, цель его выдачи и расходование полученных денежных средств должником; не раскрыта целесообразность, разумные экономические мотивы заключения договора займа, а также причины отсутствия интереса в возврате денежных средств.  

В материалы обособленного спора от ФИО5 поступили возражения на кассационные жалобы. 

В судебном заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, ФИО1, ее представитель и финансовый управляющий настаивали на доводах кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования заявитель основывал на неисполнении ФИО3 обязанностипо возврату ФИО5 денежных средств, оформленной распиской от 15.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления должник факт получения денежных средств не отрицал, указывая, что они были направлены на первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, что также следует из содержания расписки. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд в любом случае проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35). 

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Приходя к выводу о подтвержденности факта предоставления ФИО5 денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывал источник их поступления – реализация автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.06.2018 за 800 000 руб., снятие кредитором за несколько дней до выдачи займа – 11.07.2018 с банковского счета денежных средств в общем размере 570 000 руб.   

Доводы заявителей относительно условий заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.06.2018 обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают вышеуказанный вывод с учетом последующего обналичивания ФИО5 денежных средств.

Пояснения ФИО5 и ФИО3 относительно целей выдачи займа и расходования полученных денежных средств обоснованно приняты судами, а соответствующие возражения – отклонены. 

Действительно, ранее в судебном порядке установлен и подтверждается материалами настоящего обособленного спора факт приобретения супругами ФИО3 и ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>; для этих целей были привлечены кредитные денежные средства в сумме 6 950 000 руб., первоначальный взнос составлял 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – личные средства ФИО1 

Однако материалами обособленного спора достоверно не подтверждено наличие иного источника для внесения 500 000 руб. в качестве первоначального взноса, нежели указанного кредитором и должником. Таким образом, с учетом несения дополнительных расходов    на ремонт приобретенного жилого помещения, на покупку транспортного средства, а также необходимости обеспечения своей жизнедеятельности, невозможно сделать однозначный вывод о достаточности собственных денежных средств у ФИО1 для оплаты первоначального взноса        в размере 1 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доказанность получения должником денежных средств в размере 500 000 руб. и финансовой возможности их передачи кредитором в определенный момент времени, их последующего расходования, пришли к выводу о наличии оснований для включения указанной суммы и начисленной неустойки в реестр требований кредиторов ФИО3 

Обоснованность требований на сумму 500 000 руб. установлена судами в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ. В материалы обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих судам сделать вывод о нереальности сложившихся между сторонами правоотношений, их мнимости. 

В свою очередь, заявляя о нецелесообразности, отсутствии разумных экономических мотивов в выдаче займа и интереса в его возврате со стороны кредитора, заявители не учитывают, что к правоотношениям близких родственников не применимы стандарты поведения, относящиеся к коммерческим организациям, цель которых – получение прибыли, тогда как условия совершения и исполнения сделки в рассматриваемом случае обусловлены именно близкими отношениями и личными мотивами сторон, намерением матери оказать посильную помощь своему сыну в приобретении жилого помещения, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами не может являться основанием, исключающим удовлетворение требований ФИО5

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева