ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4216/2020

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023 № 31 АБ 2287266, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу № А08-4216/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного  суда  Белгородской области  от   08.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1696 +/- 29 кв. м. с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилого дома площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1696 +/- 29 кв.м. с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилой дом площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенные по адресу: 

<

...>. На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в  котором, с учетом уточнений, просил выдать дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2024 на основании определения суда от 27.01.2023 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1696 +/-29 кв.м, с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилой дом площадью 146,8 кв.м, с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 043419280  по делу №А08-4216/2020 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1696 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилой дом площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1696 +/- 29 кв.м. с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилой дом площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенные по адресу: 

<

...>.  Данное определение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что исполнительный документ был им передан ФИО5 для предъявления его в территориальное подразделение службы судебных приставов и последующей замены замков в домовладении.

Согласно доверенности от 06.10.2023 ФИО5 наделен финансовым управляющим ФИО3 полномочиями выступать от своего имени, в том числе правом на получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению.

Однако, ФИО5 погиб 12.03.2024 в результате обстрела со стороны вооруженных сил Украины.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 возражала относительно выдачи исполнительного листа, полагая, что финансовым управляющим не доказан факт утраты исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Отклоняя данные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит подтверждению специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемой ситуации с момента гибели ФИО5 (12.03.2024) до момента рассмотрения требования о выдачи дубликата исполнительного листа прошло практически три месяца, за этот период времени исполнительный лист обнаружить не удалось.

Применительно к  рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не пропущен.

Доказательств наличия исполнительного документа у взыскателя и возбуждение исполнительного производства по спорному исполнительному листу в материалы дела не представлено.

ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на недоказанность факта утраты исполнительного листа, не указала, какие конкретно, по ее мнению, доказательства способны устранить сомнения в отношении названного обстоятельства. 

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности статуса ФИО5 опровергаются материалами дела.

Как верно обращено внимание судом, установление факта утраты исполнительного листа имеет целью исключение ситуации, когда в отношении одних и тех же требований исполнительный документ представляется для принудительного исполнения дважды. Тем самым законодателем установлены процессуальные гарантии, направленные на создание препятствий для возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя в результате потенциально возможного двойного исполнения.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист содержит только требование об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1696 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилой дом площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данное требование невозможно исполнить дважды.

Судом области также учтено, что неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовав фактические обстоятельства, ошибочно отразил, что судебный акт не исполнен, со ссылкой на то, что в настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности ФИО4, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В данном случае сведения о том, что исполнительный лист находится у взыскателя либо у других лиц, предъявлен к исполнению не представлены ни в  суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств того, что судебный акт исполнен ФИО1 в полном объеме в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель ФИО1 не оспаривал, что определение суда от 27.01.2023 до настоящего времени не исполнено, пояснил, что в добровольном порядке исполнять судебный акт ФИО1 не намерена.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 не указала, каким образом нарушены ее права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, с учетом также того, что вопросы фактического исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт утраты исполнительного листа установлен.

При таких обстоятельствах, установив факт утраты исполнительного листа и то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При этом судом отмечено, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишит взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные тем, что представленные финансовым управляющим доказательства не свидетельствуют о неисполнении судебного акта, о безвозвратной утрате подлинного исполнительного листа и невозможности его обнаружения, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше, 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников

 

                                                                                                     Е.А. Безбородов