Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198940/19-92-1617

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (141280, 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 40, ЛИТ/ЭТ/КОМ Б/1/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ООО "Выбор", ИП ФИО2

о признании незаконным решения от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, дов. № б/н от 10.01.209г.);

от ответчика:   ФИО4 (удостов., дов. № 23235/18 от 26.12.2018г.);

от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным решения от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях, указав, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, «27» ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - «Управление Росреестра») вынесено решение об отказе в государственной регистрации договоров аренды, оформленное Уведомлением № 77/009/269/2018-409, 410 (далее по тексту - «Решение»), в соответствии с которым было отказано в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:02:0011003:4534), а именно:

- Договор аренды нежилого помещения № Д-77/01/19-М от 11.01.2019 г. в отношении помещения общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, Помещение III, комната № 28, заключенного между Заявителем и ООО «Выбор» (далее по тексту - «Договор-1»);

- Договор аренды нежилого помещения № Д-76/01/19-М от 01.01.2019 г. в отношении помещения общей площадью 11,5 кв.м., 2 этаж, помещение XIV, комната № 39, заключенного между Заявителем и ИП ФИО5 (далее по тексту - «Договор-2»),

в связи с истечением 06.05.2019 г. срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и не устранением приведенной в данном уведомлении-причины, препятствующей государственной регистрации, а именно не предоставлением технического плана передаваемых в аренду помещений.

Заявитель, полагая, что решение Управления от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды, нарушает законные права и интересы Общества, обратился в арбитражный суд.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0011003:4534), расположенного по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2016 г. сделана запись № 77-77/012-77/012/002/2016-2399/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС № 1199855 от 25.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора-1 и Договора-2 местоположение и границы Помещений в Здании обозначены цветными линиями контура на копии поэтажного плана соответствующего этажа Здания, который является неотъемлемой частью данных договоров и находится в Приложениях № 1 к договорам.

 «25» января 2019 года Заявителем через МФЦ района Северное Медведково. СВАО. были поданы необходимые комплекты документов для регистрации Договора-1 и Договора-2.

 «04» февраля 2019 года Управлением Росреестра было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации Договора-1 и Договора-2, в связи с необходимостью предоставить технические планы передаваемых в аренду помещений.

 «06» мая 2019 года Управлением Росреестра было вынесено оспариваемое Решение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Собственник здания вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду (статья 209 ГК РФ).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - «ЕГРН») уже имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (далее по тексту - «Закона о регистрации») со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Заявитель, как собственник Помещений, согласно ст. 4 Закона о регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнута соглашение по всем существенным условиям договора Арендодатель и Арендаторы в соответствии со ст. 607 ГК РФ указали в Договоре-1 и Договоре-2 все данные, позволяющие определенно установить части Здания, подлежащие передаче в качестве объекта аренды. Кроме того, указанные в договорах данные (п. 1.1. Договора и Приложение № 1 к Договору), позволяют идентифицировать передаваемые в аренду помещения, в том числе и графическое изображение их границ.

Стороны договоров в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали все данные, позволяющие определенно установить части здания (состав помещений), подлежащие передаче арендаторам в качестве объектов аренды.

Спор между сторонами Договора-1 и Договора-2 относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, отсутствует. При этом условия договоров в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73 Пленум ВАС также указал, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания-сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с 21 марта 2013 года разъяснение, данное в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и до настоящего времени является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

Формируя единообразную практику применения арбитражными судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опирался на положения пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. При ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на сегодняшний день сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными к применению арбитражными судами на территории Российской Федерации.

Обязательность сохранивших силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует из положений части 4 статьи 170, статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения в противоречии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в порядке надзора.

Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, оспариваемое Решение Управления Росреестра противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в реализации субъективного права собственности в части правомочия распоряжения, принадлежащим ему имуществом, возлагает на Заявителя дополнительные затраты в связи с усложнением процедуры государственной регистрации договоров аренды, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7.1 и 7.3 Договора, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, которую осуществляет арендодатель (Заявитель).

Отказ государственной регистрации Договора отсрочил как вступление в силу самого договора, так и создал препятствия для реализации Договора в части исполнения Заявителем его обязанности по регистрации Договора.

Таким образом, отказ государственной регистрации нарушил как субъективное право собственности Заявителя, относящееся к группе абсолютных гражданских прав, так и затронул негативным образом права и обязанности Заявителя, вытекающие из самого Договора, тем самым детерминировало обязательственное отношение между арендатором и арендодателем.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа государственной регистрации Договора-1 и Договора-2 по приведенному в оспариваемом Решении мотиву у Управления Росреестра не имелось, поскольку представление данного документа вообще не требовалось. Аналогичная позиция отражена в судебной практике и государственная регистрация указанного договора может и должна быть осуществлена без представления на государственную регистрацию технического плана нежилых помещений, передаваемых по договору аренды.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" путем государственной регистрации договора аренды от 11.01.2019 г. №Д-77/01/19-М в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, помещение III, комната 28, и договора аренды от 11.01.2019 г. №Д-76/01/19-М в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 11,5 кв.м., 2 этаж, помещение ХIV, комната 39, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 06.05.2019 г. №77/009/269/2019-409, 410 об отказе в государственной регистрации договоров аренды.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" путем государственной регистрации договора аренды от 11.01.2019 г. №Д-77/01/19-М в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 69,7 кв.м., 1 этаж, помешение III, комната 28, и договора аренды от 11.01.2019 г. №Д-76/01/19-М в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 11,5 кв.м., 2 этаж, помешение ХIV, комната 39, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.