Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

16.10.2024                                                                                №А50-5311/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено  16.10.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСКАН" (160002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ" (614000, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСКАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 201 руб. 39 коп. за период с 24.04.2023 по 27.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; определением от 06.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил,  в судебные заседания арбитражного суда не явился; судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте строительно-дорожной техники от 27.12.2022 №LGP-2022/12-09 истцом (исполнитель) на основании заказ-нарядов ответчика (заказчик) от 24.01.2023 и 22.02.2023 выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика на общую сумму 196 686 руб. 

По факту выполнения работ исполнителем оформлены универсальный передаточный документ от 24.01.2023 №СП00000641 на сумму 80 447 руб.,  счет на оплату от 24.01.2023 №СПС0000019 на сумму 80 447 руб., универсальный передаточный документ от 22.02.2023 №СП00000692 на сумму 116 239 руб.,  счет на оплату от 22.02.2023 №СПС0000115 на сумму 116 293 руб., которые направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты. 

Письмом от 11.05.2023 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по УПД от 24.01.2023 №СП00000641 на сумму 80 447 руб. и УПД от 22.02.2023 №СП00000692 на сумму 116 239 руб.

Платежным поручением от 26.09.2023 №44 ответчик перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету от 22.02.2023 №СПС0000115 и счету от 24.01.2023 №СПС0000019». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 186 686 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ. 

Представленный истцом в материалы дела договор о техническом обслуживании и ремонте строительно-дорожной техники от 27.12.2022 №LGP-2022/12-09 в разделе «Подписи и печати сторон» подписи уполномоченного представителя ответчика и печати общества не содержит; имеющиеся на страницах договора собственноручные подписи непоименованного лица в строках ООО «БМХ» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего свидетельства подписания ответчиком вышеуказанного договора, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела условия вышеуказанного договора судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что по заказу и в интересах ответчика истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму 196 686 руб. 

Обстоятельства действительного выполнения работ подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, заказ-нарядами от 24.01.2023, 22.02.2023, содержащими электронную цифровую подпись ответчика, универсальными передаточными документами от 24.01.2023 №СП00000641 на сумму 80 447 руб.  и от 22.02.2023 №СП00000692 на сумму 116 239 руб., содержащими электронную цифровую подпись ответчика. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком по универсальным передаточным документам приняты выполненные истцом работы и платежным поручением от 26.09.2023 №44 частично оплачены, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами фактических договорных отношений (ч.3 ст.438, ч.3 ст.432 ГК РФ), поскольку совершив приемку и частичную оплату работ, заказчик тем самым подтвердил наличие фактического договора и согласованность всех его существенных условий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом в пользу ответчика по его заказу работ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 186 686 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 201 руб. 39 коп. за период с 24.04.2023 по 27.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что требование об оплате работ на сумму 196 686 руб. направлено истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 11.05.2023, прибыло в место вручения 18.05.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.06.2023. 

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации,  от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). 

Таким образом, в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 18.06.2023. 

Следовательно, установленный ч.2 ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате истек 27.06.2023 (с учетом ст.193 ГК РФ), в связи с чем проценты подлежат начислению с 28.06.2023.  

По расчету суда размер процентов за период с 28.06.2023 по 27.09.2024 составил 34 786 руб. 87 коп.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАСКАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 186 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 786 руб. 87 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 080 руб. 

Продолжить начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗНИКИХИММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 330 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева