Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-11094/2019

«21» февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ВАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене решения № 036-07/18.11-307/2019 от 31.05.2019 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1/06-19 от 01.06.2019, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №05-16/6903 от 31.10.2019, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (далее – заявитель, ООО «ЮМАК») обратилось в арбитражный с заявлением от 20.06.2019 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 036-07/18.11-307/2019 от 31.05.2019 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу.

Определением суда от 26.06.2019 заявление ООО «ЮМАК» принято к производству. 

Определением от 30.01.2020 рассмотрение дела откладывалось на 20.02.2020.

В судебное заседание 20.02.2020 не явилось третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания 20.02.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность принятого решения, по основаниям, изложенным в отзыве №05-16/4408 от 01.08.2019, дополнительных пояснениях б/н от 05.11.2019.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 20.02.2020 перерыв до 21.02.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что  16.05.2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМАК» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры. 

В своей жалобе ООО «ЮМАК» указывало, что ПАО «ВАСО» при проведении вышеуказанного запроса предложений неправомерно было принято решение о допуске победителя — ООО «Еврошлиф» к участию в запросе предложений, так как у победителя отсутствует сертификат авторизованного представителя компании REMA CONTROL или по предположению заявителя представлен фальсифицированный сертификат.

31.05.2019 года комиссией Заинтересованного лица по делу № 036-07/18.1-307/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "ЮМАК"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее.

По мнению Заявителя, поскольку в пункте 15 информационной карты указано «Требуются: Исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка. В пункте 2.3 «требования к участникам закупки» указаны требования о предоставлении Сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL.

В составе жалобы Заявитель указывал, что ООО «ЮМАК» является авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, что подтверждается сертификатом.

В связи с признанием победителем конкурса другой компании, ООО «ЮМАК» направило в REMA CONTROL srl запрос о наличии сертификата у компании-победителя.

Согласно информации, полученной от REMA CONTROL srl, ООО «Еврошлиф», указанный сертификат не выдавался. Следовательно, как полагает завитель, при участии в конкурсе, ООО «Еврошлиф» не предоставило надлежащего сертификата.

При этом, результаты проверки указанных обстоятельств и оценка представленных документов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не нашла своего отражения в тексте обжалуемого решения.

ООО «ЮМАК» в своей жалобе указало на факт нарушения ПАО ВАСО при проведении конкурсной процедуры – нарушение порядка проведения конкурса: необоснованное признание победителем конкурса, а не неправомерность допуска победителя к участию в конкурсе, о чем указано в жалобе, результаты рассмотрения которой являются предметом поданного в арбитражный суд заявления.

Оценив представленные доводы и возражения сторон относительно законности решения Воронежского УФАС России от 31.05.2019 по делу № 036-07/18.1-307/2019 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ПАО «ВАСО» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Закона № 223-ФЗ.

Единое положение о закупочной деятельности в ПАО «ВАСО» утверждено советом директоров ПАО «Объединенной авиастроительной корпорации» 21.12.2018 (№212).

В соответствии с ч.10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г. в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15.4 Единого положения о закупочной деятельности Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – Положение о закупке), в документации о закупке помимо обязательных требований могут устанавливаться  дополнительные требования: наличие системы качества, подтвержденной соответствующими сертификатами (применяется только в случае, если требование о наличии такой системы у контрагента, отбираемого Заказчиком, было предусмотрено в договоре Заказчика с третьим лицом, для исполнения обязательств по которому Заказчиком проводится закупка).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 26.9.5 Положения о закупке определены требования к сведениям и документам, предоставляемым участником закупки в составе заявки на участие в процедуре закупки: копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки квалификационным требованиям, в случае, если в документации о закупке были установлены квалификационные требования и был указан перечень подтверждающих документов.

В соответствии с разделом 2 приложения №1 «требования к участникам закупки» документации о закупке указаны дополнительные требования: Отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом 223-ФЗ; Наличие опыта успешной поставки продукции/выполнения работ сопоставимого характера и объема; Исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка.

В целях подтверждения соответствия, участники конкурсной процедуры обязаны предоставить декларацию о соответствии участника процедуры закупки требованиям конкурсной документации, справку о наличии опыта, копии подтверждающих договоров, сертификат авторизированного партнера REMA CONTROL.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 4.14.9 Конкурсной документации: КЗ отклоняет заявку участника, в случае непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 1 к Информационной карте (за исключением сведений, подтверждающих статус субъекта МСП – в случае если участником настоящей закупки может быть любое лицо, в том числе субъект МСП, определяемый в соответствии с условиями Закона 209-ФЗ согласно п. 18 Информационной карты, а также  сведений, и копий документов, требующихся исключительно для целей оценки и сопоставления заявок); нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки, в том числе подраздела 4.5 и приложения № 3 (требования к составу заявки) к Информационной карте.

Таким образом, судом установлено, что 13.05.2019 года ПАО «ВАСО в нарушение внутреннего нормативного документа Заказчика – Единое положение о закупочной деятельности Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация», документации о закупке по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на «ремонт оси фрезерного обрабатывающего центра LEONARD LT4 50 REMA CONTROL (Италия)» принято решение о признании победителем компании ООО «Еврошлиф».

В решении от 31 мая 2019 года по делу № 036-07/18.1-307/2019 комиссией Заинтересованного лица указывается: «Как следует из пункта 17 информационной карты, дополнительные требования к участникам не установлены.

Одновременно с этим, в разделе 9 документации о проведении запроса предложений установлено дополнительное требование к продукции о том, что исполнитель должен иметь достаточный положительный опыт ремонта оборудования REMA CONTROL srl, оборудования аналогичного данному оборудованию (необходимо предоставить положительные отзывы о проведении таких ремонтов). Данное требование является критерием оценки поступивших заявок».

При этом, в пункте 15 информационной карты указано «Требуются: Исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL srl на Российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка. В пункте 2.3 «требования к участникам закупки» указаны требования о предоставлении Сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы антимонопольного органа, в том числе, по следующим основаниям.

 Как установлено судом, участие в запросе предложений процедуре было подано три заявки. Победителем аукциона признан участник - ООО «Еврошлиф».

Антимонопольный орган полагает, что в соответствии с положениями закупочной документации (п.15 информационной карты), исполнитель должен являться авторизованным представителем компании REMA CONTROL на российском рынке, уполномоченным осуществлять техническую поддержку и ПНР по всем типам станков, производимых компанией, с использованием оригинальных расходных материалов и запасных частей, иметь необходимую сервисную документацию от завода-изготовителя станка. Партнерство с компанией REMA CONTROL подтверждается сертификатом.

При этом, обязательные требования к участникам установлены в приложении № 1 к информационной карте - п.1 (с.51-52).

В обязательных требованиях к участникам отсутствует указание о наличии сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL (Италия).

Как следует из пункта 17 информационной карты, дополнительные требования к участникам не установлены.

Одновременно с этим, в разделе 9 документации о проведении запроса предложений установлено дополнительное требование к продукции о том, что исполнитель должен иметь достаточный положительный опыт ремонта оборудования REMA CONTROL (Италия), оборудования аналогичного данному оборудованию (необходимо предоставить положительные отзывы о проведении таких ремонтов).

Данное требование, согласно позиции антимонопольного органа является критерием оценки поступивших заявок.

Ознакомившись с документами, представленными победителем - ООО «Еврошлиф», Комиссия Воронежского УФАС России установила, что победителем в подтверждение опыта на оборудовании REMA CONTROL (Италия) были предоставлены соответствующие договора. Сертификат не предоставлялся.

В соответствии с документацией о проведении рассматриваемого запроса предложений, закупочная комиссия, в том числе при проверке документов отклоняет заявку в случае не предоставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 1 к информационной карте (за исключением сведений, подтверждающих статус субъекта МСП — в случае, если участником настоящей закупки может быть, в том числе субъект МСП. определяемый в соответствии с условиями Закона 209-ФЗ. а также сведений и копий документов, требующихся исключительно для целей оценки и сопоставления заявок'): нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки, в том числе подраздела 4.5 и приложения № 3 к информационной карте.

Суд не может согласиться с тем, что из анализа закупочной документации следует, что отсутствие сертификата авторизованного партнера REMA CONTROL (Италия) не является основанием для отклонения закупочной комиссией заявки на участие в запросе предложений, поскольку заказчик не требовал от участника закупки предоставления сертификата в составе заявки и рассмотреть дело на наличие в составе заявки подлинного или фальсифицированного сертификата не представляется возможным ввиду отсутствия самого сертификата.

Полномочия комиссии Воронежского УФАС России на принятие решения от 31.05.2019 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.1 ч.1 ст.23, ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» и подтверждены материалами дела.

Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.ч.4, 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Оценив изложенные в решении от 31.05.2019 выводы комиссии Воронежского УФАС России о признании жалобы Заявителя на действия ПАО «ВАСО» при проведении запроса предложений на «ремонт оси а фрезерного обрабатывающего центра LEONARD LT4 50 REMA CONTROL (Италия) номер закупки в ЕИС 31907716012 как необоснованные,  арбитражный суд считает, что указанные выводы комиссии Воронежского  УФАС России носят предположительный характер, не являются мотивированными и документально не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в антимонопольном деле №036-07/18.1-307/2019. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о том, решение от 31.05.2019 №036-07/18.1-307/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Юмак", является незаконным и необоснованным, а требования общества с ограниченной ответственность "Юмак" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вышеуказанным основаниям.

  Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу заявителя в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 20.06.2019 №589. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

 Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» от 20.06.2019 №б/н в полном объеме.

Признать недействительным решение от 31.05.2019 №036-07/18.1-307/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Юмак".

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), устранить допущенные решением от 31.05.2019 №036-07/18.1-307/2019, нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  "ЮМАК".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 20.06.2019 №589.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                Ю.А. Соколова