АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6759/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

лично ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу №  А04-11074/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее -                           ООО «Амурский строительный бизнес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (в последующем уточнявшимся) о взыскании с должника 1 174 244,79 руб., в том числе 1 114 244, 79 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А04-11074/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворено в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в общем размере 1 181 791,96 руб. Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части требований о запрете арбитражному управляющему ФИО2 возложения расходов на должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено в связи с принятым судом частичным отказом от заявления; в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2021, апелляционное постановление от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают выплаты процентов арбитражному управляющему в случае прекращения производства  по делу; выполненная ФИО2 работа относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, которым не доказано, что объем и сложность такой работы выходили за пределы установленных банкротным законодательством обязанностей; за весь период конкурсного производства арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из задолженности двух дебиторов, взыскание которой фактически не осуществлено; конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивал расходы, препятствовал кредиторам, принявшим большинством голосов решение о заключении мирового соглашения, реализовать свои права. В связи с приведенными доводами кассатор полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены принципы справедливости и соразмерности установления размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 24.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 13.12.2021.

В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО1, принявшая участие в судебном заседании суда округа, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до введения процедуры конкурсного производства составил                91 806,45 руб. (за период с 26.03.2018 по 26.06.2018 включительно).                 Размер фиксированного вознаграждения в процедуре конкурного производства до 13.01.2021 (согласно заявлению управляющего) составил 916 580,65 руб. Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим понесены относимые расходы в общем размере 113 404,86 руб.

Также управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере                 60 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) суды пришли к обоснованному выводу в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверяя обоснованность заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования о выплате ему фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, непосредственно за период процедуры конкурсного производства до 13.01.2021, а также понесенных им за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства расходов, суды двух инстанций признали произведенный ФИО2 расчет соответствующих сумм вознаграждения арифметически правильным, а заявленные к возмещению расходы – непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении поставленного ФИО1 вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судебные инстанции оснований для такого снижения не установили, посчитав недоказанным факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, равно как и факты причинения убытков кредиторам при отсутствии также сведений о наличии удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, размещенные в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, суды констатировали, что управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения и конкурсного производства: направлены сведения для опубликования в газете Коммерсант и в ЕФРСБ; направлены запросы должнику и в регистрирующие органы; получены ответы, которые анализировались; велась подготовка финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались документы, предъявленные кредиторами; подготовлен отчет временного управляющего; созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, суды двух инстанций, признав произведенный            ФИО2 расчет соответствующих сумм вознаграждения арифметически правильным, а судебные расходы в сумме 113 404,86 руб. – необходимыми при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проводимых в рамках настоящего банкротного дела мероприятий и подтвержденными документально, приняв во внимание, что статус должника как юридического лица на настоящий момент не утрачен, производство по делу о банкротстве прекращено и должник продолжает свою деятельность, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных расходов в общем размере 1 181 791,96 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО2 в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., заявленных за процедуру наблюдения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 97, в соответствии с которыми не подлежат выплате проценты по вознаграждению только лишь за ту процедуру, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, и исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Размер процентов по вознаграждению верно определен судом первой инстанции с учетом положений пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 12.2, 12.6 Постановления № 97, сведений баланса за 2017 год о размере активов, установленного лимита на выплату процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а также исходя из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению суды также не усмотрели.

Отклоняя доводы ФИО1 о затягивании производства по делу ввиду необоснованных отказов арбитражного управляющего от обязанности утверждения мирового соглашения, суды исходили из того, что управляющий имел право заявить об имеющихся разногласиях, которые и получили разрешение в ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения; императивных предписаний относительно обязательности подписания конкурсным управляющим должника предлагаемого кредиторами проекта мирового соглашения в условиях возникновения у управляющего объективных сомнений об его соответствии закону законодательство не содержит. Само по себе мировое соглашение предполагает выработку приемлемого как для кредиторов, так и для должника решения относительно возможности его заключения и последующего реального исполнения, притом, что подписание соглашения его участниками предполагает добровольный характер волеизъявления, притом также, что конкурсный управляющий должника в силу своих полномочий и компетенции в процедуре конкурсного производства представляет должника, будучи фактически его руководителем на данной стадии, наряду с представлением интересов всех кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и содержания определения суда от 06.04.2021 об утверждении мирового соглашения, решение о заключении последнего принималось собранием кредиторов должника 09.02.2021 (при этом было утверждено судом, как указано, уже 06.04.2021); до его утверждения, согласно пояснениям самого кассатора, данным в судебном заседании суда округа, по делу разрешались также вопросы, связанные с погашением требований второй очереди удовлетворения; возникшие между сторонами разногласия, урегулированные судом первой инстанции при рассмотрении спора и утверждении мирового соглашения, касались, в том числе, условий и порядка удовлетворения требований кредиторов путем передачи единственным участником                  ООО «Амурский строительный бизнес» в счет погашения задолженности 100% доли в уставном капитале Общества.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что период рассмотрения дела, обособленных споров и возникавших разногласий, принимая во внимание даты принятия решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов и его утверждения судом, носили объективный характер и о каком-либо намеренном и неразумном затягивании процедуры управляющим не свидетельствовали, учитывая также отсутствие удовлетворенных в его отношении по делу жалоб.

Исходя из изложенного судами верно заключено, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее (или иных кредиторов) прав самим только фактом возникновения отраженных выше разногласий, притом, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом 06.04.2021 вынесено соответствующее определение с прекращением производства по делу (вместе с тем, фиксированное вознаграждение управляющему, как выше также указывалось, за период процедуры конкурсного производства рассчитывалось им до 13.01.2021).

На основании изложенного судебные инстанции, констатировав недоказанность ФИО1 совершения арбитражным управляющим ФИО2 действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему банкротным законодательством правами (которые, в том числе, могли повлечь уменьшение размера вознаграждения), отклонили доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются как необоснованные, противоречащие перечисленным выше установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права при их неверном толковании кассатором.

При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные ФИО1 аргументы не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья                      286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021           по делу № А04-11074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко