Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275728/24-42-1508

г. Москва

07 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2025 года                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО "АКРОН" (ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 4 582 402 руб. 90 коп. пени

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 №99-А

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-66/Д

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКРОН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 582 402 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензию, указанную в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета истца по претензиям № 1-5/1046 от 07.10.2024 г., № 1-5/1047 от 07.10.2024 г., № 1-5/1048 от 07.10.2024 г., № 1-5/1049 от 07.10.2024 г. сумма иска составила  4 582 402, 90 руб.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 4 582 402 руб. 90 коп.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 054 400 руб. 40 коп.

Истцом принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого .лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута Ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9. Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным Ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9. Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9. Правил № 245 должны быть отклонены.

Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок Ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортнозагруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран Ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

В отношении довода Отзыва ОАО «РЖД» на увеличение срока доставки груза по п. 6.7 Правил в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя, суд считает все доказательства, представленные Ответчиком, несостоятельными.

В обоснование вины грузополучателя по неприему вагонов на станции назначения Ответчик приводит в качестве доказательств документы, составленные самим Ответчиком и не содержащие подписи со стороны Истца.

Согласно судебной практике, Ответчик, заявляя такое возражение о занятости мест выгрузки и путей необщего пользования, как основание для освобождения его от ответственности, обязан доказать:

1. Занятость мест выгрузки;

2. Вину грузополучателя в сложившейся ситуации. 

2) Ведомости подачи и уборки вагонов представлены без подписей сторон.

Ответчик утверждает, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий.

При этом, Ответчик не приводит номера и даты ведомости подачи и уборки, которая, по утверждению Ответчика, была подписана без разногласий.  

В свою очередь, Истец утверждает, ни одна из представленных Ответчиком в дело ведомостей подачи и уборки вагонов не содержит подписей ни Ответчика, ни Истца, что нарушает требования ст. 65 АПК РФ.

Информация Ответчика о том, что «составлены акты общей формы, подписанные грузополучателем…», опровергается материалами дела, так как ни один из упомянутых Ответчиком актов общей формы, не был представлен Истцу, что исключает возможность проверки, наличия в них подписей представителей Ответчика.

Утверждение Ответчика об оплате накопительных ведомостей грузополучателем не подтверждено документально. 

Накопительные ведомости, платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представленные Ответчиком не содержат подписи представителя ПАО «Дорогобуж».

Таким образом, требование истца о взыскании 4 054 400 руб. 40 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет менее 9 дней.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что при условии незначительности периода просрочки доставки вагонов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени до 2 432 639 руб. 84 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "АКРОН" 2 432 639 руб. 84 коп. пени и 146 632 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО "АКРОН" из доходов федерального бюджета РФ 16 110 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло