Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37051/18

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Юнитрейд», ООО  «Медтроник»  

к Шереметьевской таможне о признании недействительным решение от 12.02.2018 № 19-13/04989 и об обязании, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 08.06.2018 (от ООО  «Медтроник»), от 28.06.2018 (от ЗАО «Юнитрейд»);  

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от  09.01.2018 № 04-08/00131;   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнитрейд», ООО «Медтроник» (далее - заявители) обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее  – заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным решение от  12.02.2018 № 19-13/04989 об отказе во внесении изменений в отношении применения  льгот по уплате НДС по товарам в ДТ №№ 10005022/030215/0004541 (товары №№ 3, 7,  8), 10005022/090215/0005717 (товары № 4,8,9,10,12), 10005022/280215/0009382,  10005022/070315/0010744, 10005022/120315/0011771 и об обязании восстановить  нарушенное, право путем принятия корректировки деклараций на товар, согласно  обращению от 31.01.2018 исх. № 18015, и возврата из бюджета излишне уплаченных  таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным  органом на стадии исполнения решения суда.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал,  по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения  требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО «Юнитрейд», действующее в  статусе таможенного брокера, ввез на таможенную территорию Российской Федерации  товары медицинского назначения, коды ОКП 94 4480, 94 4490, 94 3630.  

В целях таможенного оформления заявителем таможенному органу представлены  декларации на товары (ДТ) № 10005022/030215/0004541, 10005022/090215/0005717,  10005022/280215/0009382, 10005022/070315/0010744, 10005022/120315/0011771.  

Спорные товары выпущены для внутреннего потребления с применением ставки  НДС в размере 18%.  

31.01.2018 Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения,  отраженные в ДТ № 10005022/030215/0004541, 10005022/090215/0005717,  10005022/280215/0009382, 10005022/070315/0010744, 10005022/120315/0011771, с целью  применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС (письмо от 31.01.2018 № 18015).  

Письмом от 12.02.2018 № 19-13/04989 во внесении изменений в декларации на  товары отказано, поскольку в качестве документов, подтверждающих правомерность  предоставления льгот по уплате НДС, в КДТ указаны регистрационные удостоверения,  выданные на «медицинские изделия», а в перечне товаров, подлежащих освобождению  от уплаты НДС идет речь о «медицинской технике».  

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в  декларации на товары, общества обратились с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверяя соблюдение заявителем ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд признает срок на  обжалование решения таможенного органа, не пропущенным.  

Оспариваемое решение получено заявителем 19.02.2018, а с рассматриваемым  заявлением Общества обратились в суд посредством почтового отправления 16.05.2018, в  связи с чем срок на обжалование решения таможенного органа, установленный ч.4 ст.198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается заявителем  не пропущенным.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого  ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя  обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи  200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под  льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2)  тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов;  4) льготы по уплате таможенных сборов.  

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в  соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов  таможенного союза.  

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин,  налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным  органом таможенной декларации.  

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в  соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами  государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения  таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами,  налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое  освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).  

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, до введения в действие  Федерального закона № 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение,  оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих  медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню,  утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно  необходимой медицинской техники.  

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона № 317-ФЗ)  установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)  реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на  территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских  изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые  органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017  года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения  (медицинской техники).  

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ и с учетом подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит  налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих  изделий для их производства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19  утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники,  реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению  налогом на добавленную стоимость.  

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню  осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на  основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере  

здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную  регистрацию в качестве медицинской техники.  

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья  граждан) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения»  введен новый термин «медицинские изделия».  

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы,  оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях  отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями,  необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное  программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики,  диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния  организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления,  замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций  организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение  которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического  или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об  основах охраны здоровья граждан).  

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416  утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми  утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на  «медицинское изделие».  

Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ  (указаны термины «медицинская техника», «изделия медицинского назначения»),  терминологии, применяемой Федеральным законом № 323-ФЗ и используемой при  выдаче регистрационного удостоверения (термин «медицинские изделия»).  

В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в ред.  Федерального закона № 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.  

Суд считает, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в  нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на  освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим  законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию  Российской Федерации.  

При этом само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении  указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является  основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.  

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения,  предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо  руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской  техники, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору  продукции.  

Согласно подп. «и» п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских  изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в  частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.  

Таким образом, единственным документом, достоверно подтверждающим  значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение,  

сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата  соответствия (декларации о соответствии).  

В соответствии с Примечанием 1 к Постановлению № 19 к перечисленной в  указанном Перечне медицинской технике относится медицинская техника  отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение,  выданное в установленном Минздравом России порядке.  

Таким образом, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на  территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при  одновременном соблюдении следующих условии: данные товары на момент их ввоза  предусмотрены перечнем, утвержденным Постановлением № 19 и при наличии  регистрационного удостоверения, выданного в отношении указанной техники на  территории Российской Федерации.  

Таким образом, единственным условием применения льготы является  соответствие кода Общероссийского классификатора продукции для медицинского  изделия (код OKП), указанного в Регистрационном удостоверении коду ОКП,  включенному в указанный Перечень. Из вышесказанных норм законодательства можно  сделать вывод, что освобождение от налогообложения товаров, указанных в Перечне,  должно осуществляться таможенным органом, производящим таможенное оформление,  на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную  регистрацию в качестве медицинской техники.  

Из содержания граф 44 указанных выше деклараций и приложенных к заявлению  Регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданных Федеральной  службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что ввезенные обществом по  указанным декларациям медицинские изделия имеют коды ОКП, которые включены в  Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация  которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом  на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от  17.01.2002 № 19.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенным на  таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ товарам присвоены  коды ОКП 94 4480, 94 4490, 94 3630 включенные в Перечень.  

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно  классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, медицинские товары, ввезенные обществом на таможенную  территорию Российской Федерации, относятся к важнейшей и жизненно необходимой  медицинской технике, Перечень которой утвержден Постановлением № 19. В отношении  указанной техники обществом получены регистрационное удостоверение и декларация  соответствия, в связи с чем, указанные товары не подлежат обложению НДС.  

Следовательно, отказ таможни во внесении изменений в ДТ не соответствует  требованиям таможенного и налогового законодательства, нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Сам по себе пункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ не обязывает налогоплательщика  подтверждать наличие у товара того или иного кода ОКП или кода ТН ВЭД ЕАЭС для  предоставления льготы по уплате НДС, так как в данной норме права указано лишь на то,  что товар должен относиться к медицинским изделиям, что подтверждается  соответствующим регистрационным удостоверением.  

В настоящем случае, регистрационные удостоверения, подтверждающие статус  ввозимого товара как медицинского изделия декларантом были представлены,  

соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему льготы у таможенного  органа отсутствовали.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость» пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная  налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров  отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства  Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной  налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса  при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не  вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые  прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.  

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении  конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли  место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был  ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса  не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же  товаром в зависимости от приведенного критерия.  

Учитывая вышеизложенное, для применения пониженной налоговой ставки  достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному  Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников  - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру  внешнеэкономической деятельности.  

В настоящем случае, спорные товары соответствовали коду, определенному  Общероссийским классификатором продукции, что нашло свое отражение в  Регистрационных удостоверениях от 07.08.2013 № РЗН 2013/576, от 26.09.2014 № ФСЗ  2010/07045, от 29.09.2014 № ФСЗ 2010/07376, № ФСЗ 2010/07378, от 03.02.2015 № ФСЗ  2010/07765, от 21.10.2014 № ФСЗ 2010/07876, от 02.02.2011 № ФСЗ 2011/09006, от  21.10.2014 № ФСЗ 2011/09711, от 19.12.2014 № ФСЗ 2011/10082, от 19.12.2014 № ФСЗ  2011/11685, от 19.12.2014 № ФСЗ 2012/11687.  

В связи с тем, что обществом все необходимые и достаточные документы при  подаче заявления были приложены, оснований для отказа во внесении изменений в ДТ не  имелось.  

При указанных обстоятельствах, отказ во внесении изменений в ДТ  непосредственно затрагивал права ЗАО «Юнитрейд» как таможенного представителя,  подавшего заявление, так и права декларанта, имеющего право ввезти товар на  территорию Российской Федерации с предоставлением ему льготы в виде освобождения  от уплаты НДС.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Нарушенное право общества подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи  201 АПК РФ путем обязания таможни зарегистрировать КДТ и внести соответствующие  изменения в декларации на товары.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения  судебных расходов законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных  расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная  пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его  пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -  

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «Юнитрейд», ООО «Медтроник» требования удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни об отказе  во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС по товарам в  ДТ №№ 10005022/030215/0004541 (товары № 3,7,8), 10005022/090215/0005717 (товары   № 4,8,9,10,12), 10005022/280515/0009382, 10005022/070315/0010744,  10005022/120315/0011771, изложенное в письме о внесении изменений от 12.02.2018   № 19-13/04989.  

Обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенное право ЗАО  «Юнитрейд», ООО «Медтроник» путем принятия корректировки деклараций на товар  согласно обращению ЗАО «Юнитрейд» исх. № 18015 от 31.01.2018 и возвратить ООО  «Медтроник» из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   №№ 10005022/030215/0004541 (товары № 3,7,8), 10005022/090215/0005717 (товары   № 4,8,9,10,12), 10005022/280515/0009382, 10005022/070315/0010744,  10005022/120315/0011771, окончательный размер которых подлежит определению  таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО «Юнитрейд» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья Е.С. Криворучко