Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2022 года                                                                             Дело № А12-8355/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2022, 

от заинтересованных лиц: 

от Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, 

от третьих лиц: 

от Прокуратуры Волгоградской области - ФИО3, по доверенности №8-52-2021 от 04.08.2021, 

от Прокуратуры Краснооктябрьского района – ФИО3, по доверенности №8-52- 2022 от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 

Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда, 

Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, 

МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, 

при участии в качестве третьих лиц:

прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Краснооктябрьского района,

УСТАНОВИЛ

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Мечта» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 1/5-22/293 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Волгоградской области.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле прокуратуру Краснооктябрьского района.

Определением от 21.07.2022, 10.08.2022, 12.09.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции по существу спора.

Определением от 06.10.2022 суд обязал стороны: 

Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда обеспечить явку представителя, пояснить обстоятельства проведения проверки, полномочия лица, составившего акт проверки, отдельно указав, чем было вызвана необходимость проведения проверки (обследования), чем руководствовался административный орган.

В ходе судебного разбирательства прокуратура ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, настаивая на доводах о том, что кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с позицией прокуратуры по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае нарушение связано непосредственно с осуществляемой иной экономической деятельностью, а именно – содержание объекта недвижимого имущества.

Суд полагает, что названный довод является формальным, учитывает, что остальные участники судебного разбирательства не настаивают на передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, нарушение произошло в экономической сфере с учетом статуса заявителя и существа нарушения.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции надлежит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель комиссии против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры также просил признать оспариваемое постановление недействительным.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда от 03.03.2022 № 1/5-22/293 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель настаивает на доводах о нарушении при  проведении проверки положений ч. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положений статей 64 и 66 Федерального закона № 248-ФЗ в части не извещения заявителя о проведении проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры проведения проверки.

Прокуратура настаивает на доводах о нарушении положений статей 64 и 66 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении проверки.

Комиссия настаивает на доводах о непосредственном обнаружении нарушения вне муниципального и государственного контроля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела с учетом отзыва судом установлено следующее.

03.03.2022 года в Территориальную административную комиссию Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 130 от 15.02.2022 года, составленный инженером 1-й категории ФИО4, в отношении юридического лица Жилищно-эксплуатационного кооператива "Мечта" в лице законного представителя - за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Акт составлен в присутствии ФИО5 и ФИО6

Согласно представленным материалам, 28 января 2022 года в 14 часов 01 минут по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Г. Штеменко, 24 допущено загрязнение надписями поверхности стен фасада. Малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них и подходы к ним не очищены от снега. Не произведена очистка от снега козырьков жилого дома. Не произведена обработка противогололедными материалами придомовой территории, подходов и входов в многоквартирный жилой дом. Не расчищен от снега подъезд к месту размещения контейнеров для сбора ТКО, в нарушение пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи)»; пп. 3.1.1.2 п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий»; пп. 4.6.4.2 п. 4.6.4 Правил предусмотрено, что «К первоочередным мероприятиям зимней уборки территории Волгограда относятся обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами»; п. 4.6.14 Правил предусмотрено, что «Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами. Малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них и подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. При уборке территорий общего пользования допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии обеспечения сохранности зеленых насаждений и оттока талых вод»; п. 4.6.16 Правил предусмотрено, что «Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения»; п. 4.6.17 Правил предусмотрено, что «При уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться»; пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций»; пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11 Правил предусмотрено, что «На территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов»; п. 4.6.13 Правил предусмотрено, что «Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега. При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Представитель юридического лица Жилищно-эксплуатационного кооператива "Мечта" на заседании комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Таким образом установлено, что юридическое лицо Жилищно-эксплуатационный кооператив "Мечта" совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Жилищно-эксплуатационного кооператива "Мечта", его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 130 от 15.02.2022, составленным инженером 1-й категории ФИО4, актом осмотра территории на 1 листе, фотоматериалом на 28 листах, уведомлением на осмотр, скриншотом э/п, скриншотом публичной карты, выпиской из ЕГРЮЛ, скриншотом реестра объектов жилищного фонда на 2 листах, уведомлением на составление протокола, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением с приложением протокола об административном правонарушении, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, при исследовании доказательств административная комиссия обоснованно сочла, что вина юридического лица Жилищно-эксплуатационного кооператива "Мечта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. полностью и объективно доказана.

Относительно процедурных моментов в части обнаружения правонарушения суд исходит из следующего.

Доводы в жалобе на ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и что проверки в сфере благоустройства могли быть проведены только в рамках муниципального контроля, являются необоснованными в силу следующего.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294- ФЗ), и Закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) на выявленные прокуратурой факты не распространяются, поскольку факты административного правонарушения выявлены в результате их непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения осмотра общедоступных территорий Краснооктябрьского района Волгограда.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится. При этом выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выявлении нарушений, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в адрес управляющей компании, на обслуживании и содержании которой находится МКД, направляется уведомление о направлении законного представителя юридического лица для совместного осмотра общедоступной территории на предмет соблюдения требований Правил благоустройства.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

После совместного осмотра (в случае прибытия законного представителя управляющей организации), фотофиксации нарушений требований Правил благоустройства на придомовых территориях МКД, в адрес управляющих организаций, направлены уведомления о прибытии законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений».

В указанную дату и время, в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, уполномоченным лицом составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а в случае неявки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в указанное в уведомлении время, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица. Копия протокола в течение 3-х дней направляется в адрес юридического лица (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на законных основаниях было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1.5. и 1.6. Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/806, муниципальный контроль осуществляется на территории района Волгограда администрацией Волгограда в лице администрации соответствующего района Волгограда (далее - Контрольный орган). От имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:

глава (заместитель главы) Контрольного органа;

должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий, (далее - инспектор).

Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, определяется Контрольным органом.

Должностными лицами Контрольного органа, уполномоченными на принятие решения о проведении контрольного мероприятия, являются глава, заместитель главы Контрольного органа (далее - уполномоченные должностные лица Контрольного органа).

ФИО4 не является сотрудником администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в виду чего не может входить в перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно статье 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 №1789-ОД «Об административных комиссиях», основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является поступивший в территориальную административную комиссию протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с действующим законодательством, или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии.

Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

Производство по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях члены территориальной административной комиссии независимы и подчиняются только закону.

ФИО4 является членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда, состав которой утвержден постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 г. № 1-6/09-34 (в редакции от 27.12.2018 №27-8/18-34, от 18.08.2021 № 14-2/21-34).

Решением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда от 30.11.2021 №2 члены комиссии наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По итогам осмотра общедоступных территорий Краснооктябрьского района Волгограда проверка деятельности юридического лица ЖЭК «Мечта» в рамках, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, следовательно, лицами, осуществляющими данную проверку, не могли быть допущены нарушения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Таким образом соблюдение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяется на осуществление деятельности административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», направленной на предупреждение, выявление и пресечение административных нарушений, поскольку имеет место быть непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного выше следует, что членом территориальной административной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда нарушений действующего законодательства не допущено.

Согласно статье 3 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» задачами территориальной административной комиссии являются защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; предупреждение административных правонарушений; правовое просвещение населения по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также по вопросам административного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административная комиссия устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Члены административной комиссии оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу. На их основании в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица, либо об отсутствии таковой.

При вынесении решения, административная комиссия учла тот факт, что обстоятельства совершения юридическим лицом ЖЭК «Мечта» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № 130 от 15.02.2022 года, фотоматериалы. Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с Уставом МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» основными целями деятельности Учреждения является, содержание объектов внешнего благоустройства находящиеся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения, проведение комплекса работ по благоустройству территории, организация озеленения территории района; текущее содержание улично-дорожной сети территории района; содержание памятников истории и культуры района, находящихся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения.

Административно-технический отдел МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - АТО), является структурным подразделением и создан для проведения обследований территории района по вопросам соблюдения санитарного состояния территорий, обращения с отходами и других вопросов, регламентированных муниципальными нормативно-правовыми актами.

Основными задачами АТО являются - организация и проведение мероприятий по выявлению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Законом Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений хозяйствующими субъектами обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, осуществления наблюдения, принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений.

Исключительной задачей АТО является составление протоколов об административных правонарушениях на юридических, должностных и физических лиц в соответствии с наделенными полномочиями, предусмотренными пунктом 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. Кроме того, все сотрудники АТО, являются членами территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда и наделены полномочиями по составлению протоколов об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

После совместного осмотра (в случае прибытия законного представителя управляющей организации), фотофиксации нарушений требований Правил благоустройства на придомовых территориях МКД, в адрес управляющих организаций, направлены уведомления о прибытии законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений».

В указанную дату и время, в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, уполномоченным лицом составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а в случае неявки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в указанное в уведомлении время, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица. Копия протокола в течение 3-х дней направляется в адрес юридического лица (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на законных основаниях было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно Положению об административно-техническом отделе МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - АТО) АТО для осуществления своих задач и функций имеет право осуществлять осмотр и проводить санитарное обследование внешнего благоустройства объектов и прилегающих к ним территорий в границах Краснооктябрьского района Волгограда.

28.01.2022 года, в рамках проведения регулярного осмотра территорий Краснооктябрьского района уполномоченными лицами (сотрудниками АТО) был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Таким образом соблюдение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяется на осуществление деятельности административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», направленной на предупреждение, выявление и пресечение административных нарушений, поскольку имеет место быть непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица ЖЭК «Мечта» вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Суд отдельно отмечает следующее.

Оспариваемое постановление принято до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае при привлечении к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель является микропредприятием.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. 

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда – отказать.

В удовлетворении заявления Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда  – отказать.

Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда от 03.03.2022 № 1/5-22/293 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин