1123/2022-576045(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-4454/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.06.2022  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28532/2022) акционерного общества  «Производственная компания «Оборонные технологии» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу   № А56-4454/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску ООО «Металлострой СПб» к АО «Производственная компания «Оборонные технологии» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлострой СПб» (далее – ООО  «Металлострой СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Производственная компания «ОборонТех» (далее – АО  ПК «ОборонТех», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в размере 632 239,06 руб. по договору поставки № 64 от 06.12.2016,  неустойки в размере 150 405,23 руб. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022,  неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, в размере 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 до фактического исполнения  обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 632 239,06 руб.,  неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 150 405,23 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 19 803 руб. В удовлетворении  остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО ПК «ОборонТех» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не отрицая факт  

поставки товара истцом и наличие задолженности, настаивает, что поставка  осуществлена не в рамках договора № 64 от 06.12.2021, а носит разовый характер.  По мнению апеллянта, с учётом того, что поставка осуществлена вне рамок  договора № 64 от 06.12.2021, к отношениям в части ответственности подлежат  применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем начисление договорной неустойки не может быть признано  правомерным.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлострой СПб» (поставщик)  и АО ПК «ОборонТех» (покупатель) заключён договор поставки № 64 от 06.12.2016  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя сварочное оборудование и материалы (далее – товар),  конкретные наименования которых, количество, цена, сроки и иные существенные  условия поставки указывались в счетах и/или спецификациях, являющихся  приложениями и неотъемлемыми частями договора.  

Во исполнение условий договора истец в период с 22.07.2021 по 11.10.2021  поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 1 095 600,56 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 2771 от 22.07.2021, № 3017 от 11.08.2021, № 3136  от 19.08.2021, № 3307 от 01.09.2021, № 3879 от 11.10.2021.  

На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлены счета № 5246 от  21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021, № 6192 от 31.08.2021, № 7106 от 06.10.2021  (далее – счета).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору  указывается в счетах и/или спецификациях и подлежит согласованию сторонами.  Счет признается согласованным сторонами при фактическом получении товара  Покупателем по товарной накладной.  

Порядок расчета в соответствии с пунктом 2.3. договора предусматривает 100%  предоплату, если иное не указано в счета и/или спецификациях.  

Условие о 100% предоплате товара сторонами согласовано в счетах № 5246 от  21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021; условие об отсрочке платежа на 30 календарных  дней с момента поставки товара согласовано в счетах № 6192 от 31.08.2021, № 7106  от 06.10.2021.  

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 313 361,5  руб.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец  24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность по договору в размере 782 239, 06 руб. основного долга и 34 007, 20  руб. неустойки.  

После получения претензии ответчик произвел частичной оплату товара. 

Указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетоврена  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие  задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые  требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 23.07.2021  по 31.03.2022 в полном объеме. При этом в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, в размере  

0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 до фактического исполнения  обязательств, судом отказано в связи с введением моратория.  

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является  предметом исследования и оценки апелляционного суда.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Ответчик факт поставки товара на предъявленную сумму и наличие  задолженности не отрицает.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 01.04.2022 и  05.05.2022 произведено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб.  и 50 000 руб., соответственно. Истец уточнил исковое заявление в связи с  произведённой оплатой.  

Наличие задолженности ответчика в размере 632 239,06 руб. установлены судом  первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе  представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с  проставлением печати организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.2 договора поставки № 64 от 06.12.2016 покупатель за просрочку  оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022  с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, составил 150 405,23 руб., а  именно: по УПД № 2771 от 22.07.2021 (счёт № 5246 от 21.07.2021) в размере  

20 320, 61 руб., № 3017 от 11.08.2021 и № 3136 от 19.08.2020 (счёт № 5482 от  02.08.2021) в размере 52 112, 78 руб., № 3307 от 01.09.2021 (счёт № 6192 от  31.08.2021) в размере 44 174, 31 руб., № 3879 от 11.10.2021 (счёт № 7106 от  06.10.2021) в размере 33 797, 53 руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара  подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на разовом характере сделок, в  связи с чем полагает необоснованным начисление неустойки в соответствии с  условиями договора. По его мнению, расчёт следует производить исходя из  положений статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика возникло из  неосновательного обогащения.  

Возражая против расчёта истца, ответчик свой контррасчёт суммы неустойки в  материалы дела не представил.  

Исходя из содержания положений договора поставки № 64 от 06.12.2016, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он носит рамочный  характер.  

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие  условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров,  подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение  рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том  числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного  впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует  намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано  сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе,  оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не  свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Аналогичная позиция также была высказана Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными».  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил,  что как в договоре поставки № 64 от 06.12.2016, так и в счетах № 5246 от  21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021, № 6192 от 31.08.2021, № 7106 от 06.10.2021 в  качестве товара указаны сварочные материалы (проволока/прутки сварочные),  таким образом, намерения сторон, согласованные в счетах, соответствуют их  намерениям, ранее выраженным в договоре.  

Какие-либо оговорки относительно совершения спорных поставок вне рамок  договора поставки № 64 от 06.12.2016 сторонами не сделаны.  

Более того, условиями договора № 64 от 06.12.2016, в том числе в пунктах 1.3,  2.1., 2.3., 3.1. сторонами согласовано, что конкретное наименование товара, его  количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются в счетах и/или  спецификациях. В рассматриваемом случае спецификации сторонами не  подписаны, однако истцом в отношении каждой партии поставки по договору  

выставлены счета, что соответствует вышеуказанным положениями заключенного  сторонами договора.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные  поставки товара совершены в рамках договора поставки № 64 от 06.12.2016,  основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют материалам дела.  

С учётом изложенного, истец правомерно исчислил размер неустойки в  соответствии с условиями договора.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным  судом несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу N А56-4454/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева