ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1692/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8136/2024) закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания», (регистрационный номер 08АП-8853/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-1692/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» о взыскании судебных расходов по делу № А70-1692/2023 по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» (адрес: 625017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 566 025 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 сроком действия по 16.09.2024,

от закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания»– представитель ФИО2 по доверенности от 06.01.2024 № 2 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – общество «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «РТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 73 коп. за период с 30.11.2022 по 25.01.2023. 

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РТ» в пользу общества «ПИК» взыскано 559 472 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1692/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Общество «ПИК» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 726 руб. 95 коп.

            Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1692/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «РТ» в пользу общества «ПИК» взысканы судебные расходы в размере 62 498 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПИК», общество «РТ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ПИК» указывает, что исходя из предмета спора и количества действий, совершенных в ходе рассмотрения спора, дело фактически является сложным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 46 000 руб., тем самым снизив размер судебных расходов на 62 %. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество «РТ» указывает, что при оценке представленных доказательств несения судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку доводам общества «РТ» о мнимости совершенной сделки. Полагает, что действия истца и его представителя направлены на искусственное создание формального документооборота, схемы видимости заключения и исполнения договора для создания платы судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоответствии формы договора об оказании услуг от 16.12.2022 требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, то суду необходимо произвести оценку оказанных услуг самостоятельно в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, 16.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РТ» в пользу общества «ПИК» взыскано 559 472 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1692/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Таким образом, общество «ПИК» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления в суде первой, апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (далее - ФИО2) по представительству истца в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены: договор от 16.12.2022 № 1 на оказание юридических услуг, акт от 13.05.2024 о завершении юридических услуг по договору, расходный кассовый ордер от 13.05.2024.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПИК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 16.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги:

(а) составить претензию о возмещении обществом «РТ» неосновательного обогащения в сумме 559 472 руб. 63 коп.;

(б) составить исковое заявление о взыскании с общества «РТ» в пользу общества «ПИК» неосновательного обогащения в сумме 559 472 руб. 63 коп.;

(в) вести дело в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании с общества «РТ» в пользу общества «ПИК» неосновательного обогащения в сумме 559 472 руб. 63 коп.;

(в) составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 13.05.2024, в котором стороны указали, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуг по договору на общую сумму 121 000 руб., в том числе:

- претензия о возмещении обществом «РТ» неосновательного обогащения в сумме 559 472 руб. 63 коп. - 6000 руб.;

- исковое заявление о взыскании с общества «РТ» в пользу общества «ПИК» неосновательного обогащения в сумме 559 472 руб. 63 коп. - 15 000 руб.;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление 06.03.2023, 12.05.2023, 24.08.2023 – 15 000 руб. (3*5 000);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2023, 08.06.2023, 28.06.2023 – 30 000 руб. (10 000*3);

- участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.11.2023, 24.11.2023 – 50 000 руб. (25 000*2)

- заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Стоимость услуг по договору на сумму 121 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.05.2024.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных ввиду следующего: в деле рассматривалось только два требования (взыскание неосновательного обогащения и процентов), объём документов дела небольшой; не было встречных исков, не назначалась экспертиза, не проводился допрос свидетелей, не требовалось запрашивать доказательства, правовая и фактическая сложность дела не высокая, соответственно, спор не требовал от квалифицированного представителя, существенных временных и трудовых затрат. В связи с чем, суд посчитал завышенной стоимость услуг представителя по участию в 5 судебных заседаниях на общую сумму 80 000 руб., и пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов за участие в судебных заседаниях до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 46 000 руб. (из расчета 3000 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 3000 руб. – подготовка ходатайств об ознакомлении в материалами дела, 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 5000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 Постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов с учетом пропорционального распределения таковых к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, расходы на ознакомление в сумме 3000 руб. (с учетом снижения) признаны судом обоснованными, поскольку возмещение таковых предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг (стоимость по каждой услуги определения отдельно).

Такое распределение судебных расходов в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 1, который указывает на условие при котором распределение такие расходы, как ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, подлежат возмещению, а именно: если иное не следует из условий договора.

И поскольку в настоящем случае условиями договора возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности такого требования ответчика.

В части расходов на оплату проезда к месту рассмотрения спора (в Восьмой арбитражный апелляционный суд) и расходов на проживание, суд отмечает следующее.

При распределении транспортных расходов, что, в частности, следует из пункта 14 Постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Под экономностью услуг проезда понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Право выбора способа проезда или передвижения принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Апелляционный суд полагает, что стоимость проезда на общую сумму 9 231 руб. 60 коп. не выходит за рамками обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Само по себе наличие более дешевых вариантов проезда без учета иных перечисленных выше факторов, влияющих на процесс исполнения обязательств представителя, не может служить безусловным основанием для вывода о нецелесообразности проезда и чрезмерности транспортных расходов.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку в договоре не согласован предмет и стоимость услуг в отдельности, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора. В данном случае договор об оказании юридический услуг фактически исполнен (иного не доказано). Оснований полагать, что договор является мнимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельство заключения договора при злоупотреблении правом и мнимость договора стороной истца также не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт выдачи доверенности на имя ФИО2, датированной 26.05.2021, то есть ранее заключения договора от 16.12.2022, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку доверенность выдана не для участия в отдельном споре, а носит общий характер, соответственно, могла быть выдана для представления интересов ЗАО «ПИК» по иным вопросам.

Согласно пояснениям заявителя указанная доверенность является общей, выдана сроком на три года ФИО2 с целью представления интересов ЗАО «ПИК» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-20639/21-105-92. После рассмотрения указанного арбитражного дела доверенность возвращена ЗАО «ПИК», и выдана повторно ФИО2 для представления интересов общества по настоящему арбитражному делу.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции верно установил, что ЗАО «ПИК» фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 121 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-1692/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Горобец