АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-48964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу №А60-48964/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024);

публичного акционерного общества "Верх-Исетский завод" (далее также - общество "ВИЗ", ПАО «ВИЗ») – ФИО3 (доверенность от 31.12.2024).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «ВИЗ» ФИО4, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, своевременно не подключилась к каналу связи по независящим от суда причинам.

Общество "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 438 857,28 руб., составляющего плату за фактическое пользование помещениями N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу "ВИЗ" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества "ВИЗ" на фактически отсутствующий объект недвижимости: помещения N 72-90 (по плану БТИ), расположенный на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, вместе с тем просит признать право собственности на помещения N 66-71 площадью 45,8 кв. м (по плану БТИ), расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, как место общего пользования в отношении здания (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по встречному иску).

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования общества "ВИЗ" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 438 857,28 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «ВИЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Судами при разрешении спора не применены нормы закона, определяющие общее имущество здания (пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое имеют право общей долевой собственности все собственники помещений в здании, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правах на них при совпадении собственника всех помещений в одном лице.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, указывает, что исторически на основании плана приватизации 1992 года до февраля 1998 года в собственности Верх-Исетского металлургического завода (ОАО «ВИЗ»), правопреемником которого является ПАО «ВИЗ», находились 2 здания (литер 36 (АБК и Пристрой) и литер 37), отопление и горячее водоснабжение которых осуществлялось от инженерного оборудования и труб, расположенных в спорных помещениях. Общая долевая собственность на спорные помещения как «общие помещения здания» в силу закона возникла у разных собственников в период 1998-2000, когда объекты были проданы Верх-Исетским металлургическим заводом по отдельности разным лицам:

-здание сутуночного цеха (литер 37) находилось в собственности ООО «Юнона» (1998-1999) и ФИО5 (1999-2000);

-здание сталепрокатного цеха (литер 36) находилось в собственности ООО «Телеком-Комплекс» (1998-1999) и ФИО6 (1999-2000) 

Информации о Пристрое за данный период у предпринимателя ФИО1 нет, но теоретически общество «ВИЗ» наравне с иными собственниками при наличии той части Пристроя, которая может быть использована по самостоятельному назначению, в данный период также являлось долевым собственником ИТП как «общих помещений здания».

Заявитель жалобы утверждает, что требование предпринимателя ФИО1 о признании прекращенным права собственности ПАО «ВИЗ» на фактически отсутствующий объект недвижимости ПАО «ВИЗ» основано именно на том, что в ином (кроме судебного) порядке невозможно привести в порядок сведения ЕГРН о фактически существующем объекте недвижимости (здании литер 36) на земельном участке предпринимателя ФИО1 Кроме того, данное требование неразрывно связано с требованием о признании именно единоличной собственности предпринимателя ФИО1 на спорные помещения как места общего пользования, так как при фактическом наличии объекта ПАО «ВИЗ» (пристрой) у предпринимателя ФИО1 на спорные помещения возникло бы только право общей долевой собственности пропорционально площади его помещений, а не единоличная собственность на фактически существующее здание, в состав которого входят спорные помещения как «общее имущество здания».

По его мнению, наличие зарегистрированного в ЕГРН за ПАО «ВИЗ» права собственности на пристрой нарушает права ФИО1 на нормальную эксплуатацию по назначению фактически существующих и эксплуатируемых им для предпринимательской деятельности объектов недвижимости. Как пояснил заявитель жалобы, предприниматель ФИО1 не имеет возможности полноценно эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости без спорных помещений, так как в них расположен тепловой пункт и инженерные сети, снабжающие эти объекты водой и теплом.

Предприниматель ФИО1 не может отказаться от их использования по назначению так как техническое обслуживание инженерных коммуникаций существующего здания литер 36 без использования спорных помещений невозможно, без доступа к данным коммуникациям и оборудованию невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение ремонтных, промывных и иных работ. Эксплуатация спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости без создания препятствий для предпринимателя ФИО1 по обслуживанию инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, невозможна. При этом перенос ИТП и труб в иное место на сегодняшний день невозможно, как видно из заключения специалиста, для этого необходимо провести реконструкцию обоих объектов недвижимости предпринимателя ФИО1, которая также невозможна, так как земельный участок включен в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Верх-Исетского металлургического завода», в границах которой запрещена прокладка наземных и надземных инженерных коммуникаций, кроме временных, а также увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объектов капитального строительства (Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 982 от 06 ноября 2020 года). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, регистрация права собственности ПАО «ВИЗ» на фактически отсутствующий объект недвижимости после реализации им же разным собственникам объектов недвижимости (без помещения бойлерной) на едином неделимом земельном участке является злоупотреблением им правом. При удовлетворении требований ПАО «ВИЗ» о взыскании платы за пользование спорными помещениями и отказе предпринимателю ФИО1 в признании права собственности на них имеет место понуждение к заключению договора аренды или купли-продажи, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как пользование получается вынужденное и ФИО1 не может отказаться от использования помещений по назначению (без теплопункта невозможна эксплуатация зданий). ФИО1 фактически владеет и в силу закона является собственником двух зданий, которые приобретал свободными от прав третьих лиц на них, использует объекты и несет расходы на их содержание без участия в этом ПАО «ВИЗ».

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ВИЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:12 площадью 14 374 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004), о чем в ЕГРН содержится запись регистрации N 66-01/01-337/2004-101 от 19.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 19.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 541587.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 по адресу: 

<

...> расположено административное здание с кадастровым номером 66:41:0302007:336 площадью 1150,9 кв. м, которое включает следующие помещения:

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (пристрой; литер 36а, 36б) общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения N 66-90), принадлежащие обществу "ВИЗ";

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 (литер 36) общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65), принадлежащие предпринимателю ФИО1

Однако фактически помещения пристроя N 72-90 отсутствуют, существует лишь здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из помещений предпринимателя ФИО1 и части пристроя общества "ВИЗ" в виде помещений N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м (акт осмотра помещений от 01.11.2023).

В рамках дела N А60-16022/2022 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ВИЗ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из: объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:420 - помещения общей площадью 885,8 кв. м (литер 36), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65; части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (помещения N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), а также признании отсутствующим права собственности общества "ВИЗ" на объект недвижимости: пристрой (литер 36а, 36б) площадью 233,9 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения NN 66-90) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:63548; признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336: здание площадью 1150,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал на то, что фактически с момента приобретения помещений (с 2003 года) владеет зданием, состоящим из помещений и части пристроя в виде помещений N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, в течение всего срока владения помещениями N 66-71 претензий предпринимателю не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данными помещениями никем не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336 (Объект) в его состав входят: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения NN 66-90); нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65). То есть на кадастровом учете стоит Объект, состоящий из Пристроя и помещений.

Однако фактически существует здание общей площадью 931,6 кв. м (Здание), состоящее из Помещений и части Пристроя в виде помещений NN 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. Помещения Пристроя NN 72-90 отсутствуют.

Таким образом, предприниматель указывал, что фактически с момента приобретения Помещений (с 2003 года) владеет Зданием, состоящим из Помещений и части Пристроя в виде помещений NN 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. В течение всего срока владения истцом помещениями NN 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, являющихся частью пристроя, претензий от общества «ВИЗ» и других лиц к истцу не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования ими никем не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-16022/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего обществу "ВИЗ" пристроя (помещения N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), начиная с 2003 года, используется предпринимателем ФИО1, который вместе с тем не вносит арендные платежи, общество "ВИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь, ссылаясь на то, что помещения пристроя N 72-90 фактически отсутствуют, а помещения N 66-71 являются местами общего пользования, в которых имеются инженерные коммуникации, обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества "ВИЗ" на помещения N 72-90 и признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на помещения N 66-71 площадью 45,8 кв. м как места общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорных помещений №66-71, принадлежащих на праве собственности обществу "ВИЗ", предпринимателем ФИО1, который не опровергнут ответчиком в установленном порядке, отсутствия между сторонами арендных отношений. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу требования предпринимателя направлены на преодоление в неустановленной процессуальной форме вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16022/2022, отметив, что отсутствие части конструкций не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на помещения в отсутствие доказательств невозможности восстановления помещений, а само по себе нахождение в помещениях каких-либо инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что помещения являются общим имуществом здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление Пленума № 64)).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 постановления Пленума N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В обоснование своих возражений против первоначального иска и в качестве оснований по встречному иску предприниматель ФИО1 ссылался на то, что в помещении № 68 (бойлерная), зарегистрированным за на праве единоличной собственности за обществом «ВИЗ», находится тепловой пункт, разводка труб из теплопункта к помещениям в зданиях литеры 36 и 37. Данный тепловой пункт обеспечивает теплом и горячей водой помещения в здании, то есть в помещении № 68 расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, и данное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в здании. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «СтройПроектСервис» от 05.03.2024 № 3 (т.2, л.д. 14-23) помещение №68 по его фактическому назначению является индивидуальным тепловым пунктом и обеспечивает холодным, горячим водоснабжением и отоплением более одного помещения в здании. 

Актом совместного осмотра от 01.11.2023 (т.1. л.д. 88-97) подтверждено использование помещения № 68 (бойлерная) по назначению в качестве теплового пункта. 

Однако суды обеих инстанций не установили наличия признаков общего имущества в спорных помещениях № 66-71, указав, что они изначально были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанного с обслуживанием всего здания, и с момента приобретения в индивидуальную собственность общества «ВИЗ» помещения № 66-71 имели самостоятельное значение, не использовались как общее имущество здания.

Кроме того, суды отметили, что само по себе нахождение в данных помещениях инженерных коммуникаций не свидетельствует, что помещения являются общим имуществом здания. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-238-10. 

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществом «ВИЗ» здание литер 36 (АБК и Пристрой) получено в собственность на основании Плана приватизации 1992 года и часть этого здания в 1998 году была отчуждена в собственность иного лица. 

Таким образом, до момента отчуждения помещений первому покупателю у общества «ВИЗ» сохранялся правовой статус единоличной собственности на все здание литер 36, включая те помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. 

Однако с момента поступления части помещений в здании в собственность первого покупателя возникает правовой режим общей долевой собственности на общее имущество здания, поскольку в здании появляется уже два собственника (общество «ВИЗ» и первый покупатель). При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, учитывая вышеуказанную правовую позицию, правовой режим спорных помещений должен определяться на дату поступления части помещений в здании в собственность первого покупателя, потому что именно с этого момента общество «ВИЗ» утратило единоличное право собственности на все здание и возник правовой режим общей собственности на общее имущество здания. 

 С учетом изложенного судам следовало установить момент, когда была осуществлена продажа обществом «ВИЗ» первого помещения в здании и выяснить, были ли спорные помещения № 66-71 на этот момент предназначены для самостоятельного использования или для обслуживания других помещений в здании и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу здания. 

В частности, судам следовало определить, какое назначение на вышеуказанный момент имело помещение № 68 (которое по сведениям технического паспорта по состоянию на 18.09.2003 обозначено как бойлерная), какое оборудование там было установлено, было ли оно предназначено для снабжения теплом и горячей водой всего здания. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались. 

Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций, действительно, не свидетельствует о том, что помещения являются общим имуществом здания (это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13).

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что в помещении №68 не просто транзитом проходят общие инженерные сети, а согласно материалам дела там расположен действующий тепловой пункт, который снабжает теплом, горячей и холодной водой все здание. Кроме того, в данном тепловом пункте расположены контрольные приборы и запорное оборудование, требующее постоянного открытого доступа. Очевидно, что нормальное функционирование принадлежащих предпринимателю ФИО7 помещений в здании невозможно без доступа к данным коммуникациям и оборудованию.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 также приводит сведения о том, что не имеет возможности полностью эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости без спорных помещений, так как в них расположен тепловой пункт и инженерные сети, снабжающие эти объекты водой и теплом; техническое обслуживание инженерных коммуникаций невозможно без использования спорных помещений, без доступа к ним невозможна ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение ремонтных, промывных и иных работ. 

Ссылка общества «ВИЗ» в отзыве на кассационную жалобу на то, что спорные помещения были переоборудованы ответчиком или предыдущими покупателями для размещения теплового пункта, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались. В тоже время, если таковое переоборудование имело место быть, судам следовало установить, когда именно это произошло и каким образом технически осуществлялось теплоснабжение здания на момент возникновения режима общей долевой собственности. 

Суд округа не считает обоснованными утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования предпринимателя ФИО1 направлены на преодоление в неустановленной процессуальной форме вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-16022/2022. 

Как следует из судебных актов по делу №А60-16022/2022, судами рассматривался вопрос о признании права собственности предпринимателя ФИО1, в том числе на помещения площадью 45,8 кв.м № 66-71 в силу приобретательной давности. В деле не исследовались вопросы об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания, поскольку признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности и в силу его относимости к общему имуществу здания имеют различный предмет доказывания. 

Утверждая, что спорные помещения не были предназначены и не использовались в качестве общего имущества, суды не дали оценку имеющейся в деле выписке из технического паспорта на помещения литера 36а, 36б по состоянию на 18.09.2003 (т.1, л.д. 79-80), согласно которому помещение № 68 площадью 17,6 кв.м имеет назначение бойлерная. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно установить момент, когда обществом «ВИЗ» была осуществлена первая продажа помещений в здании и выяснить, были ли спорные помещения на этот момент предназначены для самостоятельного использования или для обслуживания других помещений в здании, и на основании установленных обстоятельств исследовать вопрос об относимости спорных помещений № 66-71 к общему имуществу здания и в зависимости от этого разрешить спор, исходя из норм действующего законодательства.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. по платежному поручению №535 от 27.11.2024, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета. В остальной части уплаченная предпринимателем государственная пошлина будет распределена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу №А60-48964/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №535 от 27.11.2024.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Ю.В. Скромова

 В.А. Купреенков