ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29612/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-2115/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу 

№ А32-29612/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директория»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 6 478 094,64 руб. 

Обществом «Форвард Эксплуатация» заявлен встречный иск (принят определением от 11.01.2023 – т. 2 л.д. 158) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и убытков в порядке регресса. 

Решением суда от 26.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. 

С ООО «Форвард эксплуатация» в пользу ООО «Директория» взыскана  задолженность в сумме 6 016 563,75 руб., неустойка в сумме 2 085 664,98 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63 511 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. 

Судебной экспертизой установлены стоимость фактически выполненных обществом «Директория» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков. 

По встречному иску суд установил, что причиной несвоевременного неисполнения ООО «Директория» обязательств по спорному договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия ООО «Форвард эксплуатация», не предоставившего в срок встречное исполнение по договору, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 18 было утверждено только 15.12.2021. 

Доказательств наличия убытков истец по встречному иску не представил. 

К участию в делах №№ 2–1854/2022, № 2–3219/2022 ООО «Директория» привлечено не было. Нет доказательств того, что возможные виновные действия были установлены в период производства работ по договору субподряда, учитывая начало выполнения ООО «Директория» работ 16.12.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Субподрядчик ООО «Директория» не уведомил заказчика ООО «Форвард эксплуатация» о том, что ввиду просрочки со стороны заказчика - непредставления заключения государственной экспертизы, он не может приступить к началу выполнения работ.

Из материалов дела (переписка с заказчиком, уведомления прокуратуры) видно, что ремонтные работы с самого начала и на период ноября 2021 года по данному адресу выполнялись субподрядчиком истцом ООО «Директория», которое не уведомляло ООО «Форвард эксплуатация» о приостановлении работ, так как их не приостанавливало, приступив к работам летом 2021 г.

Об этом же свидетельствуют обстоятельства заливов квартир, событие произошло 09 и 11 ноября 2021 г. В оба дела (№№ 2–1854/2022, № 2–3219/2022) представлены акты о заливах, в том числе составленные в присутствии собственников, заказчика МКУ МО г.о. Сочи «Управление капитального ремонта» ФИО2, председателя совета дома ФИО3 и директора субподрядной организации ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Директория» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приступил к выполнению работ после утверждения проектной документации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между обществом «Форвард Эксплуатация» (подрядчик) и обществом «Директория» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, 18.

Согласно пункту 1.1 договора № 04/СМР субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, 18 и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором. Субподрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт, связанные с ними работы в соответствии с техническим заданием к договору, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является акт выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства, подписанный заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта») и всеми членами комиссии. Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению 2 (протоколу согласования цены договора) от 05.07.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: в связи с отсутствием на момент подписания настоящего договора, исполнительной документации по объему и стоимости работ, сторонами устанавливается общая ориентировочная цена договора в размере 10 062 610, 21 руб., включая НДС 20%. Пункт 2 протокола согласования цены договора определяет, что стороны пришли к соглашению, что в случае уменьшения объема и видов работ по объектам капитального ремонта, окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов и видов работ, что отражается в итоговом акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора, а также пункту 6.2 технического задания к договору срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ: по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС, ВО не позднее 01.10.2021, по капитальному ремонту систем теплоснабжения не позднее 10.09.2021. Таким образом, период выполнения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, ВО, согласно договору, составляет 88 дней (2 месяца 26 дней); период выполнения капитального ремонта систем теплоснабжения – 67 дней (2 месяца 5 дней).

В обоснование требований по первоначальному иску общество «Директория» указывает, что подрядчик не выполнил обязанность по разработке проектной документации в течение 15 дней. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 18 было утверждено 15.12.2021. До утверждения заключения экспертизы ООО «Директория» не имело объективной возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18. В данном конкретном случае субподрядчик не имел права приступить к работе без получения положительного заключения экспертизы о том, что проект, по  которому должны быть произведены работы, утвержден в соответствии с законом. В связи с чем, только 16.12.2021 после утверждения положительного заключения государственной экспертизы, субподрядчик приступил к выполнению работ, которые окончил 20.01.2022. Таким образом, ООО «Директория» исполнило обязательства, предусмотренные договором субподряда в течение 26 дней. 20.01.2022 сам подрядчик направил в адрес заказчика – директора МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» уведомление о завершении строительно-монтажных работ по договору № 081830000532100004 от 28.06.2021, исх. № 9 от 20.01.2022, что подтверждает завершение работ ООО «Директория» в пределах установленного договором срока.

Истец указывает на то, что работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют следующее. В соответствии с пунктом 7.6 договора по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ, заказчик, подрядчик и все члены комиссии подписывают акт о приемке выполненных работ. 11.03.2022 в порядке, установленном договором сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по смете № ЛС-02-01-01, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> СССР, д. 18. Согласно указанному акту 11.03.2022 комиссия решила принять предъявленные к приемке работы, завершенные 20.01.2022 по капитальному ремонту крыши внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 18. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2022 по форме КС-3, согласно которой: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ – 9 152 406 руб., в том числе: смета № ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб.; смета ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб.; смета ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб.; смета ЛС-02-01-03 – 2 202 985,20 руб. подписана техническим заказчиком – директором МКУ города Сочи «УКР» ФИО5, подрядчиком – генеральным директором ФИО6 11.03.2022. Во исполнение пункта 7 протокола согласования цены, исполнительная документация, предусмотренная протоколом согласования цены договора, а также самим договором подряда была направлена в адрес подрядчика и заказчика и подписана последними в соответствии с условиями договора. 

Исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 1, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 2, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 3, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01- 03 – 2 202 985,20 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 4, дата составления 11.03.2022 – согласованы, проверены и подписаны надлежащими лицами, а именно: генеральным директором ответчика, директором МКУ г. Сочи «УКР», заместителем начальника сметно-договорного отдела МКУ г. Сочи «УКР», специалистом по строительному контролю и техническому надзору ООО «Направление поиска» и уполномоченным представителем от МКД.

Согласно общему журналу работ № 1 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18, ООО «Директория» приступило к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда 16.12.2021 и окончило их выполнение 22.01.2022. Все выполняемые работы фиксировались в журнале и утверждались подписью представителя ответчика ФИО7 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика, подрядчика не поступало. Согласно пункту 7 протокола согласования цены договора субподряда оплата выполненных работ производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком акта выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства по форме КС-2 и представленного субподрядчиком документа на оплату. Истец утверждает, что ООО «Директория» исполнило все обязательства в  рамках договора субподряда надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени выполненные работы подрядчиком оплачены не в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов ООО «Директория». В настоящее время подрядчик произвел оплату выполненных работ только в сумме 2 674 311,36 руб.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своего иска указывает на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по встречному иску. ООО «Форвард эксплуатация» претензией исх. № 05-04/2022-1 от 05.04.2022 сообщило субподрядчику ООО «Директория» о нарушении обязательств субподрядчиком по договору, и руководствуясь пунктом 6.2, пунктом 6.3 договора предъявило расчет договорной неустойки в связи с просрочкой сдачи работ. Также указанной претензией подрядчик ООО «Форвард эксплуатация указал на обнаруженные недостатки (нарушения) при осуществлении субподрядчиком работ повлекшие возбуждение в Хостинском районном суде г. Сочи 3-ми лицами, владельцами квартир, гражданских дел о возмещении вреда имуществу вызванных заливов жилых помещений и возникновение у владельцев квартир убытков в результате СМР. Однако ответным письмом на претензию подрядчика, субподрядчик отклонил все требования. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению полагает, что подрядчик имеет право потребовать с субподрядчика неустойку за нарушение срока сдачи работ предусмотренную договором. Акты выполненных работ по объекту 50 лет СССР д. 18 подписаны заказчиком 20.01.2022. Цена договора определяется суммой исполнительной документации, согласно которой общая сумма договора составляет 9 152 406 руб. из них: теплоснабжение (смета №ЛС-02-01-01) – 4 048 870,80 руб., водоотведение (смета №ЛС-02-01-04) – 1 572 285,60 руб., холодное водоснабжение (смета № ЛС-02-01-02) – 1 328 264,40 руб., горячее водоснабжение (смета № ЛС-02-01-03) – 2 202 985,20 руб. Истец по встречному исковому заявлению также указывает, что подрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных 3-м лицам нанятым им субподрядчиком. Указанные убытки понесет подрядчик на основании вступивших в силу решений Хостинского районного суда г. Сочи, выраженные в сумме денежных средств необходимых на полное возмещение убытков, возникших у вышеуказанных владельцев квартир. Так, по квартире № 54 судом присуждено возместить всего с учетом иных расходов денежную сумму в размере: 309 603 руб. + 30 000 руб. + 6 296,03 руб. = 345 899,03 руб. Соответственно по квартире № 60 судом присуждено к возмещению: 544 149 руб. + 8650 руб.= 552 799 руб. Всего подрядчик вынужден будет возместить 3-м лицам денежную сумму в размере 898 698,03 руб., что, по мнению ООО «Форвард эксплуатация» является его убытками, а денежная сумма убытков подлежит взысканию с первоначального истца ООО «Директория» посредством встречного требования (иска) и направленного к зачету требований первоначального истца, удовлетворение встречного требования исключает в части удовлетворение первоначального искового требования первоначального истца на сумму 898 698,03 руб.

Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что субподрядчик приступил к осуществлению работ на объекте МКД по адресу: 

<

...> СССР, д. 18, никаких уведомлений о приостановке работ или отказа от договора, объективной невозможности производства работ, как начала, так и продолжения субподрядчик подрядчику не направлял, т.е. не воспользовался правом, как и не исполнил обязанность предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт производства субподрядчиком работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, т.е. до 16.12.2021 подтверждается фактическими обстоятельствами и приложенными в дело доказательствами: судебными актами Хостинского районного суда г. Сочи по заявлению жильцов – владельцев квартир в МКД по адресу: 

<

...> СССР, д. 18 ФИО8, ФИО9 кв. № 54 по делу № 2-1854/2022 г., а также ФИО10 и ФИО11 кв. № 60 по делу № 2-3219/2022, в которых установлен факт залива жилых помещений и возникновение у владельцев квартир убытков в результате СМР подрядной организации в период 09.11.2021 – 11.11.2021, т.е. до 16.12.2021. При этом решением Хостинского районного суда от 01.09.2022 по делу № 2-3219/2022 по иску ФИО10 и ФИО11 кв. № 60 ответственность возложена на ООО «Форвард эксплуатация», хотя ООО «Форвард эксплуатация» непосредственно само, т.е. своими штатными сотрудниками никаких работ самостоятельно не осуществляло, а наняло по договору № 04/СМР, субподрядную организацию ООО «Директория», которая своими действиями (нарушением строительных регламентов) при осуществлении СМР причинила убытки (ущерб) указанным лицам в результате залива квартир, при этом утверждая, что в период до 16.12.2021 никаких работ по договору № 04/СМР по адресу: 

<

...> СССР, д. 18 не производило. Указанные ООО «Форвард эксплуатация» обстоятельства подтверждаются, в том числе приложенными к иску сведениями о фактах – распечатанная на бумажном носителе: переписка из мессенджера Whatsapp, с мобильного телефона директора ООО «Форвард эксплуатация» ФИО6, с лицом, осуществляющим производство работ – ФИО12, представлявшимся одним из директоров ООО «Директория», а также из созданного в указанном мессенджере в интересах заинтересованных лиц домового чата МКД ул. 50 лет СССР, д. 18 г. Сочи на 12 листах. Из указанных сведений следует, что фактически работы по капитальному ремонту в рамках договора № 04/СМР проводились уже с сентября 2021 года и были закончены до 15.12.2021, при этом работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были уже практически закончены к началу отопительного сезона, то есть до 27.10.2021, а устранение дефектов работ продолжалось вплоть до сентября 2022 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Фактически работы по муниципальному контракту исполнены субподрядчиком – обществом «Директория». Экспертным путём установлена стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков. С 10.09.2021 до 15.12.2021 (до момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы) ООО «Форвард эксплуатация» не уведомляло истца о просрочке исполнения обязательства, при этом доказательств передачи строительной площадки истцу за указанный выше период не представило, учитывая, что согласно представленному журналу работ, работы начались выполняться ООО «Директория» с 16.12.2021, то есть после утверждения положительного заключения государственной экспертизы. В данном конкретном случае субподрядчик не имел права приступить к работе без получения положительного заключения экспертизы о том, что проект, по которому должны быть произведены работы, утвержден в соответствии с законом, соответственно, задержка в начале выполнения работ была вызвана неправомерным поведением самого ООО «Форвард эксплуатация». Истец по первоначальному иску известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2, КС-3 и акты сверки письмом от 18.04.2022, что подтверждается квитанциями о направлении. 06.05.2022 в адрес ответчика повторно были направлены акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 04/СМР, акты приема-передачи выполненных работ по договору субподряда № 04/СМР. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Поэтому требования ООО «Форвард Эксплуатация» о взыскании неустойки за нарушения срока по договору субподряда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «Директория» не было привлечено в качестве ответчика либо третьего лица в гражданские дела № 2–1854/2022, № 2–3219/2022. Вина ООО «Директория» не была установлена при производстве гражданских дел № 2–1854/2022, № 2–3219/2022. В материалы настоящего дела также ООО «Форвард Эксплуатация» не представляет доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Директория» в заливе квартир № 54, № 60 в доме 18 по улице 50 лет СССР, что могло служить основанием для взыскания убытков.

Судебная коллегия полагает, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Суд исходил из того, что весь комплекс работ по муниципальному контракту был выполнен субподрядчиком – обществом «Директория». При этом суд указал, что акты формы УС-2 и КС-3 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика. 

Судебная коллегия отмечает, что акты формы КС-2 и КС-3 в рамках договора № 04/СМР общество «Директория» в материалы дела не представляло, несмотря на то, что Договором субподряда № 04/СМР предусмотрено составление сторонами договора (подрядчиком и субподрядчиком) актов приёмки – п. 4.2.1, 5.1.1 договора. Общество «Директория» строило доводы о фактическом выполнении работ исключительно на документации о выполнении муниципального контракта подрядчиком. Представленные в материалы дела исполнительные локальные сметные расчеты, исполнительная ведомость объёмов работ, акты приёмки составлены муниципаоьным заказчиком и подрядчиком (обществом «Форвард Эксплуатация»).  Единственный представленный истцом документ, свидетельствующий о наличии субподрядных отношений  –  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2022, составленная МКУ города Сочи «УКР» (технический заказчик), обществом «Форвард Эксплуатация» (подрядчик) , обществом «Директория» (субподрядчик). В указанной справке в качестве выполненных обозначены работы по смете № ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб., по смете № ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб., по смете № ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб., по смете № ЛС-02-01-03 – 2 202 985,20 руб., всего – на сумму 9 152 406 руб., что соответствует расчёту, приведённому в иске. 

Таким образом, стороны (подрядчик и субподрядчик) считают установленным тот факт, что все работы по муниципальному контракту фактически выполнены субподрядчиком – обществом «Директория». 

При этом в указанной справке стороны указали отчётный период – 05.07.2021 – 20.01.2022, что соответствует положениям муниципального контракта и договора субподряда № 04/СМР (п. 3.7 – начало выполнения работ – с даты подписания договора). 

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию общества «Директория» - истец по первоначальному иску настаивает на том, что все работы по муниципальному контракту выполнены субподрядчиком, в то же время отрицает выполнение работ, которые привели к залитию квартир. Так, судом общей юрисдикции по делу № 2-3219/2022, № 2-1854/2022 установлено, что залитие произошло в ходе работ по капитальному ремонту системы отопления от 28.06.2021, не был завершён монтаж между радиатором отопления и стояком. 

Применительно к меняющейся позиции общества «Директория» суду надлежало рассмотреть возможность применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны. 

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает довод общества «Директория» о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ не ранее 16.12.2021 не основанным на материалах дела. Ссылку общества «Директория» на общий журнал работ судебная коллегия отклоняет, поскольку общий журнал работ субподрядчик не вёл, а указание в журнале подрядчиком (обществом «Форвард Эксплуатация») на начало ведения работ 16.12.2021 опровергается установленными по делам № 2-3219/2022, № 2-1854/2022 обстоятельствами с участием общества «Форвард Эксплуатация». С учётом того, что переписка сторон на предмет непредставления положительного заключения экспертизы не велась, доказательств приостановления работ субподрядчиком не представлено, вывод суда о том, что в данном конкретном случае субподрядчик не имел права приступить к работе без получения положительного заключения экспертизы о том, что проект, по которому должны быть произведены работы, утвержден в соответствии с законом, соответственно, задержка в начале выполнения работ была вызвана неправомерным поведением самого ООО «Форвард эксплуатация», сделан без учёта материалов дела в совокупности. Вывод суда о том, что свой журнал производства работ ООО «Форвард Эксплуатация» не представило в ходе судебного разбирательства, материалам дела не соответствует, поскольку единственный представленный в материалы дела общий журнал работ (т. 6 л.д. 67-90) вёлся именно подрядчиком, иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении иска и встречного иска исходит из следующих обстоятельств: все работы по муниципальному контракту выполнены субподрядчиком обществом «Директория», к выполнению работ субподрядчик приступил 05.07.2021 и завершил 20.01.2022. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО13 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по договору субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР д. 18 от 05.07.2021?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Директория» работ условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативной (проектной) документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ в части ХВС в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора на момент заключения договора и определить разницу в стоимости фактически выполненных указанных работ (ХВС) и стоимости таких работ, указанных в договоре в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А23-СЭ-001 от 30.08.2023. 

По первому вопросу эксперт определил объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по договору субподряда № 04/СМР, стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы теплоснабжения составляет 3 997 768,80 руб., по устройству системы горячего водоснабжения составляет 2 025 846,20 руб., по устройству системы холодного водоснабжения составляет 1 297 336,40 руб., по устройству системы водоотведения составляет 1 572 285,60 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по актам о приемке выполненных работ составляет 259 169 руб.

По второму вопросу экспертом были выявлены следующие несоответствия фактически выполненных ООО «Директория» работ. В подвале трубопроводы теплоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям п.14.24 СП 60.13330.2020. В подвале трубопроводы горячего водоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям ПД «Система горячего водоснабжения» 081830000532100004-01-ВС 2, а также п.3.6.1 СП 40-102-2000. В подвале трубопроводы холодного водоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям ПД «Система холодного водоснабжения» 081830000532100004-01-ВС 1, а также п.3.6.1 СП 40-102-2000. Вентиляционные стояки системы водоотведения выведены в чердачное помещение, что не соответствует требованиям п.18.18 СП 30.13330.2020. Трубопроводы системы теплоснабжения (Труба PBKprofi PP-R SDR7.4 PN20 110x15.1) и горячего водоснабжения (Труба ROSTURPLAST RTP PN20 PP-R SDR7,4 32x4,4), не соответствующие по своим техническим характеристикам проектной документации. Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 361,89 руб.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ в части ХВС в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора на момент заключения договора, составляет 1 297 336,40 руб. Разница в стоимости фактически выполненных работ по устройству системы холодного водоснабжения и стоимости по договору, а именно по исполнительному сметному расчету № ЛС-02-01-02, составляет 30 928 руб. 

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по актам о приемке выполненных работ в сумме 259 169 руб., с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 202 361,89 руб., требования первоначального иска в сумме 6 016 563,75 руб. являются обоснованными. 

Между тем, в связи с допущенной просрочкой при сдаче работ субподрядчиком обществом «Форвард Эксплуатация» начислена неустойка. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся истцу, на сумму встречных требований ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18448, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

В п. 6.10 договора № 04/СМР предусмотрено право подрядчика пза счёт неустойки уменьшить сумму, подлежащую уплате по выполненным работам. 

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право контрагента уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору.

Так, ответчик имел право произвести удержание при расчетах суммы пени за весь период просрочки, и такое удержание не является зачетом, так как относится к порядку расчетов и направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

С учётом начисленной за просрочку выполнения работ неустойки (т. 6 л.д. 95-96) в размере 561 365 рублей 76 копеек, задолженность подрядчика на дату сдачи работ составляет 5 455 197 рублей 99 копеек.  

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка в порядке п. 6.4 договора (одна сто тридцатая ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации). Поскольку рассчитанная истцом неустойка в твёрдой сумме превышает заявленную истцом (2 085 664  рубля 98 копеек), иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения. 

В отношении встречного иска о взыскании убытков судебная коллегия учитывает следующее. 

От общества "Форвард Эксплуатация" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков (залитие квартиры № 54 по адресу: 

<

...> СССР, дом 18) в размере 345 899 рублей 03 копейки.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска (пояснения от 12.04.2024) подписано представителем по доверенности от 30.09.2022 ФИО1 Из указанной доверенности следует предоставленное право ФИО1  на заявление частичного или полного отказа от исковых требований.

Отказ от исковых требований в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания убытков (залитие квартиры № 54 по адресу: 

<

...> СССР, дом 18) в размере 345 899 рублей 03 копейки.

В оставшейся части судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что судом общей юрисдикции по делу № 2-3219/2022 установлено, что залитие квартиры № 60 произошло в ходе работ по капитальному ремонту системы отопления от 28.06.2021, не был завершён монтаж между радиатором отопления и стояком. Ущерб взыскан с общества «Форвард эксплуатация» как с подрядчика по муниципальному контракту. 

В настоящем деле установлено, что весь комплекс работ, в том числе, монтаж системы отопления, был выполнен обществом «Директория», а довод общества «Директория» о том, что 11.11.2021 работы не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклонён. 

Общество «Директория» в деле № 2-3219/2022 не участвовало, вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в настоящем деле не опровергло. 

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "Директория" своих обязательств по договору № 04/СМР и залитием квартиры.

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Субподрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

С учётом того, что в настоящем деле причинно-следственная связь между выполненными работами и залитием квартиры не опровергнута, встречный иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 544 148 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 650 руб. государственной пошлины, понесенных в ходе рассмотрения дела в Хостинском районном суде Краснодарского края.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019.

В указанной части во встречном иске надлежит отказать. 

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, иск и встречный иск удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска в части взыскания убытков (залитие квартиры № 54 по адресу: 

<

...> СССР, дом 18) в размере 345 899 рублей 03 копейки. В указанной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-29612/2022 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 505 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченные по платёжному поручению от 29.12.2022 № 257.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-29612/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«По первоначальному иску: 

Взыскать с ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 455 197 (Пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 99 копеек, неустойку в сумме 2 085 664 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63 511 руб.

В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить ООО «Директория» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 089 руб. (чек от 17.06.2022).

По встречному иску: 

Взыскать с ООО «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 544 148 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

В оставшейся части в иске отказать.  

Взыскать с ООО «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 791 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль. 

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачёт взыскания по первоначальному и встречному иску. 

По результатам проведённого зачёта взыскать ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 911 049 (Четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 99 копеек, неустойку в сумме 2 085 664,98 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 720 рублей». 

Взыскать с ООО «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 466 (Одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Р.Р. Илюшин