АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15397/2022

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ёлочкин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств;  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  денежных средств,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  муниципального бюджетного учреждения культуры «Пермская дирекция по  организации городских культурно-массовых мероприятий» (614015, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.05.2020, паспорт,  диплом;  

от ООО «Елочкин»: ФИО5, доверенность от 24.12.2020 № 03/12/20, паспорт,  диплом;  

от третьего лица, ФИО3: ФИО3, паспорт,   

установил:

определением от 29.07.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края  и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин»  (далее – ООО «Елочкин») задолженности по Договору оказания услуг от 08.11.2021   № 18-55 в сумме 611 202 руб., неустойки в сумме 64 787 руб., расходов по оплате  юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 16 771 руб.  

Определением от 23.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском к производству Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое  заявление ООО «Елочкин» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 1 421  436 руб. 38 коп., которые включают в себя неустойку за неисполнение обязательств по  Договору оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55 в размере 515 570,70 руб., стоимость  материалов в размере 639 897,98 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств  ООО «Елочкин» перед МБУК «Пермская дирекция по организации городских  культурно-массовых мероприятий» в размере 265 967,70 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины (с учетом изменения иска, принятого судом  определением суда от 17.11.2022).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица,  индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное  бюджетное учреждение культуры «Пермская дирекция по организации городских  культурно-массовых мероприятий».  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на заявленных  требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении. Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что у ООО «Елочкин»  имеется задолженность по оплате изделий из нержавеющей стали «Елочка»,  включающая комплект светового оборудования на изделия в размере 611 202 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела счетом № 187 от 26.12.2021г.,  товарной накладной № 76 от 14.12.2021г. и актом приема-передачи документов от  27.12.2021г., под (т.1, л.д. 24, 133-138), подписанными обеими сторонами.  

Доводы встречного иска ИП ФИО1 не признает, представил в материалы  письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам  дела. Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что он не принимал на себя  обязательства по изготовлению и монтажу световой растяжки на сумму 5 155 707 руб.  

ООО «Елочкин» настаивает на встречных исковых требованиях к ИП ФИО1, в обоснование своей позиции указывает, что ИП ФИО1 подписал  техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к Договору оказания услуг  от 08.11.2021 № 18-55), соответственно, принял на себя обязательства по изготовлению  и монтажу световой растяжки на сумму 5 155 707 руб. Ненадлежащее исполнение ИП  ФИО1 принятых на себя обязательств повлекло за собой убытки ООО  «Елочкин» в сумме 1 421 436 руб. 38 коп., которые включают в себя неустойку за  неисполнение обязательств по Договору оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55 в  размере 515 570,70 руб., стоимость материалов в размере 639 897,98 руб., штраф за  просрочку исполнения обязательств ООО «Елочкин» перед МБУК «Пермская  дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» в размере 265  967,70 руб.  

Доводы искового заявления ООО «Елочкин» не признает, указывает, что ООО  «Елочкин» не выдавало доверенность ФИО3 на подписание документов,  соответственно, работа ИП ФИО1 на сумму 611 202 руб. не была принята ООО  «Елочкин».  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

08.11.2021г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Елочкин»  (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с согласованным  сторонами заданием, оформленным в виде спецификации, технического задания,  дизайн-макета и/или иных приложений к настоящему договору, а Заказчик обязался  принять результат выполненных работ и произвести оплату цены по договору (п. 1.1.  Договора), (далее – Договор, т.1, л.д. 20-23).  

По условиям п. 1.2. Договора работы, выполняемые исполнителем в пользу  заказчика, в соответствии с предметом настоящего договора, определяются и  конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

26.12.2021г. ИП ФИО1 выставил ООО «Елочкин» счет № 187 от  26.12.2021г. на оплату пробного макета «Световая растяжка», изготовление изделий из  нержавеющей стали «Елочка», «Крыло» и приобретение светодиодного оборудования  на вышеуказанные изделия, на общую сумму 611 202 руб. (т.1, л.д. 24). Работы были  выполнены ИП ФИО1 надлежащим образом и приняты ООО «Елочкин» без  замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 76 от 14.12.2021г., подписанной и скрепленной печатями ИП ФИО1 и ООО «Елочкин».  

ИП ФИО1 также указывает в исковом заявлении, что по условиям  гражданско-правового договора № 2411/2-21 от 24.11.2021г. заключенного с МБУК  «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» ,  является автором эскиза художественного оформления в рамках организации  новогодних маршрутов в г. Перми и оказывал ООО «Елочкин» услуги по авторскому  сопровождению художественного оформления в рамках организации новогодних  маршрутов г. Перми.  

18.05.2022г. ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «Елочкин» претензию от  с требованием погасить задолженность по Договору, однако требования, изложенные  в претензии, были оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО  «Елочкин» указала, что товарная накладная, на которую ссылается ИП ФИО1 в  обоснование своих требований, была подписана ФИО3 по доверенности от  15.11.2021г., которая директором ООО «Елочкин» не выдавалась.  

В судебном заседании 22.02.2023г. Представитель ООО «Елочкин» поддержала  заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно -  доверенности, выданной на ФИО3 от ООО «Елочкин» от 15.11.2021.  

Суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, задал  представителю ИП ФИО1 вопрос о готовности исключить из материалов дела  доверенность от 15.11.2021, выданную ООО «Елочкин» на ФИО3  

Представитель ИП ФИО1 и ФИО3 отказались исключить  Доверенность от 15.11.2021г. из материалов дела, пояснили, что доверенность была  выдана ФИО3 директором ООО «Елочкин» в надлежащем порядке.  

Представитель ООО «Елочкин» не поддержала заявление о фальсификации  доверенности, просила рассматривать Доверенность как одно из доказательств по  делу.  

С учетом вышеизложенного, иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО  «Елочикин» задолженности по оплате изделий из нержавеющей стали в размере 611  202 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

ИП ФИО1 также просит взыскать с ООО «Елочкин» неустойку,  начисленную за период с 15.12.2021г. по 30.03.2022г. за нарушение Заказчиком  принятых на себя по Договору обязательств по оплате оказанных услуг в размере  64 787 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно  быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи  432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму,  установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или  ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом  соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном  соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.  

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком  предусмотренных договором или приложением сроков оплаты работ (услуг), заказчик,  уплачивает Исполнителю пени 0,1% от суммы задолженности за каждый ден  просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Елочкин»  денежного обязательства по заключенному договору.  

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим  условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.  

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в  своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии  у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании  договора не заявлено.  

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный  размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ООО «Елочкин»  своих обязательств.  

Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен  (статьи 65, 70). Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки также  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «Елочкин» расходы по  оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В обоснование своего требования истец представил копии Договор оказания  юридических услуг от 16.03.2022, заключенный с ФИО4, а также на  платежные документы на сумму 15 000 руб.  

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных  пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  

конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Возражений со стороны ООО «Елочкин» относительно размера заявленных  расходов на оплату юридических услуг не заявлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных  юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности  привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к  взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не  превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.  

При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по  оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере  

Заявленные ООО «Елочкин» встречные исковые требования к ИП ФИО1  подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как уже было указано ранее, позиция ООО «Елочкин» сводится к тому, что ИП  ФИО1 подписал техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к  Договору оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55), соответственно, принял на себя  обязательства по изготовлению и монтажу световой растяжки на сумму 5 155 707 руб.  Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств повлекло  за собой убытки ООО «Елочкин» в сумме 1 421 436 руб. 38 коп., которые включают в  себя неустойку за неисполнение обязательств по Договору оказания услуг от  08.11.2021 № 18-55 в размере 515 570,70 руб., стоимость материалов в размере 639  897,98 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств ООО «Елочкин» перед  МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых  мероприятий» в размере 265 967,70 руб.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2021г. между ИП ФИО1  (Исполнитель) и ООО «Елочкин» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг от  08.11.2021 № 18-55, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в  соответствии с согласованным сторонами заданием, оформленным в виде  спецификации, технического задания, дизайн-макета и/или иных приложений к  настоящему договору, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и  произвести оплату цены по договору (п. 1.1. Договора), (далее – Договор, т.1, л.д. 20- 23).  

По условиям п. 1.2. Договора работы, выполняемые исполнителем в пользу  заказчика, в соответствии с предметом настоящего договора, определяются и  конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

08.11.2021г. между сторонами также было подписано Задание на выполнение  работ, являющееся Приложением № 1 к Договору, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу, демонтажу изделий на  общую стоимость 5 155 707 руб.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1, л.д. 25-31) следует,  что представители ИП ФИО1 и ООО «Елочкин» обсуждают в переписке  закупку бахромы, светильных приборов, электрики, шаров для проекта,  конфигурацию цельного изделий, обмениваются фотографиями растяжек, что, по  мнению суда, свидетельствует о принятии ИП ФИО1 обязательств согласно  Приложению № 1 к Договору.  

В представленной в материалы дела объяснительной (т.1, л.д. 32) ФИО3  указывала, что ООО «Елочкин» и ИП ФИО1 пришли к соглашению на  изготовление новогоднего заказа «Растяжка», ФИО3 осуществляла подбор  светотехники, в работу запущены узоры «Крыло» из монолитного поликарбоната. В  согласованном объеме ИП ФИО1 обязательства не исполнил, работа была  приостановлена в связи с низким качеством изготовления. Дальнейшая судьба заказа  была не в компетенции ИП ФИО1, материалы были переданы ИП ФИО6.  

ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,  пояснила суду, что 17.12.2021г. между ООО «Елочкин» и ИП ФИО2 был  Заключен договор оказания услуг № 26, по условиям которого ФИО2  оказывала услуги, указанные в Приложениях № 1-4 к Договору, а ООО «Елочкин»  производил их оплату. ФИО2 также пояснила суду, что данные работы  принимал к исполнению ИП ФИО1, однако впоследствии отказался от их  исполнения, в связи с чем, указанные в Приложениях № 1-4 работы были переданы  ИП ФИО2 к исполнению в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 86-93, 119).  

В силу п. 6.3. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения  работ по настоящему договору Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости задания на выполнение работ по  договору.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.  Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не только подписал договор и  спецификацию на сумму 5 155 707 руб., но и осуществлял действия по исполнению  принятого на себя обязательства – производил закупку товара, обсуждал с Заказчиком  конфигурацию изделия и иные действия.  

Согласно положениям п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении  договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не  требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта,  позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения  адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть  отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше,  

чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта,  ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является  безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ),  если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или  обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ИП ФИО1  неустойки за неисполнение обязательств по Договору оказания услуг от 08.11.2021   № 18-55 в размере 515 570,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ИП ФИО1  стоимости переданного и не возвращенного материала, ООО «Елочкин» ссылается на  подписанные со стороны ИП ФИО1 универсальные передаточные документы   № 6332 от 02.12.2021г. на сумму 56 950 руб., № 4027 от 17.11.2021г. на сумму 223 756  руб., № 2294 от 19.11.2021г. на сумму 359 182,98 руб. (т.1, л.д. 75-78).  

Требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалы по  универсальному передаточному документу от 19.11.2021г. на сумму 359 182,98 руб.  были возвращены ИП ФИО1 ИП ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д.  126). Данное обстоятельства нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетеля  ФИО8, 19.12.1981г.р. Свидетелю была разъяснена уголовная  ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по  статьям 307, 308 АПК РФ, под расписку. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда  (аудиопротоколирование).  

Стоимость материалов по универсальному передаточному документу от  19.11.2021г. на сумму 359 182,98 руб. также не подлежит взысканию с ИП ФИО1, поскольку стоимость данных материалов была оплачена ИП ФИО1  самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела  Соглашением о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 122-123).  

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Елочкин» о взыскании с ИП  ФИО1 стоимости материалов подлежат частичному удовлетворению по УПД   № 6332 от 02.12.2021г. в размере 56 950 руб.  

ООО «Елочкин» также просит взыскать с ИП ФИО1 штраф за просрочку  исполнения обязательств ООО «Елочкин» перед МБУК «Пермская дирекция по  организации городских культурно-массовых мероприятий» в размере 265 967,70 руб.  В обоснование заявленных требований ссылается на претензии, полученные от МБУК  «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» от  17.12.2021г. № 1712-02, от 29.12.2021г. № 2912-02, согласно которой ООО «Елочкин»  приняты обязательства по гражданско-правовому договору № 011-21-ЭА,  заключенному с МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» на основании Протокола № 1410ЭА/1/2 подведения итогов  электронного аукциона от 26.10.2021г., по условиям которого ООО «Елочкин»  обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и демонтажу праздничного  оформления «Растяжка светодиодная». Пени, рассчитанные на основании ч. 7 ст. 34  Федерального закона № 44-ФЗ составили 3 194,62 руб., 265 967,70 руб.  

Доказательства, подтверждающие уплату в адрес дирекции штрафных санкций в  заявленном размере ООО «Елочкин» не представил. При этом, согласно информации,  размещенной в сети Интернет на сайте Zakupki.gov.ru следует, что размер пени,  выставленный ООО «Елочкин» ко взысканию за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, составили 37 150 руб. (33 955,38 + 3 194,62).  

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Елочкин» в части взыскания  штрафных санкций также подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 150 руб.  

Заявленные в рамках настоящего спора требования об уплате задолженности и  взыскании убытков являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут  быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» о взыскании  денежных средств удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по Договору оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55 в размере 611 202  руб., неустойку в сумме 64 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб.  

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 251 руб., излишне оплаченной в рамках  платежа, включенного в платежное поручение № 40251414 от 20.04.2022г. (назначение  платежа (госпошлина за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ёлочкин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании денежных средств удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ёлочкин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку за неисполнение обязательств в размере 515 570 руб. 70 коп.,  стоимость невозвращенных материалов в размере 56 950 руб., штраф за просрочку  

исполнения обязательств в размере 37 150 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 654 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ёлочкин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 66 318 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 1 866 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Батракова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:38:00

 Кому выдана Батракова Юлия Владимировна