Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

28.10.2020г.

 

Дело № А59-2488/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство ЖКХ Сахалинской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к ООО "Аврора-ДВ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о взыскании 375 957 рублей 89 копеек неустойки по муниципальному контракту № 6474 от 30.10.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.02.2020;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.10.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Министерство ЖКХ Сахалинской области, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Аврора-ДВ», Общество) о взыскании 375 957 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту № 6474 от 30.10.2019.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 6474 от 30.10.2019 в части нарушения сроков поставки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости уточнения конкретных значений предметов, входящих в комплект поставляемого товара, на которые ответы заказчиком представлены не были.

26.02.2020 между сторонами был подписан акт предварительной проверки комплектности поставленного товара, были выявлены недостатки, подлежащие устранению ответчиком.

31.03.2020 письмом № 120 ответчик уведомил истца об устранении недостатков согласно акта от 26.02.2020, однако заказчик своевременно к приемке товара не приступил.

Кроме того, письмом № 125 от 21.04.2020 ответчик просил истца исключить из периода просрочки поставки дни, объявленные Указом Президента РФ нерабочими днями, и препятствующими, по мнению ответчика, исполнению контракта.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по муниципальному контракту в размере 362 705 рублей 20 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 30 октября 2019 года на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 6474 на поставку модульной котельной установки для пополнения областного аварийного резерва Сахалинской области (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику модульную котельную установку для пополнения областного аварийного резерва Сахалинской области, согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области, согласно условий, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 указана цена контракта – 13 950 200 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 8.1 при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд, регулируемый параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть по 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.02.2020 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче товара по контракту.

26.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о выявленных недостатках по государственному контракту.

Письмом от 30.03.2020 исх. № 120, которое поступило в адрес заказчика 07.04.2020, ответчик направил в адрес истца акт приемки поставленного товара, счет-фактуру, счет на оплату.

Письмом от 08.04.2020 исх. № 122 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче товара.

08.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приемки поставленного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.

Довод ответчика о том, что согласно техническому заданию поставке подлежал технически сложный товар, судом отклоняется, поскольку, заключая государственный контракт, ответчик был ознакомлен с его условиями, о предмете поставки и ее сроках, а также с техническим заданием и спецификацией.

Довод ответчика о том, что истец способствовал просрочке обязательства ответчика по поставке модульной котельной, поскольку письмами № 125 от 25.11.2019, № 128 от 27.11.2019, № 135 от 05.12.2019 ответчик неоднократно обращался к истцу с указанием на необходимость уточнений конкретных значений предметов, входящих в комплект поставляемого товара, ответы на которые от истца в адрес ответчика не поступили, судом отклоняется по следующим основаниям.

Письмо ответчика от 25.11.2019 исх. № 125 согласно входящему штампу истца, получено заказчиком 26.11.2019, то есть за 4 дня до окончания срока поставки.

Письмо ответчика за исх. № 128, направленное в дополнение к письму № 125 от 25.11.2019, датировано 27.11.2019, то есть за 3 дня до окончания срока поставки.

Письмо ответчика от 05.12.2019 исх. № 135 согласно входящему штампу истца, получено заказчиком 05.12.2019, то есть за пределами срока поставки.

Таким образом, располагая информацией о предмете поставки – модульной котельной, ее технических характеристиках, указанных в Техническом задании к контракту, а также о сроках поставки и мерах ответственности за их нарушение, ответчик с даты заключения контракта – 30.10.2019 до 26.11.2019 (даты получения истцом письма от 25.11.2019 исх. № 125), то есть почти месяц не предпринимал мер по уточнению у истца технических характеристик модульной котельной.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования истцом технических характеристик товара, указанных в письмах от 25.11.2019, 27.11.2019 и 05.12.2019, однако в отсутствие ответа со стороны истца товар был ответчиком поставлен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что товар поставлен с параметрами и характеристиками, которые указаны ответчиком в данных письмах.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 25.11.2019 исх. № 125, полученного истцом 26.11.2019, поставщиком указано, что при детальном изучении Технического задания инженером-теплотехником ответчика выявлены несоответствия некоторых характеристик котла.

Вместе с тем, заключая государственный контракт, ответчику были известны технические характеристики товара, указанные в Техническом задании, и ответчиком не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения Технического задания и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, а не за 4 дня до окончания срока поставки.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что 31.03.2020 письмом № 120 ответчик уведомил истца об устранении недостатков поставленного товара, однако истец своевременно к приемке товара не приступил, судом отклоняется, поскольку согласно штампу Министерства ЖКХ Сахалинской области, данное письмо поступило в адрес истца 07.04.2020, а о готовности к сдаче товара в соответствии со Спецификацией ответчик сообщил истцу письмом, датированным 08.04.2020.

Ссылка ответчика на пункты 12.1, 12.2 контракта и Указы Президента Российской Федерации «Об объявлении нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» от 02.04.2020 № 239, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются о ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 12.2 при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, препятствующих исполнению контракта, в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что ответчик сообщал истцу о том, что невозможно осуществить поставку в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими днями, а именно – с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Кроме того, данные обстоятельства наступили через четыре месяца после срока поставки, установленного контрактом – 29.11.2019.

Согласно пункту 12.2 при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта.

Вместе с тем, как указано выше, на момент наступления данных обстоятельств, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил и был нарушен.

Кроме того, акт приема-передачи товара подписан сторонами 08.04.2020, то есть в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239., которым установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки товара в период действия вышеназванных Указов Президента РФ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 254 рубля на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 362 705 рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в доход федерального бюджета 10 254 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А. Аникина