АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10710/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.07.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО Винзавода «Первомайский», с. Юровка Краснодарский край

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю 

Третье лицо: Временный управляющий ООО Винзавод «Первомайский» ФИО1

 

   о признании недействительным решения от 12.08.2021 № 7Д 

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность, ФИО4 - доверенность, ФИО5 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Винзавод «Первомайский», с. Юровка Краснодарский край (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорта Анапа Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2021 № 7Д.            

Представители заинтересованного лица представили в материалы дела заявление об изменении наименования стороны по делу, в связи с приказом ФНС от 30.12.2022 № ЕД-7-4/1379 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорта Анапа Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, данное заявление судом  рассмотрено и удовлетворено. Считать заинтересованным лицом по делу: Межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время не принято судебного акта о назначении временного управляющего, что влияет на законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Представители заинтересованного лица  возражали против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что стороной по настоящему делу привлечен временный управляющий ООО Винзавод «Первомайский» ФИО1, который в силу ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На дату принятия судебного акта временный управляющий ООО Винзавод «Первомайский» ФИО1 не наделен полномочиями конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обладает правом по представлению интересов ООО Винзавод «Первомайский».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании Решения и Акта по итогам камеральной налоговой проверки  за 2015 год, проведенной ИФНС по городу-курорта Анапа Краснодарского края в отношении ООО Винзавод «Первомайский».

Представители заинтересованного лица  возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что  предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа от 12.08.2021 № 7Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (ст. 89 НК РФ).

По результатам камеральной проверки не всегда выявляются ошибки в исчислении и уплате налогоплательщиками, налоговыми агентами налогов. Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации. Выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, поэтому содержащиеся в них решения могут не совпадать с решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок.

Акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечения налогоплательщика к ответственности и уплаты им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков. 

Правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение КС РФ от 20.12.2016 N 2672-О).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.         

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО Винзавод «Первомайский» ФИО1.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Винзавод «Первомайский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015  по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 03.06.2019 № 7Д. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 7 Д от 03.09.2019 от 16.03.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято оспариваемое Решение № 7д от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение 7Д, оспариваемое решение по, согласно которому Обществу доначислено 20 147 326,99 рублей, в т.ч. налоги в общей сумме 13 323 137,00 рублей, начислены пени в сумме 6 303 109,99 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 521 080,00 рублей.

Не согласившись с Решением 7Д ООО Винзавод «Первомайский», обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1566 от 29.11.2021 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с Решением 7Д, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  оспариваемого решения явилось установленное налоговым органом нарушение Заявителем положений ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Домвин» и ООО «Апполон» (далее - проблемные контрагенты). Налоговый орган пришел к выводу о создании  налогоплательщиком формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с указанными контрагентами.

В проверяемом периоде предприятие осуществляло производство вин и виноматериалов из приобретенного сырья (виноградного сусла). Из материалов дела следует, что проблемные контрагенты фактически не участвовали в поставке товара для производства вин и виноматериалов.

Основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС и налога на прибыль, вследствие завышения вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль, путем использования организаций, которые являлись участниками бестоварных сделок.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого  налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов. 

В  ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации проблемные контрагенты не осуществляли, а использовались для  оптимизации налоговой нагрузки Заявителя. Сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и завышения расходов при  формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

 

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 310 961 руб.  и налога на прибыль  в сумме 7 012 178 руб., пени в сумме 6 303 109,99 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 521 080,00 руб. явились выводы налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с контрагентами: ООО «Домвин» и ООО «Апполон» 

Из представленных в материалы дела документов установлено.

По сделкам с ООО «Домвин» налоговым органом доначислен НДС за 2017 год в сумме 2 344 859руб., налог на прибыль в сумме  2 605 398руб.

Согласно Договора поставки от 15.12.2016 № 15\12\2016, заключенного ООО Винзавод «Первомайский» (Покупатель) с ООО «Домвин» (Поставщик), ООО «Домвин» обязуется поставить, а ООО Винзавод «Первомайский» принять и оплатить согласованные сторонами ингредиенты для винодельческой промышленности. Всего сумма сделки по поставке ингредиентов в количестве 6300 кг  и 600 упаковок (флор стоп) составила 15 371 851 руб., в том числе НДС - 2 344 859 руб.

В ходе проверки налоговым органом  установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений Заявителя с ООО «Домвин»:

Взаимозависимость и аффилированность ООО Винзавод «Первомайский», ООО «Домвин», а также ООО «Намга» (поставщик 2-го звена), так как в состав учредителей ООО Винзавод «Первомайский»  и ООО «Домвин» входят ФИО6 и ФИО7 с долей участия по 50%. При этом руководитель ООО «Домвин», которое ликвидировано 28.12.2017, ФИО6 с ноября 2017 года является руководителем  ООО Винзавод «Первомайский». В ходе допроса ФИО6 пояснил, что все документы, связанные с деятельностью ООО «Домвин», уничтожены при ликвидации (протокол допроса № 2113 от 21.01.2019).

Из анализа товарных потоков по цепочке поставщиков, которая нашла отражение Решении 7Д (стр. 28) следует, что ООО «Домвин» приобретало спорные добавки у ООО «Намга», учредителем  которого является ФИО8, одновременно числящийся работником ООО «Домвин». При этом, ФИО7 и  ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ значатся сотрудниками ООО «Намга».  

IP-адреса Общества, его поставщика ООО «Довмин», а также поставщика 2-го звена  ООО «Намга» в АО КБ «Авангард» совпадают.

Сделка носила единичный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Заявителя и его контрагентов по цепочке при создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделки по приобретению у ООО «Домвин» пищевых добавок (декальцин квинк, лизоферм триол аром, экстроферм БГ, метаоптим 42 и др.) в количестве 6300 кг  и 600 упаковок (флор-стоп). 

Из анализа данных «Книги регистрации ввозимых материальных ценностей» установлено  отсутствие записи о ввозе пищевых добавок  на территорию ООО Винзавод «Первомайский» автомобилями с номерами, отраженными в товарно-транспортных накладных.

В «Книге регистрации ввозимых материальных ценностей» на территорию ООО Винзавод «Первомайский» за 2016 год отражена запись под номером 118 от 21.06.2016, согласно которой автомобилем Мерседес  К636ТУ-26, принадлежащим свидетелю, по товарной накладной № 64 от 21.06.2016 из ООО «Домвин» доставлены  дрожжи, при этом, в 2016 году.

В «Книге регистрации ввозимых материальных ценностей» на территорию ООО Винзавод «Первомайский» в 2017 году запись о ввозе спорного товара отсутствует, реквизиты транспортных средств, указанные свидетелем ФИО9 (Мерседес  К636ТУ-26, Мерседес  К636НК-26, Мерседес  К636УХ-26) и отраженные в товарно-транспортных накладных также отсутствуют.

Таким образом, из «Книги регистрации ввозимых материальных ценностей» в 2017 году следует, что пищевые добавки не завозились на территорию ООО Винзавод «Первомайский» ни транспортом  ИП ФИО9, ни каким-либо другим транспортом.

Налоговой проверкой не установлен факт использования ингредиентов, заявленных Договором поставки от 15.12.2016 № 15\12\2016, в процессе производства натуральных вин, а также при хранении готовой продукции на  складе Обществом. 

Заведующая лабораторией ООО Винзавод «Первомайский» ФИО10,  являющаяся  непосредственным участником в производстве винной продукции, а также ответственным лицом за качество производимой винодельческой продукции в период сделки по приобретению спорных пищевых ингредиентов, в качестве свидетеля сообщила, что названия спорных пищевых добавок и их назначение ей не знакомы, в производстве винной продукции Общества не применялись (протоколы допросов № 82 от 02.07.2019, № 36 от 12.02.2020). 

Начальник цеха ООО Винзавод «Первомайский» ФИО11  также сообщил, что в период его деятельности в 2015-2017 гг. на заводе приобретения некачественного виноматериала не было, ответственными за качество производимой винной продукции является лаборатория и начальник цеха, приобретение таких препаратов, как декальцин квик, лизоферм триол аром, экстраферм БГ, метаоптим 42, которые отражены в Приложениях к Договора поставки от 15.12.2016 № 15\12\2016, не помнит (протокол допроса № 23 от 18.02.2020).

Письмом от 15.04.2019 №УЗ-7021\0812 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу даны разъяснения о том, что нормы закладки пищевых добавок при производстве виноматериала фруктового и винных напитков должны быть отражены в технологических инструкциях на производство конкретных наименований продукции, с соблюдением требований технических регламентов таможенного союза. 

Из технологический инструкций на производство винных и фруктовых напитков за 2017 год ООО Винзавод «Первомайский» следует, что в перечень составляющих ингредиентов спорные вспомогательные материалы не включены, что свидетельствует об их неиспользовании в производстве винной продукции.

Из анализа расходования приобретенных пищевых добавок при производстве винного  напитка и фруктового виноматериала (Лизоферм, Флор стоп) установлено, что количество спорных ингредиентов, списанных из расчета на литр произведенной алкогольной  продукции,  превышает установленные инструкциями нормы их применения в значительное количество раз, что свидетельствует о невозможности использования спорного товара в заявленных объемах в проверяемом периоде.

Из журнала внутреннего учета и внутризаводской отчетности ООО Винзавод «Первомайский» следует, что списание материалов произведено в 1 квартале 2017 года, что свидетельствует о создании  формального документооборота в отсутствие фактического использования спорного товара в производстве Общества в указанном объеме, превышающем допустимые нормы. 

Нормы использования Лизоферм для регуляции  брожения и повышения полноты вкуса вина и приготовления браги  составляют  0,15-0,25 г\л. 

По представленным ООО Винзавод «Первомайский» документам следует, что  приобретенный лизоферм списан в производство  в количестве 1 530 кг (1 530 000 г) полностью в одном периоде  (1 квартал 2017 года). Выпуск винной продукции ООО Винзавод «Первомайский»  за весь 2015 год составил 93 557 дал  (935 570 литров). То есть данный ингредиент применен в количестве 1,6 г на 1 литр  (1 530 000 г : 935 570 л), что превысило в 6,5 раз наивысшую шкалу установленной нормы (0,25 х 6,5 раз = 1,6);

Флор стоп применяются в виноделии в качестве защиты виной продукции от загрязнения патологической микрофлоры и окисления, реализуется в виде парафиновых таблеток, 40 штук в упаковке. Действие одной таблетки  рассчитано на один-два  месяца на одну  емкость. Таблетка в продукции не растворяется. Применяется перед розливом для предотвращения порчи в период хранения. 

По представленным ООО Винзавод «Первомайский» документам следует, что приобретено и списано в производство 24 000 таблеток (600 упаковок по 40 шт. в каждой) полностью в 1 квартале 2017 года.

У ООО Винзавод «Первомайский» на учете 43  емкости. При полном их заполнении вином и использовании 24 000 таблеток на одну емкость в год использовалось 558 таблеток (24 000 : 43), а в месяц  46 таблеток на одну емкость (558 : 12), вместо 1-2 в месяц.

Из материалов судебного дела не установлено оплата по договору поставки от 15.12.2016 № 15\12\2016.

Проверкой установлено, что расчеты денежными средствами по закупке спорных ингредиентов отсутствуют (стр. 30 Решения 7Д).

ООО Винзавод «Первомайский»  заключило договоры переуступки права требования,  согласно которым ФИО6 и ФИО7 приняли на себя обязательства по частичному погашению задолженности ООО Винзавод «Первомайский» перед ООО «Домвин» за поставку пищевых добавок в счет погашения своего долга перед предприятием по ранее полученным от него денежным средствам, оформленным в виде займов в сумме 16,7 млн.руб.

В части долга ООО Винзавод «Первомайский» (13,6 млн.руб.) право требования ООО «Домвин» переуступило гр. ФИО12 в счет ранее полученного от нее займа. При этом ФИО12 является сотрудницей ООО «Намга» (поставщик 2-го звена).

Анализ движения денежных средств по счету ФИО12 свидетельствует об отсутствии предоставления (перечисления) займов в адрес ООО «Домвин». В свою очередь, документы ООО «Домвин», согласно протокола допроса ФИО6 № 2113 от 21.01.2019 уничтожены при ликвидации ООО «Домвин». ООО Винзавод «Первомайский»  выплатило указанную сумму  ФИО12 наличными через кассу.

Подтверждение погашения учредителями долга ООО Винзавод «Первомайский» по поставке пищевых добавок перед ООО «Домвин» в материалы дела не представлен.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений ООО Винзавод «Первомайский» с ООО «Домвин», о бестоварности сделки, то есть об отсутствии поставки товара, заявленного в договоре поставки от 15.12.2016 № 15\12\2016, неиспользовании его в производственной деятельности.

По сделкам с ООО «Апполон» налоговым органом доначислен НДС за 2015 год в сумме 3 966 102 руб., налог на прибыль в сумме  4 406 780 руб.

Из представленных   документов следует, что ООО «Апполон» поставляет ООО Винзавод «Первомайский»  сусло виноградное по Договорам поставки №№:  АП 12/2015 от 02.02.2015 (сусло виноградное белое 30 000декалитров по цене 200руб. за декалитр); АП 16/2015 от 31.03.2015 (сусло виноградное белое 40 000декалитров по цене 200руб. за декалитр); АП 22/2015 от 29.04.2015 (сусло виноградное белое 60000декалитров по цене 200руб. за декалитр). Согласно договорам поставки Общество приобрело у ООО «Апполон» сусло виноградное белое в размере 130 000декалитров на сумму 26 000 000руб. 

Согласно условия договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика  ООО «Апполон» согласно Заявок  Покупателя.  Заявки Заявителем не представлены. Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком сусла виноградного является ООО «Лис» ИНН 

<

***> (Белгородская обл.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Апполон»  обладает признаками проблемного контрагента: номинальный и массовый учредитель; непредставление бухгалтерской отчетности; неявка должностных лиц в налоговый орган; неисполнение требований;  отсутствие расходования денежных средств на осуществление реальной деятельности; представление отчетности с суммами налога к уплате в минимальном размере; отсутствие  трудовых и материальных ресурсов, необходимых для производства, хранения и поставки товара; заявленным работникам по справкам 2-НДФЛ организация не известна; закольцованность вычетов.

Из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «Апполон» отсутствовало сусло в количестве, необходимом для дальнейшей реализации ООО Винзавод «Первомайский». Согласно представленным  ООО «Апполон» документам, сусло натуральное приобреталось ООО «Апполон» у ООО «С-Мастер» и ООО «ТД «Конструкция М», а ООО «ТД «Конструкция М» закупало товар у  ООО «Флинт». Налоговой проверкой проведен анализ деятельности данных контрагентов, из которого следует, что для всех этих организаций закупка и продажа сусла виноградного является нетипичной (разовой) сделкой. Согласно товарно-денежным потокам указанные организации в основном занимаются реализацией стройматериалов и комплектующих, при этом, одновременно являются друг для друга, как поставщиками этого товара, так и покупателями,  имеют признаки «фирм-однодневок» с высокой степенью риска. 

Из представленных в материалы дела первичных документов участников сделки по цепочке указано, что поставлялось «сусло виноградное натуральное». Товар «сусло виноградное натуральное» является продуктом переработки свежего винограда с первыми признаками брожения, согласно характеристикам которого такой продукт не подлежит длительному хранению. Учитывая то, что время созревания винограда август-октябрь, следовательно, период, в котором по факту доставки на переработку  свежего винограда путем прессования (отжима) получают сусло виноградное натуральное, ограничен летним, осенним периодом. 

Согласно Договорам поставки ООО «Апполон» Поставка сусла в адрес ООО Винзавод «Первомайский» оформлена в феврале, апреле, мае 2015 года, то есть в месяцы, когда натуральное свежее сусло не может быть предметом купли-продажи и транспортировки в силу невозможности его длительного хранения.,  особенно учитывая место  погрузки товара (Санкт-Петербургом)  и место разгрузки (с. Юровка Краснодарского края). 

Из документов следует, что  ООО «Апполон»  приобрело сусло у ООО «С-Мастер» в октябре 2014 года, адрес места отгрузки: г. Санкт-Петербург, ФИО13, ФИО14 шоссе, 2 проезд, 14, литер Д. При этом, факт приобретения спорного товара ООО «С-Мастер» документально не подтвержден.

В ходе опроса руководителя ООО «Апполон» ФИО15 установлено, что ООО «Апполон» складских помещений не имело, выполняла посреднические услуги по реализации сусла, приобретенного у оптовых организаций, от которых и происходила отгрузка товара;  информацией о наличии расчетов ООО Винзавод «Первомайский» с ООО «Апполон»  за сусло, ФИО15 не располагает ввиду отсутствия у него  документов. Во всех товаросопроводительных документах в качестве поставщика-грузоотправителя заявлен спорный контрагент.  При этом, в  отношении иных вопросов о деталях поставки сусла в адрес Общества, ФИО15 никаких пояснений дать не смог (объяснения от 31.07.2019).

Судом установлено, что ГУ МВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга   письмом от 20.12.2021 № 64/29339 проинформировало об установлении местонахождения  руководителя ООО «Апполон» ФИО15, а также сообщило о его опросе по договорным  отношениям с Обществом и фактам создания номинальных организаций, о том, что в настоящее время в Федеральном суде Советского района Брянской области рассматриваются уголовные дела, возбужденные по тем же фактам Следственным управлением Следственного комитета РФ Брянской области в отношении группы лиц, в том числе ФИО15, по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 1, ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. В отношении   ФИО15 по указанным уголовным делам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из анализа банковских операций ООО «Апполон» следует, что данным контрагентом произведен разовый платеж с комментарием «за сусло» контрагенту 2 звена - ООО «ТД Конструкция М» в сумме 246,4 тыс. руб. 

Учредитель, руководитель ООО «ТД Конструкция М»  - ФИО16, которая  зарегистрировала организацию, согласно  объяснениям ее от 06.08.2019, в г. Санкт-Петербурге по просьбе ФИО15 (директора ООО «Апполон») за вознаграждение, то есть ООО «ТД Конструкция М»  является подконтрольным спорному контрагенту лицом.

Расчет ООО «Апполон» с ООО «ТД «Конструкция М» за сусло составляет около 1% (0,246 млн. руб.) от суммы сделки ООО Винзавод «Первомайский» с ООО «Апполон» (26 млн. руб.). При этом, дата заключения договора поставки спорного товара в адрес ООО Винзавод «Первомайский» предшествует дате его расчета с ООО «ТД Конструкция М». В свою очередь, ООО «ТД «Конструкция М» произведен разовый платеж  с комментарием «за сусло» с ООО «Флинт» в сумме  1,570 млн. руб.    

Из анализа движения денежных средств в 2015году по расчетному счету                                  ООО «ТД Конструкция М» установлено, что ООО «ТД Конструкция М» приобрело сусло виноградное у ООО «Флинт» ИНН 

<

***> на сумму 1 570,0 тыс. руб.  Из объяснений ФИО17 от 25.07.2017 следует, что ООО «Флинт» зарегистрировано по поддельному паспорту. 

Единственным покупателем по расчетному счету указанного сусла числится ООО «Апполон» ИНН 

<

***> на сумму 246,4 тыс.руб. Других покупателей и продавцов сусла виноградного по расчетному счету  ООО «ТД Конструкция М» не установлено. 

Таким образом, ООО «Апполон» перечислило незначительную часть денежных средств в адрес своего подконтрольного лица (ООО «ТД «Конструкция М»), которым, в свою очередь, переведена сумма в адрес иного номинального лица (ООО «Флинт»). 

Расчет между ООО «С-Мастер» (поставщик 2-го звена) и ООО «Апполон» произведен путем взаимозачета. При этом, ООО «С-Мастер» также зарегистрировано номинальным лицом – ФИО18 по просьбе ФИО15 за вознаграждение, что следует из объяснений ФИО18  от 06.07.2019. 

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Флинт» (поставщик 3-го звена) закупа сусла не установлено, однако установлены покупатели указанного товара (ООО «ТД Конструкция М» и ООО «Союз») на сумму 6 328,4 тыс. руб. 

Проведенный анализ представленного Обществом  сертификата соответствия № РОСС НU.АГ75.НО7250, выданного ООО «Апполон» на виноградное сусло несброженное асептического консервирования, показал, что он содержит недостоверные сведения,  не зарегистрирован в едином Реестре сертификатов соответствия (электронный адрес public.fsa.gov.ru), содержит дату выдачи «30.10.2013», т.е. задолго до даты регистрации юридического лица в качестве налогоплательщика (ООО «Апполон» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2014). 

Согласно представленным документам ООО «Апполон» осуществило поставку сусла в адрес ООО Винзавод «Первомайский» на сумму 26,0 млн. руб. В тот же день Общество перечислило в адрес ООО «Апполон» 1,7 млн. руб. (6,5% от суммы сделки) с назначением платежа «за сусло». 

Отсутствие претензий со стороны поставщика ООО «Апполон» к минимальной оплате за сусло относительно суммы сделки свидетельствует о согласованности  покупателя и продавца, об их совместной деятельности, направленной на создание фиктивного документооборота, сопровождающего указанную сделку, в котором  намеренно завышена цена поставки товара, с целью снизить налоговую нагрузку Общества. 

Оставшаяся сумма по сделке ООО Винзавод «Первомайский» с ООО «Апполон» в размере 24,3 млн. оформлена договором переуступки долга от 26.09.2016 № 26/09/01, согласно которому  ФИО6, ФИО7 и ФИО19 (учредители и руководитель Общества) приняли на себя обязательства по погашению задолженности ООО Винзавод «Первомайский» перед ООО «Апполон» в сумме 24,3 млн. руб. в счет погашения своего долга перед ООО Винзавод «Первомайский» по ранее полученным от Общества займам. 

При этом, руководитель ООО Винзавод «Первомайский» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что не осведомлен о подробностях сделки с ООО «Апполон» и не помнит, перечислял ли он деньги в адрес ООО «Апполон» по договору переуступки, так как не располагает документами, а сделками по поставке товаров в адрес Общества занимался руководитель ФИО19, который, в свою очередь, сообщил, что денежные средства у ООО Винзавод «Первомайский» не занимал и долг Обществу не возвращал, о договоре переуступки не осведомлен,  соответственно документов никаких не имеет (протокол допроса от 14.03.2020).

Из показаний главного бухгалтера ООО Винзавод «Первомайский» ФИО20 следует, что  документы, подтверждающие факт погашения задолженности ООО Винзавод «Первомайский» перед ООО «Апполон», учредители и руководитель не представляли, анализом кассовых документов взаиморасчеты по долговым обязательствам не подтверждены (протокол допроса № 14 от 29.01.2020). 

По расчетному счету также не установлено поступление денежных средств от должностных лиц ООО Винзавод «Первомайский». Личные банковские счета учредителей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают указанные перечисления, следовательно, погашение обязательства за поставку сусла отсутствует.

Таким образом, налоговой проверкой установлена схема, направленная на скрытие отсутствия взаиморасчетов ООО Винзавод «Первомайский»  с ООО «Апполон» за сусло виноградное. 

В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика товара заявлено ООО «Лис». Директор ООО «Лис» ФИО21 пояснил, что автотранспортные средства, заявленные в ТТН, ООО «Лис» не принадлежат, а его собственные грузовые автомобили не предназначены для перевозки наливных грузов (протокол допроса № 4562 от 29.11.2018). 

Данный факт свидетельствует о том, что Базис С.С не известны обстоятельства перевозки, в частности, о том, что сусло перевозилось в бочках, как указано в товаросопроводительных документах.  Расчеты  ООО «Апполон» за транспортировку грузов в адрес заявленного в ТТН перевозчика отсутствуют.

Водители, которые заявлены в  ТТН, согласно которым осуществлялась перевозка сусла от ООО «Апполон» в адрес ООО Винзавод «Первомайский», опровергают свое участие в перевозке спорного товара.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области о собственниках автомобилей, указанных в ТТН,  допрошенная  ФИО22 (протокол допроса от 28.02.2019),  показала, что является домохозяйкой и указанный автомобиль марки Мерседес М900ОУ61  был ею перепродан Рабочему В.В.,  а ФИО23, заявленный в качестве водителя в ТТН, ей не знаком.  ФИО24 при допросе указал, что помимо грузового автомобиля Вольво Т901ТО61, каких-либо иных автомобилей в собственности не имеет (протокол допроса от 11.06.2019). 

По сведениям ИП ФИО25, водители ФИО23 и ФИО26, работавшие в 2015 году на автомобилях Мерседес М900ОУ61 и РЕНО У900МА161 (указаны в ТТН), доставку грузов в адрес ООО Винзавод «Первомайский» не осуществляли (пояснения от 05.07.2019). 

При допросе  водитель ФИО26 также опроверг перевозку грузов, в том числе сусла от ООО «Апполон» из г. Санкт-Петербург в ООО Винзавод «Первомайский», а также подписание  им  предъявленных для обозрения ТТН и доверенностей (протокол допроса от 12.07.2019).

Водитель ФИО22 сообщил, что в собственности никаких автотранспортных средств не имел и не имеет, в том числе и указанный в ТТН а/м Рено У900МА161,  ООО Винзавод «Первомайский»,  ООО «Апполон», ООО «Лис», а также ФИО26 (водитель согласно ТТН),  ему не знакомы (протокол  от 28.02.2019).       

Собственник  заявленного в ТТН автомобиля  Вольво Т797РО16  ФИО27 показал, что указанный автомобиль в аренду никому не сдавал, перевозку сусла от ООО «Апполон» из г. Санкт-Петербург в адрес ООО Винзавод «Первомайский» не осуществлял, указанные организации и ООО «Лис» ему не знакомы. Его автомобиль  не предназначен для перевозок  наливных и сыпучих грузов, что также свидетельствует о том, что ему не известны обстоятельства перевозки груза в бочках (протокол  от 23.02.2019).

Водитель ФИО28 при допросе показал, что в собственности автомобилей не имеет, на указанном в ТТН автомобиле Рено Х665ТХ36 перевозил исключительно  нерудные материалы. ООО «Апполон», ООО «Лис»; ООО Винзавод «Первомайский» ему не знакомы и грузов между ними он не перевозил, сопроводительные документы по перевозке не подписывал (опрос от 04.07.2018).

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проверки не  установлены  обстоятельства  хранения (оприходования, списания, реализации) 1 300 штук емкостной тары (бочек) объемом 1 тонна каждая, в которых перевозилось заявленное в договорах поставки сусло. 

В «Книге регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей охраны»  ООО Винзавод «Первомайский» отражено в качестве поставщика ООО «Апполон» со ссылкой на автотранспортные средства, указанные в ТТН,  водители и собственники которых опровергли перевозку ими спорного товара, а также принадлежность этих автотранспортных средств лицам, заявленным в качестве  грузоперевозчиков.  Данные факт свидетельствует о создании ООО Винзавод «Первомайский» фиктивных внутренних документов. направленных на создание видимости транспортировки сусла от ООО «Апполон» из г. Санкт-Петербурга с целью минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных ООО Винзавод «Первомайский»  документов, в том числе  «Журнал учета движения винопродукции и отходов виноделия», ежемесячные «Отчеты о движении виноматериалов и готовой продукции по цеху (складу) виноматериалов» за 2015 год, «Книга регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей охраны» установлено, что поставщиком заявлено ООО «Апполон», которое фактически не осуществляло поставку сусла, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. 

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность выводов налоговой проверки, изложенных в Решении № 7Д, о том, что основной целью заключения сделок   ООО Винзавод «Первомайский» была не поставка сусла виноградного и пищевых добавок, а создание схемы в целях получения ООО Винзавод «Первомайский» получения для себя  налоговых преференций посредством создания формально-фиктивного  документооборота по приобретению сусла виноградного у технических компаний ООО «Апполон» и пищевых добавок у взаимозависимого  Обществу лица - ООО «Домвин», что является прямым нарушением пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

К доводам ООО Винзавод «Первомайский», изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, суд относится критически и считает их не состоятельными в связи с тем, что документального опровержения установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлено, соответствующими документами не подтвержден факт реального осуществления сделок с ООО «Домвин»  и ООО «Апполон».

Общество считает, что не может нести ответственность за недостоверную информации об организации грузоперевозчике, указанной в товаросопроводительных документах.

Однако, отражение недостоверных сведений в документах, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций свидетельствует о несоблюдении  ООО Винзавод «Первомайский» условий, предусмотренных ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ. 

Учитывая то, что налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, именно он должен представить доказательства наличия у него оснований для предъявления бюджету спорной суммы налога. Учитывая, что общество не подтвердило свое право на вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, основания для отмены Решения №7Д  отсутствуют.

Доводы Заявителя не возможности принимать в качестве доказательства  показания водителей, перевозивших сусло, согласно представленным проверке ТТН, поскольку они являются заинтересованными лицами в части сокрытия незадекларированного дохода, не состоятельны, носят предположительный характер.  Представленные допросы свидетелей проведены правоохранительными органами, работниками территориальных налоговых органов, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и сомневаться в правдивости доводов. Основания для исключения из доказательств  показания водителей отсутствуют. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов проверки в связи с ошибочным установлением сведений о фасовке, о таре, в которой перевозилось сусло, не соответствуют материалам дела.

Из первичных документов Общества следует, что сусло перевозилось в бочках. Согласно ТТН, за одну поездку перевозилось одинаковое количество, вместимость 1 бочки составляет 100 дал (2000/20) или  1000 литров. За один рейс перевозилось сусло на сумму  400,0 тыс. руб. Всего документов представлено на поставку сусла в сумме 26 млн.руб. Следовательно, было осуществлено – 65 рейсов (26 млн.руб. / 400,0 тыс.руб.), что  соответствует количеству ТТН, представленных на проверку. Соответственно, для перевозки всего сусла потребовалось 1300 бочек вместимостью 1000 л. (65х20). В первичных документах, в том числе в Договорах, не указано, что тара является возвратной, следовательно, она входит в стоимость товара, и, являясь частью товара, должна быть оприходована либо как товар, либо как тара.

Согласно пп. "б" п. 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н: тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции, если тара поставщику отдельно не оплачена, но может использоваться в организации покупателя или быть продана, то такая тара приходуется по рыночной цене с учетом физического состояния с одновременным отнесением указанной стоимости на счета учета финансовых результатов.

Документов, подтверждающих оприходование емкостей, Обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии  у Заявителя спорной тары в заявленном количестве и, как следствие, подтверждают выводы проверки о создании фиктивного документооборота. 

Доводы налогоплательщика о том, что предприятия ООО «ТД Конструкция М» и ООО «Флинт» (контрагенты последующих звеньев) к сделке по закупке – поставке сусла между ООО Винзаводом «Первомайский» и ООО «Апполон» отношения не имеют, и о том, что факт оплаты ООО «Апполон» на расчетный счет ООО «ТД Конструкция М» 28.05.2015 после поставки сусла 17.05.2015 может быть связан с отсрочкой платежа или произведена оплата за другую партию сусла, судом не может быть принят ввиду того, что реальность поставки товара оценивается с учетом всей цепочки прохождения товара от производителя до конечного Покупателя. Из материалов проверки следует, что налоговым органом сделан вывод о формально-фиктивном составлении документов на основании анализа всех имеющихся поставщиков сусла виноградного с целью подтверждения  или опровержения сделки между ООО Винзаводом «Первомайский» и ООО «Апполон» с учетом разового характера сделки отличной от основного вида деятельности (торговля строительными материалами), отдаленности ООО Винзаводом «Первомайский»  от места нахождения  организаций в г. Санкт-Петербург, номинальности руководителей  ООО «ТД Конструкция», ООО «Флинт».

Ссылки Общества о необоснованных выводов налогового органа о недействительности сделки по закупке-поставке виноградного сусла ввиду невозможности хранения поставляемой продукции по месту осуществления деятельности  ООО «Апполон» не подтверждены соответствующими документами.

К представленному Обществом Договору аренды складских помещений № 7 от 01.05.2014, заключенного ООО «Апполон» с ООО «Техмастер», не представлены документы, подтверждающие пролонгацию Договора, оплату по договору. 

 Факт отсутствия в 2015 году складских помещений подтвержден руководителем  ООО «Апполон» ФИО29.( объяснения от 06.08.2019). 

Вывод о невозможности хранения сусла по месту нахождения ООО «Апполон» следует из анализа вышеизложенных фактов с учетом того сроков поставка сусла согласно договора (с 16.02.2015 по 19.05.2015).

Таким образом, вывод налоговой проверки о том, что ООО «Апполон», не имея складских помещений в 2015 году (с учетом отсутствия без подтверждения факта аренды данного складского помещения в 2015 году), не могло хранить сусло в количестве 1300 бочек в занимаемом офисе в течение 4-х месяцев, обоснован.

Общество считает не обоснованным вывод налогового органа о наличии во взаимоотношениях ООО Винзавод «Первомайский» и ООО «Апполон» противоправной схемы с целью получения с формального права на учет своих затрат в расходах, сделанный на основе сведений о поставщике сусла ООО «С-Мастер».

Из материалов налоговой проверки следует вывод о наличии перекрестной взаимозависимости двух организаций, о том, что ООО «Апполон» и ООО «С-Мастер»  являются не только аффилированными, поскольку через руководителя могут влиять на финансово хозяйственную деятельность, но и взаимозависимыми в рамках п.п.7 п.2 ст.105.1 НК РФ. В силу п.п.10 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются  физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО18, являясь сотрудником в 2015 году в ООО «Апполон», по смыслу указанной статьи признается лицом, взаимозависимым по отношению к ФИО15 (руководителю ООО «Апполон»). 

ФИО18, являясь руководителем ООО «С-Мастер» в 2015 году, с учетом положений пп.7 ст.105.1 НК РФ признается лицом, взаимозависимым по отношению к возглавляемой ей организации – ООО «С-Мастер».

Также о согласованности действий данных лиц свидетельствует факт того, что 06.07.2019 ФИО18 в показаниях пояснила, что руководителем ООО «С-Мастер»  была назначена по предложению ФИО15 за вознаграждение. 

Учитывая тот факт, что ФИО18 была назначена в ООО «С-Мастер» ФИО15, т.е. являлась номинальным руководителем, все организационные вопросы решались самим ФИО15

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости не может быть принят во внимание, так как при взаимозависимости и аффилированности лиц при осуществлении сделки ФИО18  могла повлиять  на результат сделки.

Таким образом, довод Заявителя о не подтверждении взаимозависимости и аффилированности ООО «Апполон» и ООО «С-Мастер» отклоняется, так как вышеизложенные обстоятельства содержат признаки взаимозависимости, установленные  п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

О возможности влиять на определенные условия совершаемых Налогоплательщиком сделок свидетельствует анализ цен сделок. 

Цена купли – продажи сусла у участников поставки ограничена ценовыми пределами от 0,246 млн. руб. (ООО «Конструкция-М») до 1,570 млн. руб. (ООО «Флинт»), однако в момент реализации от ООО «Апполон» этого сусла в адрес конечному покупателю - ООО Винзавод «Первомайский», цена купли-продажи выросла на 94% и составила 26,0 млн. руб. Соответственно, у Общества появилась возможность заявить налоговый вычет по НДС и учесть в расходах при исчислении прибыли суммы в существенно больших размерах, чем у других участников схемы поставки, включая ООО «Апполон». При этом ООО «Апполон» обнулило сумму НДС, исчисленную с продажи сусла, заявив вычет по НДС в размере 99% . 

Таким образом, заключив договоры поставки сусла по цепочке, участники этой поставки искусственно в интересах Налогоплательщика создали условия для получения возможности существенно снизить налоговые обязательства. 

Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки ИФНС не исследовано ряд фактов, документов и обстоятельств, указывающих на реальное осуществление хозяйственной операции - закупки сусла виноградного. Однако, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Апполон» представлены к проверке фиктивные документы по доставке и приобретению сусла,  вся документация по закупке, приходу сусла и принятия его на учет была создана для  видимости реального производства с использованием спорного товара (сусла), в Решении 7Д обоснованно сделан вывод, что внутренний учет сырья (сусло), приобретенного у ООО «Апполон», не соответствует обстоятельствам сделки, то есть учет велся формально. 

Доводы налогоплательщика о том, что Общество не       является конечным выгодоприобретателем при закупке сусла виноградного, так как организация осуществляет производство промежуточного продукта - виноматериала виноградного не имеют значения при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами.

Сумма НДС, предъявленная к вычету, превышает  сумму начисленного налога, в том числе, по сделке с ООО «Апполон» более чем на 88%.

В результате, налогоплательщик возместил НДС за 1-2 квартал 2015 года из бюджета в сумме 1 942 694 руб.

Сумма уплаченных налогов, в том числе, акцизов и налога на прибыль значительно меньше суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Таким образом, доводы Общества о том, что он не является конечным выгодоприобретателем при закупке сусла виноградного, не обоснованы.

Доводы Общества о том, что поступившее по документам от ООО «Апполон» сусло виноградное в объеме 130 000 дал являлось единственным сырьем для производства виноматериалов в период с февраля 2015 года не имеют отношения при квалификации выявленных проверкой нарушений по пп.1  п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи  с тем, что Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках сусла и ингредиентов вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения сделки ООО Винзавод «Первомайский» и ООО «Апполон» было не поставка сусла виноградного натурального, а умышленное создание схемы в целях получения налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в условиях доказанной заинтересованности и согласованности действий всех сторон сделки, что является прямым нарушением пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, которым установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Доводы Общества не согласии с выводами налогового органа о согласованности действий Общества и его контрагентов ООО «Домвин»,  ООО «Намга» при создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделки по приобретению и использованию в производстве пищевых добавок по контрагенту ООО «Домвин» опровергаются судом на основании собранной доказательной базы, в том числе, сведения из технологических инструкций на производство конкретных наименований продукции (нормы закладки пищевых добавок в производстве виноматериалов и винных напитков); письмо от 15.04.2019 №УЗ-7021\0812 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу; акты на списание вспомогательных материалов (пищевых добавок) без номера от 28.02.2017, 28.04.2017, в которых причиной списания отражено: использование для винного напитка, фильтрации; характеристики ингредиентов для виноделия, которые используются  при производстве винной продукции (только «флор стоп» применяется при хранении); опрос купажиста ФИО30, который на вопрос «для какой продукции используются перечисленные ингредиенты» ответил, что ингредиенты используются для улучшения качества  виноматериала, в зависимости от его состояния  «больной виноматериал или нет» (опрос от 21.01.2019); опрос зав. лабораторией ФИО10 №82 от 02.07.2019, № 36 от 12.02.2020, которая свидетельствует о том, что в период списания  пищевых добавок  некачественный виноматериал на завод не поступал, следовательно, не было необходимости приобретения и списания в короткий срок  такого количества пищевых добавок. 

Заявитель считает, что ссылки в Решении № 7Д от 12.08.2021 на пищевые добавки не обоснованы, так как Общество приобрело именно вспомогательные материалы для осуществления технологических обработок виноматериалов были приобретены и использованы Обществом, а не как указано в акте проверки и оспариваемом решении. 

Судом установлено, что термин «пищевые добавки» указан в ТТН от 06.02.2017, 12.02.2017, 15.03.2017, 29.03.2017 на титульном листе  п. 3 «Наименование груза».

Таким образом, выводы налогового органа основаны на имеющихся сведениях, в том числе, на письменных разъяснениях Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (письмо от 15.04.2019 №УЗ-7021\0812)  о том, что в технологических инструкциях на производство конкретных наименований продукции должны указываться нормы закладки пищевых добавок в производстве виноматериалов и винных напитков.

Как следует из показаний заведующей лаборатории ООО Винзаводом «Первомайский» ФИО10, которая являлась согласно представленной должностной инструкции единственной ответственной за качество производства и хранения винной продукции, спорные ингредиенты для виноделия Винзаводом «Первомайским» в производстве винной продукции не применялись вообще. Свидетель пояснила, что в производственной лаборатории  предприятия имеются  необходимые условия для выполнения  измерений показателей качества  винной продукции. На вопросы о применении в производстве винной продукции различных ингредиентов пояснила, что обязательно добавляются  при брожении дрожжи и  ферменты. О применении таких пищевых добавок как декальцин квик, лизоферм триол аром, экстраферм БГ, метаоптим 42 ФИО10 ответила, что данные названия добавок ей не знакомы, к какой категории препаратов  относятся,  она  не знает. В период ее деятельности на ООО Винзавод «Первомайский»  данные составляющие не применялись, с этими препаратами она не работала (протокол допроса от 02.07.2019).  Свидетель  ФИО11  (протокол от 18.02.2020), работающий начальником цеха, подтвердил, что во время его деятельности на заводе приобретения некачественного виноматериала не было.

Общество считает, что афилированность ООО «Домвин» и ООО Винзавод «Первомайский» не имеет значения,  так как  поставка вспомогательных материалов носила единичный характер на протяжении короткого промежутка времени только в связи с производственной необходимостью  завода.

Налоговым органом сделан вывод, что именно и наличие афиллированности ООО «Домвин» и ООО Винзавод «Первомайский» позволила произвести  сделку на 15 млн. руб. по списанию пищевых добавок в срок один квартал без наличия на то производственной необходимости  завода. Однако учитывая афиллированность ООО «Домвин» и ООО Винзавод «Первомайский», списание пищевых добавок в огромном количестве в срок один квартал без наличия на то производственной необходимости  завода, а также показания заведующей лаборатории ФИО10,  ФИО11, позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии факта приобретения и использования спорных ингредиентов в производстве винной продукции ООО Винзавода «Первомайский». 

Доводы Заявителя о не принятии налоговым органом во внимания показаний собственника транспортных средств ИП ФИО9 не находят своего подтверждения в связи с тем, что на стр. 24-25 Решения № 7Д налоговым органом дана оценка показаниям ИП ФИО9  с учетом иных собранных доказательств, согласно которых  не подтверждается факт доставки товара  на территорию ООО Винзавод «Первомайский» в 2017 году, вместе с тем, в Книге регистрации ввозимых материальных ценностей на территорию ООО Винзавод «Первомайский» за 2016 год отражена запись под номером 118  от 21.06.2016, согласно которой автомобилем Мерседес  К636ТУ-26 по товарной накладной № 64 от 21.06.2016 из ООО «Домвин» были доставлены  дрожжи.

Общество считает, что при проведении проверочных мероприятий Инспекцией не приняты во внимание и не опрошены лица, непосредственно участвующие в производственном процессе. Данный довод подлежит отклонению на том основании, что в материалы дела представлены протоколы допроса начальника цеха ФИО11 (от 18.02.2020 № 23),  купажиста ФИО30 (от 21.01.2019), бывшего руководителя ООО Винзавод «Первомайский» ФИО19 (от 14.03.2019).

Налоговым органом сделан вывод полученных от свидетелей сведений с учетом иных собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств о том, что основной целью заключения сделки ООО Винзавод «Первомайский» и ООО «Домвин» было не поставка и использование в производстве ингредиентов (пищевых добавок), а умышленное создание схемы в целях получения налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в условиях доказанной заинтересованности и согласованности действий всех сторон сделки, что является прямым нарушением пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, которым установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Доводы Заявителя о том, что при заключении и совершении сделок Обществом  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы, материалами проверки подтвержден факт движения товара, использования его Обществом в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Учитывая, что материалами проверки установлен формальный документооборот проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, выгодоприобретатели и факт исполнения обязательств иными лицами, основания для применения расчетного метода при расчете налога на прибыль у налогового органа отсутствуют.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товаров, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), налоговым органом реальные поставщики так же  не установлены (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу №309-ЭС20-23981, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 N Ф07-3530/2022 по делу N А56-3812/2021 и др.).

Заявителем представлены в суд документы в обосновании заявленных требований. Судом проведен анализ этих документов и сделан вывод, что данные документы не опровергают выводов налоговой проверки, изложенных в обжалуемом Решении.

Из  анализа документов, представленных Обществом, следует, что представленные в суд документы имелись в распоряжении налогового органа. Регистрационные и учредительные документы  организаций     ООО «С-Мастер» и ООО «ЛИС» не являются убедительными доказательствами реальности и достоверности сделки по доставке сусла виноградного из ООО «Апполон» в адрес ООО «Винзавод Первомайский».

Представленная отчетность ООО «Апполон» (Сведения о среднесписочной численности, декларация по НДС за 1 кв. 2015 года, Книги покупок и продаж за 1 кв. 2015 г.) может являться значимым при условии, если эта отчетность свидетельствует о добросовестности этого контрагента как налогоплательщика, однако, в данном случае, добросовестность контрагента опровергается доказательствами.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, численность ООО «Апполон» в 2014-2015гг составляет 2-4 человека. Проверкой установлено проверкой, что из числа работников ООО «Апполон»:

- 2 человека (ФИО31 и ФИО32), согласно форме 2-НДФЛ числятся сотрудниками ООО «Апполон», однако, фактически работают в магазине «Магнит» уборщицами. При проведении опроса правоохранительными органами, эти лица категорически отрицают какую-либо свою причастность к деятельности ООО «Апполон» (протоколы от 25.07.2019); 

- ФИО18, согласно форме 2-НДФЛ, числится сотрудником ООО «Апполон», при этом одновременно является руководителем ООО «С-Мастер» (поставщик спорного сусла в адрес ООО «Апполон»). При проведении опроса правоохранительными органами, она отрицает какую-либо свою причастность к деятельности как ООО «Апполон», так и ООО «С-Мастер». По ее словам, именно ФИО15 (руководитель ООО «Апполон») был инициатором постановки на учет ООО «С-Мастер». Она зарегистрировала эту организацию по его просьбе, за что получила от него денежное вознаграждение (протоколы от 06.07.2019); 

В общепринятом значении трудовой коллектив это группа людей, объединенных одной трудовой и профессиональной деятельностью, единым руководством, местом работы и принадлежностью одному предприятию, работающая на основе Трудового кодекса РФ, трудового договора, а так же других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предприятием. 

Установленные проверкой факты позволяют утверждать, что численный состав сотрудников ООО «Апполон» не отвечает понятию «трудовой коллектив» и не является реально действующим. Таким образом, представленный Отчет о среднесписочной численности ООО «Апполон» является формальным, содержащим недостоверные сведения,  следовательно, не может являться доказательством осуществления реальной, добросовестной деятельности этой организации.

Из анализа представленной отчетности ООО «Апполон» следует, что в декларациях контрагент исчислил минимальные суммы НДС к уплате в бюджет за 1 кв. 2015 года в размере - 2814 руб. и за 2 кв. 2015 года - 4618 руб. Данные сведения подтверждаются и представленной Обществом декларацией от имени ООО «Апполон» по НДС за 1 квартал  2015 года.  В свою очередь ООО «Винзавод Первомайский» в декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2015г.  заявило налоговый вычет по приобретению этого сусла у ООО «Апполон»,  включив в налоговый вычет НДС в общей сумме 3,966 млн. руб.  По данным декларации ООО «Винзавод Первомайский» за 1 квартал 2015 года подлежит к возмещению из бюджета НДС в сумме – 1,026 млн. руб., за 2 квартал к возмещению из бюджета  – 0,914 млн. руб.

Таким образом, в бюджет ООО «Апполон» уплатило всего за  1 и 2 кв. 2015 года НДС в крайне незначительной сумме 7 432 руб., тогда как ООО «Винзавод Первомайский» за эти два квартала заявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме – 1,94 млн. руб. В результате бюджет недополучил сумму НДС, равную сумме заявленного налогового вычета ООО «Винзавод Первомайский».

Проведенные манипуляции позволили ООО «Апполон» формально создать источник формирования НДС по поставке сусла (однако в бюджет этот НДС  уплачен не был), а ООО «Винзавод Первомайский» заявить к возмещению из бюджета НДС в сумме налога, которую должен был уплатить в бюджет  по этой сделке  ООО «Апполон».  Налоговой проверкой установлено, что налоговая отчетность, составленная по цепочке всеми участниками реализации сусла: ООО «С-Мастер» - ООО «Апполон» - ООО «Винзавод Первомайский», является результатом продуманной схемы, направленной на умышленную минимизацию исчисленных налогов. При этом установленная проверкой схема ухода от налогообложения не могла быть результатом случайных совпадений, ее невозможно было бы осуществить без согласованности действий всех участников сделки. Она была продумана и реализована основным выгодоприобретателем ООО «Винзавод Первомайский», поскольку в результате представления декларации по НДС за 1-2 кв. 2015 года необоснованно претендовало на получение из бюджета крупной суммы НДС.

Таким образом, представленная в суд отчетность ООО «Апполон» по НДС, а так же его книги покупок и продаж, не являются новым аргументом и не свидетельствуют о реальности совершения сделки по поставке сусла виноградного. 

Представленные Книга покупок  ООО «Апполон» за 4 кв. 2014 г. и Договор      купли-продажи  № С-98 от 27.10.2014 не являются доказательством приобретения ООО «Апполон» сусла у ООО «С-Мастер», напротив, они в совокупности с другой доказательной базой (показания  руководителя  ООО «Апполон» ФИО15,  руководителя ООО «С-Мастер» ФИО18 и др.) свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по всей цепочке реализации сусла от начала до конца.  

 Например, представленный Договор № С-98 на поставку сусла был заключен ООО «Апполон» с  ООО «С-Мастер» -  27.10.2014 года, тогда как в представленной Книге покупок за 2014 год проставлены счета-фактуры по поставке сусла, датируемые периодом с 02.10.2014 по 16.10.2014. Согласно этой же Книге покупок, в день поступления сусло виноградное было принято ООО «Апполон» к учету.  

Следовательно, согласно представленным документам, поставка сусла осуществлялась ООО «С-Мастер»  в адрес ООО «Апполон» до заключения Договора на эту поставку. 

Заявляемый Обществом порядок и последовательность этапов хозяйственной сделки нарушает основные принципы делового оборота и не свидетельствует о реальности совершенной сделки. Учитывая, что Договор поставки является первоосновой и гарантом безопасности любой сделки, поскольку в нем стороны оговаривают и согласовывают наименование поставляемого товара, его основные характеристики, условия и сроки поставки,  цену и сроки оплаты, количество поставляемого товара, ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств, а так же иные важные вопросы, Договор не может составляться и подписываться сторонами после того, как поставка и приемка товара уже осуществлена, если только этот Договор не является формальным или фиктивным.

Анализ представленного Обществом Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.10.2014 между ООО «Апполон»  и ООО «С-Мастер» с учетом имеющихся в материалах дела иных документов (расчетные счета, показания  руководителя ООО «С-Мастер» ФИО18, руководителя ООО «Винзавод Первомайский» ФИО19, главного бухгалтера ООО «Винзавод Первомайский»            ФИО20 и др.) свидетельствует о том, что вся схема расчетов за поставку сусла является формальной, а представленное Соглашение о зачете встречных требований – фиктивным, не подтверждающим реальные взаиморасчеты по этой сделке.  

К представленному Обществом Договору аренды складских помещений № 7 от 01.05.2014, заключенного ООО «Апполон» с ООО «Техмастер» не представлены документы, подтверждающие пролонгацию Договора, оплату по договору. 

Факт отсутствия в 2015 году складских помещений подтвержден руководителем  ООО «Апполон» ФИО29.( объяснения от 06.08.2019). 

Представленная Обществом в суд Справка б/н б/д  от ООО «Апполон» не опровергает выводы налоговой проверки, основанные на доказательствах, свидетельствующих  о создании фиктивного документооборота. 

Справка не соответствует обычаям делового оборота. Продавец, согласно обычаям делового оборота,  не передает своим покупателям такого рода справки, содержащие сведения о произведенных платежах и т.п. Как правило, для того, чтобы убедиться в реальности и добросовестности поставщика, покупатель до совершения сделки запрашивает, или получает другим путем документы и информацию о поставщике. 

Представленные Обществом Договора и первичные товаросопроводительные документы на закупку сусла ООО «Винзавод Первомайский» у ООО «Апполон» были предметом рассмотрения налоговым органом в ходе налоговой проверки, на основании чего, с учетом имеющихся иных собранных доказательств, был сделан вывод, о том, что представленные документы являются частью фиктивного документооборота по сделке поставки сусла виноградного.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства реальной поставки сусла. 

Представленные объяснения сотрудников (сторожей) ООО «Винзавода Первомайский» не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств реальных поставок спорного товара.

Анализ показания сторожей с учетом того, что пояснения даны руководителю организации подчиненными ему лицами, сотрудники Общества не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ, противоречия показаний остальной доказательной базе, полученной в ходе проверки (допросам собственников машин, марки и номера которых внесены в эту Книгу регистрации, а так же допросам руководителя организации перевозчика ООО «ЛИС» и водителей, которые, согласно представленных на проверку ТТН, перевозили это сусло. Все они отрицают факт своего участия в доставке сусла от поставщика ООО «Апполон» в адрес  ООО «Винзавод Первомайский») свидетельствует о фиктивности сведений, отраженных в показаниях сторожей.

По эпизоду с ООО «Домвин» Обществом представлены в суд Приказ о проведении внутреннего аудита от 30.12.2016, Акты на списание материалов от 31.01.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, материальные отчеты начальника склада ФИО33 за январь, февраль, март 2017 года, товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные на поставку пищевых добавок  и вспомогательных материалов для обработки вина, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Выводы проверки сделаны с учетом данных документов, которые в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии поставки и неиспользовании в производстве спорных ингредиентов. Данные внутренние документы Общества являются частью общего фиктивного документооборота, включающего в себя как фиктивные документы на поставку этих ингредиентов, так и созданный формально (для вида) внутренний документооборот по продвижению этих ингредиентов в производственном процессе до полного списания.

Представленные Обществом описания, характеристики  и инструкции по применению препаратов для обработки виноматериала были изучены и проанализированы на предмет необходимости применения и дозировки. На оснований собранных доказательств, в том числе, данных характеристик препаратов, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с проблемными контрагентами, то есть,  установлен формальный документооборот в  отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с проблемным контрагентами. 

Анализ представленных Обществом в суд дополнительных документов  в виде 2 сшивов (вх. 15.03.2023 и 09.03.2023) свидетельствует, что в Арбитражный суд Краснодарского края представлены идентичные документы (первый сшив, поступивший 15.03.2023, идентичен сшиву, поступившему 09.03.2023). Обществом представлены документы внутризаводского учета производства виноматериала из сусла виноградного, полученного от ООО «Апполон» за один и тот же период (с февраля по май 2015 года). Сшивы документов представляют собой не полный комплект хаотично подобранных документов, которые противоречат друг другу и не отражают в полном объеме хозяйственные операции по производству виноматериала из полученного.

Кроме того,   данный документы внутризаводского учета не подтверждают реальность получения сусла от  ООО «Апполон».

Кроме того, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н в суд представлены документы, которые не подписаны уполномоченным лицом от имени поставщика либо отсутствует расшифровка подписи. 

Первичные документы внутризаводского цикла производства составляют ответственные лица в одном экземпляре. К учету принимаются документы подписанные и утвержденные уполномоченными лицами, при этом «двойной учет» недопустим.

Из анализа представленных в суд документов установлено представление документов с одинаковыми номерами и датами, но с разными показателями, утвержденные главным виноделом ФИО34

Данные документы дополнительно подтверждают вывод проверки о фиктивности документооборота, сопровождающего сделку по приобретению сусла, поставщиком которого значится ООО «Апполон», и дальнейшем использовании его при  изготовлении виноматериала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не состоятельности  доводов ООО Винзавод «Первомайский» и не подтверждения их материалами  дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Апполон»  и ООО "Домвин" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, следует признать решение налогового органа от 12.08.2021 № 7Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Винзавод «Первомайский» соответствующим действующему законодательству, о правомерности доначисления Обществу  НДС в сумме 6 310 961 руб., налога на прибыль  в сумме 7 012 178 руб., начисления пеней в сумме 6 303 109,99 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в сумме 521 080,00 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление об изменении наименования стороны по делу - удовлетворить. 

Считать заинтересованным лицом по делу: МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю.

В удовлетворении ходатайства ООО Винзавод «Первомайский» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО Винзавод «Первомайский» об истребовании Решения и Акта по итогам камеральной налоговой проверки  за 2015 год, проведенной ИФНС по городу-курорта Анапа Краснодарского края в отношении ООО Винзавод «Первомайский», отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                               А.В. Лесных.