АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44631/2017

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Славиной Светланы Николаевны (ИНН 230200914060, СНИЛС 002-354-276-99), кредитора – акционерного общества «Банк Союз»                              (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Славиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-44631/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славиной С.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о взыскании с АО «Банк Союз» (далее – банк) 57 100 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, требования удовлетворены частично: с банка в пользу должника взыскано 20 100 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Уменьшая размер судебных расходов, суды учли сложность спора (дело таковым не является), разумность, целесообразность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера подлежащих взысканию с банка судебных расходов и взыскать их в полном объеме. По мнению заявителя, согласно акту об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя составляет 55 тыс. рублей. Указанная сумма соответствует минимальным размерам гонорара, установленным Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 – 2015 годах. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суд не вправе уменьшать их произвольно. Суды необоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя более чем в 2 раза, обосновав уменьшение стоимости услуг представителя несложностью дела и неявкой должника в судебное заседание в суд первой инстанции.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что дело доведено до суда по вине должника, нарушившего график платежей по кредиту. Взысканный судами размер судебных расходов является разумным и направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по делам, не представляющим особой сложности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 21.03.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 21.03.2018 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор в части требования банка о досрочном погашении кредита. Заемщик (должник) имеет незначительную просрочку задолженности (94 8662 рубля) и продолжает вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. Таким образом, апелляционный суд отметил возможность должника исполнять обязательства перед банком. Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах. Это послужило основанием для подачи должником заявления о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования должника в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм (пункты 12 и 13 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суды установили, что должник (заказчик) и Мозжегоров А.А. (исполнитель) 28.03.2018 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах по данному делу по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора). Заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги по договору в следующих размерах: участие в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций – 8500 рублей за каждое судебное заседание; составление и подача апелляционной жалобы – 40 тыс. рублей; составление и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 25 тыс. рублей; составление и подача иных (дополнительных) документов правового характера во всех судебных инстанциях 5 тыс. рублей за каждый документ, а при необходимости сбора и анализа новых доказательств, для составления правовых документов – 6500 рублей за каждый документ (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 28.05.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 55 тыс. рублей (составление и подача апелляционной жалобы – 40 тыс. рублей, участие в качестве представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.05.2018) – 8 500 рублей, составление и подача в суд одного дополнительного документа правового характера со сбором и анализом новых доказательств – 6 500 рублей). Также заявитель понес судебные расходы в размере 2100 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2018 № 23АА7644996.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц в части объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы (юридических услуг): процессуальные обращения по делу, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (55 тыс. рублей) в данном случае является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, а затраты – не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Суды отметили, что фактический объем оказанных юридических услуг представлял собой составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылался на сформированную судебную практику по аналогичному спору, что свидетельствует о том, что спор не относиться к сложным. Принимая во внимание сведения из выписки из протокола от 29.03.2017 № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 20 100 рублей судебных расходов. При этом, уменьшая размер судебных расходов, суды учли критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А32-44601/2017, от 16.07.2018                      по делу № А53-25422/2015). Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-44631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова