﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10745/2021-АК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-49306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Корнильцева В.Г., паспорт и его представителя Катаева А.И., удостоверение, доверенность от 24.11.2020,

от ООО «МС Групп Урал»: Бурумбаева А.Д., удостоверение, ордер от 21.09.2021, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Корнильцева Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года 

в рамках дела № А60-49306/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» (ОГРН 1156685001428, ИНН 6685083101) 

к Корнильцеву Виктору Геннадьевичу (ИНН 660305366879), Калмыкову Николаю Васильевичу (ИНН 667005453121) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ Строй», Рыков Олег Николаевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «МС ГРУПП УРАЛ» (далее - истец) к Корнильцеву Виктору Геннадьевичу, Калмыкову Николаю Васильевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 026 826,20 руб.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», ООО «НОВА-КОМ Строй», Рыков Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) заявление удовлетворено.  Корнильцев Виктор Геннадьевич, Калмыков Николай Васильевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГ-12» и с них солидарно в пользу ООО «Семь пятниц» взыскано 1 755 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Корнильцев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что сделки по уступке прав требования не могли привести к банкротству ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» и к не возможности расчетов с кредитором. Отмечает, в 2015-2016 годах ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» выполняло строительные работы по договорам с ООО «Озон» и ООО «УралСнаб». В 2016 году работы были выполнены, но не оплачены заказчиками ООО «Озон» и ООО «УралСнаб», задолженность составила                2 702 483,74 руб. и 2 691 796,83 руб. соответственно. Добровольно погашать долг за выполненные работы заказчики отказались, в связи с чем у ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» возникли финансовые сложности. Для оказания содействия Обществу «НОВА-КОМ ГРУПП» в преодолении временных финансовых трудностей между ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» и ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» были заключены договоры уступки прав требования от 15.02.2017  и от 03.04.2017. Согласно указанных договоров уступки право требования задолженностей от должников ООО «Озон» и ООО «УралСнаб» перешло к ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» взамен на финансирование в размере переступленных прав. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что по спорным договорам уступки были переданы проблемные права требования.  Как подтвердилось позднее, получить деньги от должников за реализованные права требования было невозможно, а уступленные права требования не имели никакой экономической ценности. Так, ООО «УралСнаб», не желая оплачивать выполненные работы, предъявило к ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» иск о взыскании неустойки в размере 20 млн. рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А60-36189/2017 с ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу ООО «УралСнаб» взыскана неустойка в размере 4 696 277 руб. 35 коп. После чего ООО «УралСнаб» произвело зачет взаимных требований к предыдущему кредитору (ООО «НОВА-КОМ ГРУПП») на основании статьи 386 ГК РФ, о чем сообщило ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» уведомлением о зачете от 02.02.2018. Определением суда от 02.04.2018 по делу №А60-31396/2017 был изменен способ исполнения решения суда. Судом было определено, что требования ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» к ООО «УралСнаб» в размере 2 795 092 руб. 83 коп., взысканные решением суда от 25.10.2017 по делу №А60-31396/2017, исполняются путем зачета против них требований ООО «УралСнаб» к ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу А60-36189/2017. Решение суда от 25.10.2017 по делу №А60-31396/2017 признано исполненным. То есть, ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» утратило право получить с ООО «УралСнаб» присужденные ему по делу №А60-31396/2017 денежные средства в размере 2 691 796.83 руб. Взыскать с ООО «Озон» присужденный долг по делу №А60-34969/2017 также оказалось невозможным из-за неплатежеспособности должника. В связи с чем ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» было вынуждено обратиться с заявлением о признании ООО «Озон» банкротом. ООО «Озон» было признано банкротом решением суда от 31.10.2018 по делу №А60-39053/2017, процедура банкротства в настоящее время не окончена. В свою очередь ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» по договору уступки права требования от 03.04.2017 представило обществу «НОВА-КОМ ГРУПП» встречное удовлетворение на сумму 2 702 483,74 руб., которое было использовано на погашение расходов по хозяйственной деятельности. В подтверждение этого в материалы дела с ходатайством Корнильцева В.Г. от 14.01.2021 были представлены соответствующие документы. Полагает, что при таких обстоятельствах, заключение спорных договоров уступки прав требования никак не повлияло на возможность получить исполнение от ООО «НОВА-КОМ ГРУПП». Также апеллянт считает несостоятельными выводы суда относительно возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает,  что на указанную дату в активе у ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» была дебиторская задолженность в размере 2 691 796.83 руб. - долг ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» по договору уступки прав требования от 15.02.2017. Получение денег в счет погашения дебиторской задолженности позволило бы ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» полностью погасить долг перед ООО «МС ГРУПП УРАЛ». Полагает, что объективная несостоятельность ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» возникла 29.12.2017, а не 30.04.2017, как указал суд первой инстанции, после того как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А60-36189/2017 с ООО «НОВА-КОМ ГРУПП»в пользу ООО «УралСнаб» были присуждены неустойка и штраф в размере 4 696 277 руб. 35 коп. По мнению апеллянта, истинными причинами несостоятельности ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» стало ненадлежащее невыполнение заказчиками ООО «Озон» и ООО «УралСнаб» своих обязательств по оплате выполненных работ. Корнильцев В.Г. предпринимал действия, направленные на избежание банкротства ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», в том числе заключив договоры уступки прав требования от 15.02.2017  и от 03.04.2017.  Каких- либо действий, направленных на вывод активов ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» с целью последующего неисполнения обязательств перед его кредиторами, Корнильцев В.Г. не совершал. Считает, что Калмыков Н.В., как учредитель ООО «НОВА-КОМ ГРУПП»  и ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ», также не совершал никаких действий, направленных на причинение имущественного вреда обществу, повлекшего его несостоятельность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании Корнильцев В.Г. и его представитель, являющийся и представителем Калмыкова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отменить решение суда полностью. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН 6671005209, ОГРН 1156671003488) учреждено (дата присвоения ОГРН) 24.02.2015.

Директором ООО «НОВА-КОМ ГРУПП»  является Корнильцев Виктор Геннадьевич, учредителем (участником) должника с размером доли участия 30 процентов является Калмыков Николай Васильевич. 

29.12.2015 между ООО «МС ГРУПП УРАЛ» (поставщик) и ООО «НОВАКОМ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № ДКП/89, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы) в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным на спецификациям либо в счете на оплату. 

К 2017 году по настоящему договору образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017 с ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу ООО «МС ГРУПП УРАЛ» взыскано 1 003 788,20 руб., в том числе долг в размере 757 576 руб. и неустойка в размере 246 212,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 038,00 руб. Всего взыскано                1 026 826,20 руб. 

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.07.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 1 026 826,20 руб. 

02 июля 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МС Групп УРАЛ» о признании ООО «Нова-Ком групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 производство по делу № А60-32596/2020 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с рассматриваемыми иском ООО «МС Групп УРАЛ» указывает, что Корнильцев Виктор Геннадьевич и Калмыков Николай Васильевич являлись контролирующими должника лицами.

Корнильцев Виктор Геннадьевич, будучи директором должника, не исполнил возложенную на него обязанность по обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, такая обязанность возникла у Корнильцева В.Г. не позднее 30.04.2017, через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017.

Также указывает, что контролирующими должника лицами были совершены сделки по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к невозможности погашения требований истца и обращению с заявлением о признании ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» банкротом.

Так, ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» уступило свои права требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «УралСнаб» в размере 2 795 092,83 руб. и ООО «Озон» в размере 2 702 483,74 руб.  по договорам уступки прав требования от 15.02.2017 и 03.04.2017 Обществу ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ».

Истец полагает, что в заключение данных сделок отсутствовал какой-либо экономический смысл, ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», сделки от имени обоих обществ подписывались Корнильцевым В.Г., а Калмыков В.Г. является учредителем обоих обществ, в результате совершения названных выше сделок должник лишился дебиторской задолженности в общем размере 5 497 576,57 руб., что превышает задолженность перед истцом.

Истец считает, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказанным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц. участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела №А60-32596/2020  усматривается, что определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» лиц к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействий), повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредитора, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

Наличие оснований для привлечения Корнильцева В.Г. и Калмыкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в феврале, апреле 2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период февраль, апрель 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующей обязанности)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку Корнильцев В.Г. выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению истца, очевидные признаки неплатежеспособности у должника возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017 о взыскании с ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу ООО «МС ГРУПП УРАЛ»                                  1 026 826,20 руб., и он не позднее 30.04.2017 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно с 30.04.2017 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сам по себе факт наличия у общества по состоянию на апрель 2017 года  задолженности в размере  1 026 826,20 руб. не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Иных кредиторов у ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» на указанную дату не было, при этом имелась дебиторская задолженность ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» по оплате в размере 2 795 992,83 руб. за уступленное право требования к ООО «Озон» по договору цессии от 15.02.2017, что превышало сумму долга перед истцом. О невозможности взыскания с ООО «Озон» дебиторской задолженности стало понятно после признания данного общества банкротом (решение суда от 31.10.2018 по делу №А60-39053/2017).

При этом, исполнительное производство №28747/19/66004-ИП в отношении ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества было окончено судебным приставом только 12.07.2019.

В связи с чем, имевшаяся на апрель 2017 года задолженность перед истцом не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «НОВА-КОМ ГРУПП». 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с апреля 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о привлечении Корнильцева В.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию следовало отказать. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает и отсутствие сведений о том, какие обязательства возникли у должника после указанной даты. Как указано выше, обязательство перед истцом возникло ранее.

Кроме того, истец просил привлечь Корнильцева В.Г. и Калмыкова Н.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В пункте 19 Постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», и ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» является Корнильцев Виктор Геннадьевич. Он же имеет долю в уставном капитале ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» - 30 % уставного капитала, и в уставном капитале ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» - 50 % уставного капитала. Вторым участником ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» является Калмыков Николай Васильевич, которому принадлежат оставшиеся 50% доли в уставном капитале. И Калмыкову Николю Васильевичу принадлежит 30 % уставного капитала ООО «НОВА-КОМ ГРУПП». Оба общества имеют юридический адрес на территории города Екатеринбург. В качестве основного вида деятельности обоих обществ указано: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Прочие ОКВЭДы также сходны.

Таким образом, ответчики являются участниками ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» по 50 % уставного капитала, в ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» у ответчиков в совокупности 60 % участия (по 30% у каждого), в связи с чем суд первой инстанции признал Калмыкова Николая Васильевича и Корнильцева Виктора Геннадьевича контролирующими должника лицами.

Также судом первой инстанции установлено, что в период после возникновения у ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» задолженности перед истцом, общество уступило по договорам цессии (от 15.02.2017 и 03.04.2017) права требований денежных средств от своих дебиторов аффилированному Обществу «НОВА-КОМ СТРОЙ». 

Так в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 по иску ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» к ООО «УРАЛСНАБ» (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НОВА-КОММ ГРУПП», о взыскании 2 795 092 руб. 83 коп. по встречному иску ООО «УРАЛСНАБ» к ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» о признании недействительным договора цессии установлено, что 15.02.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (цедент) уступило ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (цессионарий) права требования к ООО «УРАЛСНАБ» на сумму 2 795 092 руб. 83 коп. Указанная задолженность возникла из-за неисполнения ООО «УРАЛСНАБ» обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда. Эти работы выполняло общество «НОВА-КОММ ГРУПП». Требования о взыскании данной суммы были удовлетворены, во встречных требованиях об оспаривании договора цессии было отказано. 

В решении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 34969/2017 от 02.10.2017 по иску ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), при участии третьего лица: ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», о взыскании задолженности по договорам подряда установлено, что 03.04.2017 ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (цедент) уступило ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (цессионарий) права требования к ООО «Озон» на сумму 2 702 483 руб. 74 коп. Требования о взыскании этой суммы были удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом,  ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в период до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого у указанного общества образовалась задолженность перед истцом, заключило ряд сделок, экономический смысл которых, по мнению истца, явно отсутствовал. Аффилированному обществу «НОВА-КОМ СТРОЙ» были переданы права требования денежных средств на сумму 5 497 576 руб. 57 коп., что, по мнению суда первой инстанции, лишило истца возможности исполнения решения суда через обращение взыскания на денежные средства по переданным через цессию обязательствам.

Между тем, судом первой инстанции не были оценены доводы ответчиков и представленные ими документы в обоснование своих возражений.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору уступки от 15.02.2017  ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» было передано право на взыскание с ООО «УРАЛСНАБ» суммы в размере 2 795 092, 83 руб., которая была взыскана решением суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017. 

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А60-36189/2017 с ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу ООО «УРАЛСНАБ» взыскана неустойка в размере                   4 696 277 руб. 35 коп. После чего ООО «УРАЛСНАБ» произвело зачет взаимных требований к предыдущему кредитору (ООО «НОВА-КОМ ГРУПП») на основании статьи 386 ГК РФ, о чем сообщило ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» уведомлением о зачете от 02.02.2018.

 Определением суда от 02.04.2018 г. по делу А60-31396/2017 был изменен способ исполнения решения суда. Судом было определено, что требования ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» к ООО «УралСнаб» в размере 2 795 092 руб. 83 коп., взысканные решением суда от 25.10.2017 по делу №А60-31396/2017, исполняются путем зачета против них требований ООО «УралСнаб» к ООО «НОВА-КОМ ГРУПП», установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А60-36189/2017 о взыскании с ООО «НОВА-КОМ Групп» (ИНН 6671005209, ОГРН 1156671003488) в пользу ООО «УралСнаб» (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) неустойки в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штрафа в размере 3 600 000 руб. Решение суда от 25.10.2017 по делу №А60-31396/2017 признано исполненным.

Таким образом, переданное по договору уступки от 15.02.2017 право требования перестало существовать, оснований для его оплаты у ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» не возникло.

Оснований, по которым возможно не принимать во внимание данные обстоятельства, истец не приводит.

Что касается договора уступки от 03.04.2017, по которому ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» было передано право требования с ООО «Озон» на сумму 2 702 483, 74 руб., из представленных в дело документов следует, что ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» предпринимало попытки к взысканию данной задолженности. Решением суда от 02.10.2017 по делу № А60- 34969/2017 исковые требования были удовлетворены. Решение в добровольном порядке исполнено не было, связи с чем ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» обратилось с заявлением о признании ООО «Озон» банкротом. ООО «Озон» было признано банкротом решением суда от 31.10.2018 по делу №А60-39053/2017, процедура банкротства в настоящее время не окончена, исполнение ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» не получено. С учетом того, что ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» ликвидировано, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Озон» рассматривается вопрос об исключении данного требования из реестра требований кредиторов.

Более того, материалами дела подтверждено, что  ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» по договору уступки права требования от 03.04.2017 представило обществу «НОВА-КОМ ГРУПП» встречное удовлетворение на сумму 2 702 483,74 руб.

В подтверждение этого в материалы дела с ходатайством                  Корнильцева В.Г. от 14.01.2021  были представлены: копия простого векселя НК № 0003 НК № 003 от 03.03.2017, векселедатель ООО «Новаком», номинальная стоимость 1 750 000 руб. Указанный вексель был передан ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» обществу «НОВА-КОМ ГРУПП»  и был использован им в расчетах по своим обязательствам (доказательства также представлены в материалы дела); копия акта приема передачи векселя от 03.03.2017, подписанного ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» и ООО «Строительный двор»; копия договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ»; копия соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2017, заключенного между ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» и ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ»; копия банковской выписки с р/с ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» 40702810562080001009 ПАО «УБРиР».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договоры уступки прав требования были заключены с целями вывода ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), уклонения от обязанности по оплате задолженности перед истцом, причинения вреда должнику либо его кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает неопровергнутые указания ответчиков на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в связи с неоплатой заказчиками выполненных ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» работ, и взысканием одним из заказчиков 29.12.2017 штрафа и пеней в размере, превышающем сумму дебиторской задолженности заказчиков. 

С учетом изложенного, наличие оснований для привлечения Корнильцева В.Г. и Калмыкова Н.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВА-КОМ ГРУПП»  материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований также не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-49306/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МС ГРУПП УРАЛ в пользу Корнильцева Виктора Геннадьевича государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко