﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2044/2021-АК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-50519/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года  по делу № А60-50519/2020

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО «Кейсистем-Урал», ООО «Альтимед»

о признании незаконным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – заявитель, ГАУЗ СО «ОСПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным предписания № 066/06/64-3202/2020 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГАУЗ СО «ОСПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель заказчика на заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы ООО «Альтимед» неоднократно указывал, что при подготовке аукционной документации заказчиком была допущена ошибка и, соответственно, при публикации извещения были использован код (ОКПД) 2 32.50.50.000 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие), представитель учреждения отмечал, что у заказчика отсутствует потребность в приобретении продукции, зарегистрированной как медицинское изделие, поскольку это необоснованно увеличивает расходование бюджетных средств, суд не дал оценку приведенным фактам при принятии решения, не исследовал материалы в полном объеме, не принял во внимание доводы заявителя, что оспариваемое предписание является некорректным и неисполнимым; в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УФАС превысило свои полномочия, обязав государственного заказчика, несмотря на его возражения, возобновить аукцион по приобретению продукции, не отвечающей потребностям заказчика; исполнить предписание путем внесения изменений в Общую часть и изменить код (ОКПД) 2 32.50.50.000 на код (ОКПД) 22.21.42.143 не представляется возможным ввиду формирования новой закупки (новых торгов) с новым информационным кодом закупки.

Антимонопольным органом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет заказчиком размещено извещение  № 0362200071520000223   о проведении электронного аукциона на поставку ковриков полимерных многослойных и закупочная  документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 910 700,07 рублей. 

20.07.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020, в соответствии с которым победителем признан участник закупки ООО «Мистерикс». 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Альтимед» (вх. № 01-20692 от 28.07.2020) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ковриков полимерных многослойных (извещение № 0362200071520000223), Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО «Альтимед» указало, что закупочная комиссия не правомерно признала заявку участника закупки ООО «Мистерикс» соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Свердловское УФАС России приняло решение признать жалобу ООО «Альтимед» (вх № 01-20692 от 28.07.2020) необоснованной. В действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Заказчику в лице ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 предписания № 066/06/64-3202/2020 от 30.07.2020 заказчику в лице ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» в срок до 18 августа 2020 года необходимо устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением № 066/06/64-3202/2020 от 31.07.2020 г., (извещение № 0362200071520000223), путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 предписания № 066/06/64-3202/2020 от 30.07.2020 заказчику в лице ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» в срок до 28 августа 2020 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови» обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 10.1 Части I «Общая часть» документации об аукционе объектом закупки является коврики полимерные многослойные. 

В Части II «Описания объекта закупки» документации об аукционе установлены технические (функциональные) и качественные характеристики (потребительские свойства) товара: класс потенциального риска применения медицинского изделия по ГОСТ 31508-2012 не выше 2а.

Согласно разделу 1 ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" данный ГОСТ распространяется на медицинские изделия отечественного и зарубежного производства, предназначенные для применения в медицинских целях.

Таким образом, согласно закупочной документации, самим заказчиком определено, что объектом закупки являются медицинские изделия.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства N 1416 от 27 декабря 2012 года, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства N 1416 от 27 декабря 2012 года, установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, поскольку объектом рассматриваемой закупки являются медицинские изделия, то согласно приведенным нормам, в требованиях к составу второй части заявки следовало установить условие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

В п. 13.2. Части I. «Общая часть» документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать в том числе: копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (в случае наличия приложений) на товар, подлежащий поставке по контракту, указанный в описании объекта закупки и для которого наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации. Основание: ст. 38 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»; Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Из приведенных условий закупочной документации не следует, что заказчиком установлено требование о представлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы комиссии антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении вариативности предоставления в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, вопреки предусмотренной законом безальтернативной (императивной) обязанности предоставления названного удостоверения при определенном заказчиком объекте закупки, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое антимонопольным органом решение от 31.07.2020 и вынесенное предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Приведенные в жалобе доводы о неисполнимости предписания не свидетельствуют, за разъяснением порядка исполнения предписания учреждение к заинтересованному лицу не обращалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года  по делу № А60-50519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов