ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23111/2020

Дело № А40-161486/17

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи № М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN: 

<

***>, заключенный с ООО «ПромТехноГрупп» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»»

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 дов от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

02.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительным договора купли-продажи № М-17 от 27.06.2017 автомобиля Infiniti QX70, VIN: 

<

***>, заключенного с ООО «ПромТехноГрупп» и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» признано обоснованным частично, признан недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля № М-17 от 27.06.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Промтехногрупп», и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» в пользу ООО СК «МОСКОВИЯ» денежных средств в размере 3 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Московия» (далее - Истец, Заявитель, Должник, Продавец) и ООО «ПромТехноГрупп» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № М-17 от 27.06.2017 (далее - Договор), согласно которому Заявитель передает право собственности Ответчику на автомобиль Infmiti QX70, 2016 г., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, а Ответчик взамен принимает на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 3 230 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства Infiniti QX70, VIN: 

<

***> является ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО4 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 170 ГК РФ и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора между ООО СК «Московия» и ООО «Юргарант» конкурсным управляющим была получена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Юргарант» №40702810738000144015, которая была предоставлена банком в ответ на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161486/2017 от 06.12.2018. Из выписки по счету следует, что оплату за транспортное средство ООО «ПромТехноГрупп» фактически произвело за счет средств самого ООО СК «Московия».

Из выписки видно, что 10.07.2017 ООО «Юргарант» получило от ООО «СК «Московия» 8 700 000 рублей в качестве оплаты по д/с № 1 от 07.07.2017 к Договору № 17-06 от 05.06.2017. Данный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Данная банковская операция была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161486/2017 от 04.03.2019.

Впоследствии 17.07.2017 ООО «Юргарант» перевело в пользу ООО «ПромТехноГрупп» 7 034 000 рублей в качестве аванса по Договору № 12П от 10.07.2017 за проектные работы. У конкурсного управляющего есть основания полагать, что данная операция носит транзитный характер и не является оплатой за какие-либо реально оказанные услуги или реально выполненные работы. Так, в назначении платежа указан аванс за проектные работы. Однако если проанализировать имеющуюся выписку по счету ООО «Юргарант», то не найдется ни одной подобной операции. Также обращаем внимание на то, что платеж совершен в качестве аванса, а значит, никаких проектных работ еще не выполнялось. У конкурсного управляющего отсутствует возможность удостовериться в реальности заключенной сделки между ООО «Юргарант» и ООО «ПромТехноГрупп».

Применительно к оспариванию сделки в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

27.06.2017 ООО СК «Московия» и ООО «ПромТехноГрупп» заключили договор купли-продажи автомобиля № М-17. Цена на транспортное средство была определена в размере 3 230 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано Покупателю согласно акту приема-передачи от 27.06.2017;

10.07.2017 ООО СК «Московия» совершает операцию по перечислению 8.700.000 рублей в пользу ООО «Юргарант», что впоследствии было признано недействительной сделкой;

17.07.2017 ООО «Юргарант» переводит 7 034 000 рублей в пользу ООО «ПромТехноГрупп» по сомнительной сделке;

17.07.2017 ООО «ПромТехноГрупп» производит оплату по договору от 27.06.2017 №М-17.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи автомобиля, совершенному между должником и ООО «ПромТехноГрупп», произошла за счет собственных средств ООО СК «Московия», ввиду чего данная сделка по дарению является прикрываемой по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля является прикрываемой, а оплата по ней была произведена фактически за счет собственных средств ООО СК «Московия», а сделка лишь формально предусматривала равноценное встречное исполнение со стороны контрагента, то есть она недействительна по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям, полученным ЕГРЮЛ, с 30.04.2019 Генеральным директором ООО «ПромТехноГрупп» стала ФИО5, которая была главным бухгалтером ООО СК «Московия». Данный факт косвенно свидетельствует о наличии фактической аффилированности между указанными юридическими лицами.

При этом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК «Московия» несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО6 и главным бухгалтером страховщика ФИО5 данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом   инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке № 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на 392 млн. руб., ООО «ЦСР» на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. № 01-03 от 20.03.2018 ООО «Экономико-правовая экспертиза» (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК «Московия») отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР».

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ОО «ЦСР» свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ «Прогресс» не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО «ЦСР» по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ «Прогресс» предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении ФИО7 (действующий генеральный директор ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР», находится в розыске) и ФИО8 (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК «Московия»;

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ «Прогресс» о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на сумму 392 млн. руб. и ООО «ЦСР» не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА)

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для признания отчуждение имущества должника единой сделкой по выводу имущества должника в пользу ФИО3, поскольку договор с ФИО3 был заключен только через полтора месяца после приобретения ООО «Промтехногрупп» автомобиля у должника.

Суд первой инстанции указывает, что нахождение ФИО3 на должности заместителя генерального директора ООО СК «Московии» не подтверждает заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и не может доказывать наличие умысла, направленного на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Более того, Арбитражный суд города Москвы считает, что также отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2017, заключенный между ООО «Промтехногрупп» и ФИО3, по доводу конкурсного управляющего о безвозмездности договора и формальном исполнении договора в части.

Так, Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 произведена оплата лишь в размере 15 % от цены сделки.

К тому же, по условиям Договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2017 г. стоимость товара определена в размере 3 250 000 рублей. Покупатель до момента передачи товара осуществляет полную оплату транспортного средства. Между тем, по данным с расчетного счета ООО «Промтехногрупп» приобщенного к материалам дела следует, что оплата была произведена лишь в размере 495 762 рублей. Подтверждение оплаты по данным с расчетного счета ООО «Промтехногрупп» не подтверждается.

Согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Между тем, в материалы дела ООО «Промтехногрупп» кассовая книга не представлена.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что расчеты между ООО «Промтехногрупп» произведены лишь в незначительном размере от цены сделки (14%) для создания видимости возмездной сделки.

Согласно ст.302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Цена автомобиля по условиям договора составила 3 250 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО3: частично путем перечисления денежных средств на счет продавца, частично - наличными, что подтверждается платежным поручением №1 от 07.08.2017 г. на сумму 495 762 рубля 70 коп., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 г. на сумму 2 754 237 рублей 30 коп.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у ФИО3 дохода, позволившего ему приобрести 04.08.2017 г. автомобиль Infiniti QX70 стоимостью 3 250 000 руб. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2017 год № 109 от 27.06.2017г., за 2017 год № 108 от 26.06.2017г., за 2016 год № 124 от 19.04.2017г., а также трудовой договор № 12-2011 от 01.07.2011г.

На момент приобретения автомобиля продавец - ООО «ПромТехноГрупп» был вело обычную хозяйственную деятельность. Автомобиль Infmiti QX70, 2016 г.в., VIN 

<

***> принадлежал обществу на праве собственности, был зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москве, что подтверждалось свидетельством о регистрации 7753№511113 от 31.07.2019г.

Автомобиль приобретался ответчиком для личного пользования и использовался до 15.05.2019г. Факт использования ФИО3 автомобиля, в том числе, подтверждается страховыми полисами ОСАГО МММ №5001069372 от 05.08.2017г., МММ №5009432978 от 09.08.2018г., осуществленными мною ремонтами автомобиля согласно заказ-наряду №140400/12 от 20.05.2018г. и его оплатой, заказ-наряду № 150425/12 от 11.11.2018г. и его оплатой. Также ответчиком оплачивался транспортный налог, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2017, заключенный между ООО «Промтехногрупп» и ФИО3, недействительным, входящим в состав единой притворной сделки, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

В.В. Лапшина