Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4190/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 № 15/17;

от Публичного  акционерного  общества  «Амурский судостроительный завод»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного  акционерного  общества  «Амурский судостроительный завод»

на решение от  31.05.2017

по делу № А73-3907/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о  взыскании 21 487 246, 59  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 107140, 

<

...>, пом.15-17; далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000,  

<

...>; далее - ответчик) о взыскании основного долга  17 221 432, 68  руб. по договору №23/ЭР от 02.12.2013 (учетом уточнения размера).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  31.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять по  делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не правомерно не принял оплату по договору №23/ЭР от 02.02.2013 в размере  388 297, 08  руб.  платежным  поручением № 9530 от 28.09.2016. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчик и не снизил размер госпошлины.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в  заседании суда назначено на  21.09.2017 на  09 часов  20 мин,  информация  об этом  размещена публично на  официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв,   в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о том, что оплата по платежному поручению №9530 от 28.09.2016 на сумму 388 297, 08  руб. осуществлялась по отдельному счету № 105 от 21.09.2016  и не входила в стоимость выполненных работ по  договору №23/ЭР от 02.12.2013, наименование платежа ответчиком  ошибочно указано на договор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 02.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23/ЭР. 

По условиям договора  истец обязался выполнить работы  на заказе зав. №473 проекта 877 по номенклатуре и объему определенной ведомостью исполнения по приложению № 2.

 Во исполнение  договора истцом  выполнены работы на сумму 21 539 400, 25  руб., о чем сторонами подписаны  акты  приемки:  №1 на сумму 11 898 12, 81 1 руб., №2 на сумму 8 179 994, 81  руб., №3 на сумму 1 461 284, 32  руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями  № 7170 от 19.09.2014, № 7180 от 29.09.2015, № 4334 от 07.07.2015 в размере  13 398 375, 22  руб., задолженность  составила 8 141 025, 03  руб.

Так же 17.04.2015 сторонами заключен договор №06-02/2015 по условиям которого  истец  (исполнитель) обязался по поручению  ответчика (заказчик)  выполнить работы  на заказе зав. № 473 проекта 877 по номенклатуре и объему определенной ведомостью исполнения по приложению № 2.

Во исполнение договора истцом  выполнено работы,  о чем  сторонами подписаны акты приемки:  № 1 на сумму 10 293 145, 98  руб.,  № 2 на сумму 2 815 971, 84 руб., всего на сумму 19 109 117, 82  руб. из которых  оплачено 4 028 710, 17  руб. (платежное   поручение  № 9075 от 23.11.2015), долг составил 9 080 407, 65  руб.

  Направленная в адрес ответчика претензия № 182 от 21.01.2017 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.  

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются   договором, нормами  главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств. 

  В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Сторонами по делу не оспаривается выполнение работ на указанную  в актах сумму, частичную оплату, но ответчик полагает сумму долга по договору №23/ЭР от 02.02.2013 подлежащей уменьшению на размер  оплаты   388 297, 08  руб.  платежным  поручением № 9530 от 28.09.2016. 

 В соответствии с представленным платежным документом в графе «назначение платежа» указано  «опл. по дог.№23/ЭР от 02.02.2013, счету №105 от 21.09.2016 за манометры МП-100Кр, мановакуумметр МВП- 100-Кр-5В».

 Истец указывает, что при оформлении платежа ответчик ошибочно сослался на договор, поскольку поставка приборов, указанных в  счете  №105 от 21.09.2016  осуществлялась не в рамках договора № 23/ЭР от 02.02.2013. В подтверждение ссылается  на то, что  согласно этапу № 2 ведомости исполнения работ, два дизеля 7-2Д42 были укомплектованы штатными манометрами и мановакууметрами МКУ.

 Ответчик в суде первой инстанции сослался на его письма от 19.05.2016 №1071/БК-84, от 22.09.2016 №64/БК-482, письмо Завода судового оборудования «Восток» от 22.09.2016 №64-БК-481.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу, что оплата 388 297, 08  руб.  платежным  поручением № 9530 от 28.09.2016  осуществлена по выставленному истцом счету № 105 от 21.09.2016 и не входила в стоимость выполненных  работ по договору №23/ЭР.

  Анализ счета и указанных ответчиком писем не позволяет сделать вывод о том, что счет выставлен на их основании, Непосредственно в счете нет привязки к договору №23/ЭР, основанием указано  письмо № 1071/БК-84 от 19.05.2016 в котором также нет привязки к договору №23/ЭР.

   Доводы истца об отсутствии указанных  деталей в перечне  работ для замены в рамках договора  №23/ЭР  подтверждается приложением № 1 к договору №23/ЭР  содержащим перечень израсходованных в ходе сборки дизелей комплектующих, запасных частей и расходных материалов, согласно которому включенные в стоимость  поставляемых по договору манометров не идентифицируются  по наименованию и обозначению указанному в счете № 105 от 21.09.2016.

По приведенным  основаниям, сумма долга взыскана в заявленном размере правомерно.

 Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в связи с чем, уд на основании правил статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца в размере  109 105 руб. 

 Правовые основания для  снижения размера госпошлины или ее рассрочки не имеется.

  На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.05.2017  по делу № А73-3907/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   И.В. Иноземцев

Судьи

    М.О. Волкова

Е.В. Вертопрахова