АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1675/2023

г. Белгород

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 785 090 руб. 00 коп

и встречному исковому заявлению АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" 

к ООО "МАШСЕРВИС" 

о взыскании 5 898 790 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 года, 

от ответчика-истца: представитель ФИО3  по доверенности от 29.12.2022 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" о взыскании 3 396 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №П-2-19/04-21 от 30.04.2021 и 7 285 280 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 15.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" к ООО "МАШСЕРВИС" о взыскании 2586430 руб. 00 коп. за просрочку поставки оборудования и 3312360 руб. 00 коп. за просрочку оказания услуг, а всего 5898790 руб. 00 коп. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2023 года до 09 час. 30 мин. 26 сентября 2023 года.

Представитель ООО "МАШСЕРВИС" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга признал, в части требований о взыскании неустойки - не признал, просил в этой части в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО "МАШСЕРВИС" (поставщик) и АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (покупатель) заключен договор N П-2-19/04-21 согласно которому, поставщик, принял на себя обязательства передать покупателю товар в соответствии с обговоренными в договоре или его приложениях (Спецификациях) условиями, а покупатель, при выполнении поставщиком условий настоящего Договора и Спецификаций к нему, должен принять поставленный товар и оплатить его. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

        Кроме этого, в случаях предусмотренных Спецификациями, Поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по монтажу/шефмонтажу и пуско-наладке (далее работы) оборудования (Товар), поставленного по настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает выполненные работы (п. 1.2 договора).

В Спецификациях определяются: наименование количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки поставки, место поставки Товара, а также место сроки, стоимость и порядок выполнения работ (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки сторонами были заключены Спецификации №1 от 30.04.2021, №2 от 30.04.2021г. и №3 от 30.04.2021г.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товар и произвести шефмонтаж, ПНР ввод казанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 9 600 000,00 руб.

В п. 2. Спецификации № 1 от 30.04.2021 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации,  

- второй платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента направления извещения о готовности оборудования к отгрузке, 

- третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней после проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Срок поставки  установлен в п.3 спецификации №1 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя в течение 14 дней после поставки оборудования в базис поставки.

В соответствии со Спецификацией №2 от 30.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю оборудование и произвести шефмонтаж, ПНР, ввод указанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6 260 000,00 руб.

  В п.2 Спецификации № 2 от 30.04.2021 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, 

- второй платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента направления извещения о готовности оборудования к отгрузке, 

- третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в спецификации в течение 10 календарных дней после проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Срок поставки  установлен в п.3 спецификации №2 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя в течение 14 дней после поставки оборудования в базис поставки.

Согласно Спецификации №3 от 30.04.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование и произвести шефмонтаж, ПНР, ввод указанного в спецификации оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 810 000,00 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 от 30.04.2021 г. оплата поставляемого товара производиться в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в спецификации,  в течение 30 календарных дней после поставки оборудования, проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала Ответчика.

Срок поставки оборудования: в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации. Сроки выполнения шефмонтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и  обучения персонала покупателя: в течение 7 дней после поставки оборудования в базис поставки.

Во исполнение условий договора поставки и Спецификаций к нему, истец-ответчик поставил ответчику товар  на общую сумму 17 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №76 от 23.12.2021 на сумму 9 600 000,00 руб. (спецификация №1), № 90 от 28.06.2022 на сумму 6 260 000,00 руб. (спецификация №2) и № 21 от 07.02.2022 на сумму 1 810 000,00 руб. (спецификация №3), а также Актами сдачи-приемки Оборудования, выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2021 (спецификация №1), от 17.08.2022 (спецификация №2) и от  21.01.2022  (спецификация №3), представленными истцом-ответчиком в материалы дела.

Ответчиком-истцом поставленное оборудование принято без замечаний и возражений. Между тем, ответчик-истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 396 000  руб. 00 коп.

09.11.2022г. истец-ответчик направил в адрес ответчика претензию исх.№492 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договора поставки № П-2-19/04-21 от 30.04.2021, с учетом спецификаций к нему, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № П-2-19/04-21 от 30.04.2021, с учетом спецификаций к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № П-2-19/04-21 от 30.04.2021, с учетом спецификаций к нему, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования на объект подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком-истцом. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком-истцом факт выполнения истцом-ответчиком шефмонтажа, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и  обучения персонала ответчика-истца.

Ответчик-истец доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не представил. При этом ответчиком не оспорен факт наличия задолженности и ее размер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности признал в полном объеме в сумме 3 396 000,00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска в части ответчиком-истцом, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком-истцом в части, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 396 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 7 285 280,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара или работ за каждый день просрочки.

Истец-ответчик начислил неустойку по спецификации №1 на всю сумму спецификации в размере 9 600 000,00 руб. за период с 31.05.2021 по 19.09.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022),  по спецификации №2 на всю сумму спецификации в размере 6 260 000,00 руб. за период с 31.05.2021 по 19.09.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), по спецификации №3 на всю сумму спецификации в размере 1 810 000,00 руб. за период с 01.05.2022 по 19.09.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Общая сумма неустойки составила 7 285 280,00 руб., в том числе: по спецификации №1 – 4 272 000,00 руб., по спецификации №2 – 2 372 540,00 руб., по спецификации №3 – 640 740,00 руб.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара и выполненных истцом работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от количества и стоимости  поставленного товара к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. 

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора и спецификаций №1 и №2 к нему, сторонами при их заключении было предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется покупателем по безналичному расчету в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента направления извещения о готовности оборудования к отгрузке, и третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в спецификации в течение 10 календарных дней после проведения ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Таким образом, 90% стоимости поставляемого оборудования, согласно условиям договора, уплачиваются путем предварительной оплаты до поставки оборудования и 10% - после его поставки.

Наличие согласованного сторонами условия о предоплате с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности в случае не внесения аванса.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему, суд приходит к выводу, что сторонами ответственность покупателя в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с даты после истечения сроков последнего платежа, установленного соответствующей спецификацией, то есть, по спецификации №1, начиная с 01.02.2022, по спецификации №2, с учетом ст.193 ГК РФ – с 29.08.2022, по спецификации № 3, с учетом ст.193 ГК РФ – с 05.05.2022.

Кроме того, истец-ответчик, с учетом условий договора, производит начисление неустойки, исходя из полной цены оборудования, поставленного по соответствующей спецификации.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора (общую сумму соответствующей спецификации) без учета частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. 

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора (всю сумму соответствующей спецификации), исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016. 

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из просроченной ответчиком-истцом  задолженности по каждой из спецификаций.

Принимая во внимание, что истец-ответчик начисляет неустойку, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)по спецификации №1:

960000/100х0,1х59=56640,00 – за период с 01.02.2022 по 31.03.2022;      

9600000/100х0,1х353=338880,00 – за период с 02.10.2022 по 19.09.2023;

Общая сумма неустойки по спецификации №1 составит 395 520,00 руб.;

2)по спецификации №2:

626000/100х0,1х353=220 978,00 – за период с 02.10.2022 по 19.09.2023; 

3)по спецификации №3:

1810000/100х0,1х353=638 930,00 за период с 02.10.2022 по 19.09.2023.

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 255 428,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца-ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 255 428,00 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 586 430,00 руб., в  том числе: по спецификации №1 – в сумме 547 200,00 руб. за период с 28.10.2021 по 23.12.2021, по спецификации №2 – в сумме 1 715 240,00 руб. за период с 28.09.2021 по 28.06.2022, по спецификации №3 – в сумме 323 990,00 руб. за период с 30.08.2021 по 24.02.2022, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, ПНР и вводу оборудования  в эксплуатацию в сумме 3 312 360,00 руб., том числе: по спецификации №1 – в сумме 691 200,00 руб. за период с 11.11.2021 по 21.01.2022, по спецификации №2 – в сумме 1 940 600,00 руб. за период с 12.10.2021 по 17.08.2022, по спецификации №3 – в сумме 680 560,00 руб. за период с 06.08.2021 по 17.08.2022.

В соответствии с требованиями  статей 329, 330, 331 условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки или выполнения работ, поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования покупателя уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара и невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение истцом –ответчиком сроков поставки оборудования требования ответчика-истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования является обоснованным.

Между тем, ответчиком-истцом при расчете неустойки не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  периода поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Также судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, согласно которой, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям №2 могут быть рассчитаны только по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик-истец производит начисление пени за нарушение срока поставки оборудования по спецификации №3, начиная с 30.08.2021. 

Между тем, с учетом установленных спецификацией №3 сроков поставки оборудования (120 календарных дней с даты подписания спецификации) последний день срока поставки товара приходится на 28.08.2021, которое является выходным нерабочим днем, следовательно, с учетом ст.193 ГК РФ, срок поставки переносится на 30.08.2021. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки по спецификации №3 подлежит начислению, начиная с 31.08.2023.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №2 и №3 будет выглядеть следующим образом:

1)по спецификации №2: 6260000/100х0,1х184=1151840,00 – за период с 28.09.2021 по 31.03.2022;

            2)по спецификации №3:1810000/100х0,1х178=322180,00 – за период с 31.08.2021 по 24.02.2022.

            Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

            Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составит 2 021 220,00 руб.

            Требования ответчика-истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания истцом-ответчиком услуг по шеф-монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.    

Исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему суд приходит к выводу, что пунктом 6.1 договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (шеф-монтаж, ПНР, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала покупателя), которая рассчитывается, исходя из стоимости невыполненных работ.

Анализ подписанных сторонами спецификаций №1, №2, №3, товарных накладных и актов сдачи-приемки оборудования, выполненных работ и оказанных услуг в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что сторонами согласована только стоимость оборудования, при этом стоимость оборудования включает в себя и стоимость работ по шеф-монтажу, ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя. Стоимость указанных видов работ отдельно от стоимости оборудования сторонами не согласовывалась.

Ответчик-истец, начисляя неустойку за нарушение истцом-ответчиком сроков выполнения работ, исходя из полной стоимости по каждой спецификации, фактически начисляет неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, исходя из цены оборудования, указанной в спецификации, срок поставки которого нарушен, а не за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Такой расчет противоречит п.6.1 договора, поскольку такой порядок расчета сторонами в договоре согласован не был.  

Поскольку сторонами ни в договоре, ни в спецификациях к нему не была согласована стоимость работ по шеф-монтажу, ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя, начисление договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для такого  расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ответчика-истца о взыскании неустойки в сумме 2 021 220,00 руб. 

Сторонами заявлено о несоразмерности начисленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, стороны ходатайствовали о снижении судом неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

 При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что условиями договора установлен равный размер ответственности в отношении продавца и покупателя (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства),  учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный сторонами размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика по первоначальному иску о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 255 428 руб.

Требования ответчика-истца по встречному иску о взыскании пени суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 021 220,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО "МАШСЕРВИС" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 925,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 76 406,00 руб. Размер государственной пошлины, пропорциональный сумме удовлетворенных требований составляет 33 275,00 руб. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования о взыскании суммы основного долга признаны ответчиком-истцом после обращения истца-ответчика в арбитражный суд, с АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" в пользу ООО "МАШСЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 794,00 руб. Кроме того, с АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2477,00 руб. При этом, государственная пошлина в размере 17004,00 руб., пропорциональная 70% государственной пошлины от суммы признанных ответчиком-истцом требований, не подлежит возврату истцу-ответчику из федерального бюджета, поскольку, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, истцом-ответчиком не доплачена в бюджет государственная пошлина в размере 19 481,00 руб., которая подлежит зачету к сумме подлежащих возврату из бюджета денежных средств.   

По встречному исковому заявлению с ООО "МАШСЕРВИС" в пользу АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 984,44 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 396 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 255 428 руб. 00 коп. пени и 13 794 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 665 222 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Встречные исковые требования АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

4.Взыскать с ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 021 220 руб. 00 коп. пени и 17 984 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 039 204 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 626 017 руб. 56 коп.

7.Взыскать с АО "АКОНИТ-АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.