ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3971/2020

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Семенюта Е.А.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.07.2021, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.01.2022 по делу № А36-3971/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020747 U от 29.05.2020 , справки – расчета о неучтенном потреблении от 29.05.2020, 

          третье лицо: ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (далее - ЗАО СХП «Липецкрыбхоз») обратилось о взыскании с публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу  закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» просил обжалуемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»  о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы судебных издержек в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О. 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

На основании изложенного, в принятии к производству заявления ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.01.2022 по делу № А36-3971/2020 следует отказать.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020747 U от 29.05.2020, справки-расчета о неучтенном потреблении от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 исковые требования ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» обратилось о взыскании с публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с публичного  акционерного общества «Россети Центр»  судебные расходы в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены   судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 между ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Размер и порядок услуг согласованы сторонами в разделе 2 соглашения.

Актом выполненных услуг от 30.06.2021 подтверждается, что исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 110 от 06.04.2021, № 205 от 08.06.2020, № 310 от 12.08.2020.

01.07.2021 между ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Размер и порядок услуг согласованы сторонами в разделе 2 соглашения.

Актом выполненных услуг от 18.10.2021 подтверждается, что исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 228 от 01.07.2021.

11.08.2020 между ООО «Энерго-Эксперт» (исполнитель) и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи по подготовке заключения эксперта по представленным документам.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Актом № 55 от 27.11.2020 подтверждается, что исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 310 от 12.08.2020.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 250 000 руб.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.01.2022 по делу № А36-3971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта