ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1648/2015

г. Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 24.02.2015г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017г.,

от ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» - представитель ФИО4, доверенность от 12.09.2017г.,

от ФИО5 – представители ФИО6, ФИО7, доверенность от 11.02.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015г. по делу №А55-1648/2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий), представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8

Конкурсный управляющий ОАО «ВКБ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать ничтожными заключенные между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 договора купли-продажи земельных участков № 22/01-1 и № 22/01-02 от 22.01.2014, согласно которым ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» реализовало ответчику ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., а ФИО5 реализовал ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

Заявитель также просит признать недействительной совершенную на самом деле между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 за счет Банка сделку по обмену земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка на земельный участок площадью 4 173 85 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требования указывает, что по существу между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 за счет Банка состоялась сделка по обмену земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

При её заключении имело место злоупотребление правами, поскольку повлекло отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, находящегося в долевой собственности Банка, без равноценного встречного представления, т.к. рыночная стоимость приобретенного ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» земельного участка существенно ниже рыночной стоимости отчужденных земельных участков.

При этом заявитель ссылается на Отчет об оценке № 28/10-15/1-1 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 и отчет об оценке № 28/10-15/1-2 земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383, согласно которому стоимость участков практически в два раза (~1,8 раза) превышает стоимость приобретённого банком в результате совершения оспариваемой сделки земельного участка (л.д. л.д. 35-77, 149-102 т.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств не является существенным, так как не превышает 24 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Суд не усмотрел, что сами сделки являются притворными, поскольку заключены реально, земельные участки продавцами переданы покупателям, а покупатели оплатили их продавцам имуществом. Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки путём злоупотребления своими правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса эксперта Эль ФИО9 и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство оценки и  экспертизы «Независимость» ФИО10

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ФИО5 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из материалов дела установлено, что между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 были заключены договора купли-продажи земельных участков № 22/01-1 и № 22/01-02 от 22.01.2014, согласно которым ООО УК «Брокеркредитсервис- Фонды недвижимости» реализовало ответчику ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., а ФИО5 реализовал ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб. (л.д. л.д. 15-25, т.1).

Оспаривая данные сделки по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указывает, что по существу между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» и ФИО5 за счет Банка состоялась сделка по обмену земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0383, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0390 и 63:17:0000000:0405 стоимостью по договору 746 728 тыс. руб., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:411, расположенный по адресу: Самарская область. Волжский р-н, в районе пос.г.т. Смышляевка, стоимостью по договору 746 728 тыс. руб.

Причём, её заключение совершено путём злоупотребления своими правами, поскольку повлекло отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, находящегося в долевой собственности Банка, без равноценного встречного представления, т.к. рыночная стоимость приобретенного ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» земельного участка существенно ниже рыночной стоимости отчужденных земельных участков.

При этом заявитель ссылается на Отчет об оценке № 28/10-15/1-1 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 и отчет об оценке № 28/10-15/1-2 земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383, согласно которому стоимость участков практически в два раза (~1,8 раза) превышает стоимость приобретённого банком в результате совершения оспариваемой сделки земельного участка (л.д. л.д. 35-77, 149-102 т.2).

Ответчик ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» представило свой Отчет № 12-20/зН/13 об оценке , составленный ООО «Бюро Оценки», которым опровергается факт неравноценности стоимости земельных участков (л.д. л.д.127-148, т.2).

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Визит» ФИО11

По результатам проведённой экспертизы экспертом было составлено Заключение, согласно которому стоимость переданных заявителем ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383 составила 332 336 311 руб., а стоимость полученного заявителем от ответчиков земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 составила 417 318 500 руб. (л.д. л.д. 1-164, т.4).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявитель по настоящему спору заявил, что эксперт при определении стоимости земельных участков не учел факт их затопляемости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза по определению возможной затопляемости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411.

Согласно заключению эксперта №3393 от 06.03.2017г., земельный участок, фактической площадью 4 124 310 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос. г. т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:411, подвержен частичному затоплению в юго-западной, южной и юго-восточной его части, площадью 92,8 га (л.д. л.д. 26-177, т.6).

С учетом данных обстоятельств заявитель просил назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Ответчики также просили назначить повторную экспертизу, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Аудит.Коналтинг.Оценка».

Определением суда от 28.04.2017г. удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости земельных участков с учетом проведенной вышеуказанной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО9

Согласно заключению эксперта № 2/2017-СЭ от 19.06.2017г.  определена стоимость указанных четырех земельных участков следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0405 - 44 928 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0383 - 180 245 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0387 - 22 300 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0390 - 49 835 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость четырех указанных земельных участков по мнению эксперта составляла 297 308 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 на январь 2014 года, по мнению эксперта, составляла 334 189 000 руб.

Заявитель критически отнесся к данному заключению эксперта, поскольку, при расчете вероятности затопления земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 в качестве прогнозного периода эксперт необоснованно взяла период в 49 лет, а нужно было избрать период в 100 лет, т.е. при расчете дисконта на риск затопления эксперт взяла часть площади земельного участка, которая является затопляемой (подтопляемой) и составляет 22,5%, а согласно заключению эксперта № 3393 от 06.03.2017 г. процент затопления в размере 22,5% рассчитан для уровня среднемноголетнего паводкового уровня воды в размере 32,20 м БС, а не для уровня воды 1% обеспеченности (35,00 м БС), значение которого может иметь место 1 раз в 100 лет и для которого процент затопления будет равен 100%.

Свою позицию представитель заявителя основывает на отчете № 28/10-15/1-1 от 14.04.2016 г., выполненным оценщиком ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО12 и письменной консультации специалиста ФИО13 № 250717 от 31 июля 2017г.

С учетом данных обстоятельств, представитель заявителя просила назначить ещё одну повторную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0000000:0411.

Судом первой инстанции отказано в проведении второй повторной экспертизы, поскольку не усмотрено в заключение № 2/2017-СЭ от 19.06.2017г. необоснованности или противоречий в выводах эксперта. 

При этом, судом принято во внимание, что согласно  кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411, отсутствует информация, что данный земельный участок подвержен подтоплению с указанием соответствующих границ подтопления, т.е. он законодательно не ограничен в обороте и может использоваться без ограничений, поэтому кадастровая стоимость земельного участка согласно Кадастровой справки составляет 1 070 255 025 руб. (л.д. 160. т.4).

При этом, судом также учтено, что если исключить полностью из стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 ту часть, которая подвержена затоплению, а согласно Заключению эксперта №3393 от 06 марта 2017 при среднемноголетнем паводковом уровне воды в Саратовском водохранилище 32, 20 мБС (система высот Балтийская) она равна 92, 8 га., стоимость участка (с учетом Заключения эксперта № 2/2017-СЭ от 19.06.2017 г.) будет составлять 259 006 601 руб. (334 189 000 руб./412, 5 га х 319, 7 га), а стоимость переданных ответчику земельных участок составляет 297 308 000 руб., т.е. их стоимость розниться примерно на 12%. 

Если учесть понижающий коэффициент стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:0411, предлагаемый заявителем (т.е. рассчитанный исходя из 1 % обеспеченности со значением 35,00 мБС), то стоимость участка должна составлять 225 925 000 руб., а стоимость переданных ответчику земельных участок определена в 297 308 000 руб., т.е. разница составляет 24%.

В то же время, согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств не является существенным, так как не превышает 24 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершённых сделок ответчик ФИО5 получил земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:0390, 63:17:0000000:0405, 63:17:0000000:0387, 63:17:0000000:0383 стоимостью 297 308 000 руб., а ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский» получил земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0411 стоимостью 334 189 000 руб., т.е. отсутствуют признаки неравноценности сделки по отношении к должнику, и как следствие - злоупотребление правами участников сделки в ущерб должнику и кредиторам. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделок притворными, поскольку оспариваемые сделки заключены реально, земельные участки продавцами переданы покупателям, а покупатели оплатили их продавцам имуществом, произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки путём злоупотребления своими правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в силу положений п.2 ст. 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. И она может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт обосновала, почему она не применила доходный и затратный метод определения стоимости земельных участков. При определении стоимости земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0000000:0411 эксперт учла такой фактор как его затопляемость, с учетом заключения эксперта №3393 от 06.03.2017 г., согласно которому данный участок подвержен частичному затоплению в юго-западной, южной и юго-восточной его части, площадью 92,8 га., что составляет 22,5% от всего участка.

При определении стоимости земельного участка следует основываться на среднемноголетний паводковый уровень воды на Саратовском водохранилище, который согласно Гидрологической справки ФГУ «Приволжское УГМС» составляет 32, 20 мБС (л.д. 163 т.7). Данный показатель определён с учетом провидимых измерений за период с 1968 по 2015г.г.

Высший уровень воды с 1 % обеспеченности со значением 35,00 мБС , на который ссылаются заявитель апелляционной жалобы, а также оценщик ООО «Территориальное агентство оценки» в своем Отчете и специалист ФИО13, определён расчетным методом, т.е. не основанном на конкретных измерениях, является вероятностным, наступление которого предположительно, поэтому он не может служить основанием для вышеуказанных расчетов.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, учитывая положения ст. 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание для опроса эксперта Эль ФИО9 и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка  с кадастровым номером: 63:17:0000000:0411, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район пос.г.т. Смышляевка, по состоянию на 22.01.2014г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Волга-Кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вызове в судебное заседание для опроса эксперта Эль ФИО9 и назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова