ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73102/25-118-748

г. Москва

11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Дорогобуж» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в соответствии со ст.100 УЖТ РФ в размере 367 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дорогобуж» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в соответствии со ст.100 УЖТ РФ в размере 367 000 руб.

Определением от 28.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия 22.10.2024 №14-2010 об оплате штрафа, направленная в адрес ОАО «РЖД» 23.10.2024 по адресу: 107174, 

<

...>.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, основания для оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дорогобуж» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 08.02.2023 № 13/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3.4., 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится но уведомлению перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования. О времени подачи вагонов перевозчик уведомляет не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с указанными пунктами Правил, параграфами 5 и 6 договора перевозчик передает уведомление о готовности вагонов к подаче круглосуточно по телефону, с последующим, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

В процессе оказания услуг по подаче вагонов на пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», ОАО «РЖД», являясь владельцем локомотива, нарушило предусмотренный договором порядок уведомления о подаче вагонов и установленный сторонами нормативный срок, что подтверждается уведомлениями о времени подачи вагонов, уведомлениями о готовности к приему вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, ведомостями подачи/уборки вагонов.

Нормой ст. 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку подачи универсальных вагонов на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (20 рублей в час); за задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (40 рублей в час);

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 367 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что грузополучатель отказался от принятии вагонов, в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения в ожидании подачи.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ПАО «Дорогобуж» в ответ на уведомление ГУ-2в № 1323 от 01.08.2024 в 18:10 направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление ГУ-2г №32 от 01.08.2024 в 18:10 о готовности принять указанные вагоны.

При этом, ответчиком вагоны на путь необщего пользования не поданы по независящим от ПАО «Дорогобуж» причинам.

Уведомление ПАО «Дорогобуж» ГУ-2г № 39 от 02.08.2024 о планируемом времени приема вагонов, а именно в 00:25 03.08.2024, на которое ссылается ответчик - это повторное уведомление - ответ, на полученное от ОАО «РЖД» новое уведомление ГУ-2в № 1330 от 02.08.2024, что подтверждается графой «примечание», в которой указано, что оно повторное.

Вместе с тем, вагоны, которые должны подаваться на пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», согласно уведомлениям формы ГУ-2в, не доставлялись в указанное в уведомлениях время по независящим от истца причинам, а ответчик составлял акты общей формы на задержку вагонов, возлагая при этом вину на истца.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что акт общей формы №2/1074 от 01.08.2024 и акт общей формы № 2/1075 от 02.08.2024 подписаны без возражений со стороны ПАО «Дорогобуж» не обоснованы.

В соответствии с соглашением об электронном документообороте, подписание актов общей формы осуществляется путем применения электронной цифровой подписи сторон перевозочного процесса с указанием номера соответствующего сертификата ЭЦП. 

В акте общей формы на задержку вагонов № 2/1074 от 01.08.2024 отсутствует электронная цифровая подпись представителя ПАО «Дорогобуж» (номер сертификата).

Также в порядке автоматического согласования, то есть в отсутствие электронной цифровой подписи представителя ПАО «Дорогобуж» (номера сертификата) согласован акт общей формы № 2/1075 от 02.08.2024 на окончание задержки.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при подаче вагонов позднее срока, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов формы ГУ-2в, а именно более двух часов, перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузополучателя о новом времени предстоящей подачи вагонов.

В нарушение указанной нормы закона, повторные уведомления о новом времени подачи вагонов, на задержку которых составлены акты общей формы, ответчиком не передавались.

Аналогичные обстоятельства имели место в отношении подачи всех иных вагонов.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования документально подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 293 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 293 000 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Дорогобуж» (ИНН: 

<

***>) 293 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 23 350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова