ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10328/2023

22 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тисса групп» – ФИО1, генеральный директор, решение №5 от 26.12.2019,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тисса групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»

к Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тисса групп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тисса групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб., пени за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 412.892 руб. 24 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 26.561 руб. 64 коп. и до фактического погашения долга.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1.507.595 руб. и пени в сумме 411.631 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 руб., неустойка в сумме 412.892 руб. 24 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Тисса групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 2605 от 26.05.2022 по разработке инженерных изысканий, проектной документации и получению положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации по капитальному ремонту здания Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу 

<

...>. (в редакции дополнительного соглашения № 1 об изменении цены договора от 26.07.2022).

В соответствии с п. 2.2 договора выполнение работ по договору осуществляется поэтапно и в сроки, установленные календарном планом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленные договором сроки ответчиком работы выполнены не были; по состоянию на 15.08.2022 (срок выполнения работ) ответчиком полный пакет документов надлежащего качества в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» загружен не был.

Учитывая данные обстоятельства, истец потребовал возврата ранее перечисленной суммы аванса в размере 1.000.000 руб. (п/п № 85 от 03.06.2022, № 190 от 09.06.2022), для взыскания которой и обратился в суд с настоящими требованиями (письмо от 02.09.2022 № 112), а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 10.01.2023).

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что в нарушение п. 2.2.1 договора истцом в установленный срок не был внесен авансовый платеж по договору в необходимом объеме.

В то же время ответчик указывает, что работы по договору им были выполнены и сданы истцу, что подтверждается накладной приема-передачи документации на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания (для контроля хода выполнения работ) от 09.06.2022; повторным направлением документации в электронном виде (с электронной почты kirikovich@yandex.ru 19.07.2022.

Кроме того, разработанная документация была передана Муниципальному автономному учреждению «Капитальное строительство и ремонт», уполномоченному на подачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, которым был заключения муниципальный контракт № 2092/ЭЦ – 22 от 17.06.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации – что также подтверждает выполнение работ.

При этом претензии к качеству документации и (или) мотивированный отказ в принятии разработанной ответчиком проектной документации истец не предъявлял, а в письме от 19.07.2022 исх. № 33 истец также заявил, что загрузил проектную документацию в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Между тем, в нарушение пунктов 2.1, 2.2.2 договора выполненные и принятые работы истцом в установленный срок в полном объеме оплачены не были.

Учитывая данные обстоятельства, исходя их суммы перечисленного истцом аванса (1.000.000 руб.), фактический размер задолженности за выполненные работы составляет 1.504.557 руб.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что обязательства по договору по состоянию на 15.08.2022 ответчиком надлежащим образом исполнены не были: в нарушение п. 1.1 договора разрабатываемая по договору проектная документация положительное заключение экспертизы не получила; суды установили, что результат работ не был достигнут, а потребительской ценности в части работ не имеется; доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору исполнено не было, а работы надлежащего качества истцу не переданы, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки не имеется.

В то же время, исходя из указанных обстоятельств, перечисленный истцом аванс ответчиком освоен не был, в связи с чем, учитывая факт расторжения договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися доказательствами и по существу оспорен не был.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму в 1.000.000 руб. признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Между тем, учитывая, что договор фактически расторгнут истцом только 11.01.2023, а у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, суды обоснованно указали, что начисление процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным за период с 12.01.2023 и до фактического погашения долга; требования удовлетворены в указанном размере.

При этом, поскольку до даты расторжения договор между сторонами являлся действующим, учитывая ранее изложенные обстоятельства, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу, что требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 412.892 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Суды обоснованно указали, что факт подписания договора на прохождение экспертизы с экспертным учреждением не свидетельствует о том, что положительное заключение получено; при этом заключение экспертизы свидетельствуют о том, что к переданной по накладной документации были замечания, доказательств устранения которых в целях получения положительного заключения, ответчиком представлено не было.

В то же время, учитывая, что без получения соответствующего положительного заключения экспертизы, проектная документация не представляет самостоятельной ценности и не может быть использована по назначению, суды обоснованно пришли к закономерному выводу, что результат работ по договору не достигнут – обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены; сведений об использовании результата работы ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судом также подтверждается правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461 по делу № А32-15155/2017.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности установлено не было, в то время как неотработанный ответчиком аванс в связи с не достижением цели договора, который был расторгнут, подлежал возврату.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-10328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев