АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15604/2023

г. Новосибирск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     30 октября 2023 года.

 

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Москва (ИНН771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение права в размере 275 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО4, доверенность № Д-360/2023 от 01.08.2023, диплом от 13.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ",  г. Новосибирск ИНН:

<

***> (далее- ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: 

? за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей. 

? за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей,

 ? за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей,  в общей сумме 225 000 рублей, а также компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за Фотографию, в общей сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. 

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен: ФИО3.

           Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, просит отказать в иске, ввиду того обстоятельства, что фото №1 было сделано в месте происшествия, тем самым фотография имеет общественную и информационную ценность, в связи с чем журналист «161.ру» в рамках ст.1274 ГК РФ процитировал одну из опубликованных истцом фотографий в информационных целях, фотография не является произведением искусства. В случае удовлетворения иска суд, просит  снизить размер заявленной компенсации до разумного, с учетом обстоятельств дела и процессуального и досудебного поведения сторон.

      Подробная позиция ответчика изложена в отзыве. 

      От третьего лица – ФИО5  отзыв по делу не представлен.

      Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

            ООО "Сеть городских порталов" на своём сайте 74.ru,  161.ru разместило фотографии:   

         Фото 1 – «Въезд на платную дорогу» по адресу https://161.ru/text/gorod/2018/09/05/65349401/; 

Фото 2 – «Въезд на платную дорогу» по адресу https://161.ru/text/2018/09/05/;

 Фото 3 – «Расплавленная медь» по адресу https://74.ru/text/business/2018/01/29/53420941/    

         Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

      Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение «Въезд на платную дорогу»,  «Расплавленная медь».

     Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографические произведения. 

     В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. 

     Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

      Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

      В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

       Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

    Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: Фото 1, 2 – «Въезд на платную дорогу» по адресу https://macos.livejournal.com/1783161.html, дата публикации – 03.09.2018. 

        На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms". 

       Фото 3 – «Расплавленная медь» по адресу https://macos.livejournal.com/1633195.html, дата публикации – 28.11.2017. 

      На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms". 

       Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

       Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, который представлен истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО3, иные пояснения   не основаны  на достоверных доказательствах, опровергающих авторство ФИО3 и творческий характер автора при создании спорных фотоснимков.

        ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор является одним из самых известных фотографов-блогеров России, в период с 2014 по 2018 годы входил в топ 20 (в 2016 – в топ 5) рейтинга LiveJournal. ФИО3 также является известным путешественником и организатором автопробегов по Пермскому краю, Татарстану и Астраханской области; принимал участие в автопробеге в честь 100-летия бренда Chevrolet, в котором проехал более 35 штатов США и 20 000 км. ФИО3 является автором книг "Двухэтажная Америка" (АСТ, 2017 год) и "Белый медведь в стране драконов" (Эксмо, 2017 год). На Фото 2, Фото 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

       Между ФИО3 (автором фото) и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22. 

      П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях № 63, 68, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

     Согласно договора доверительного управления исключительными правами от   18.04.2022 № Б18-04/22 учредитель управления (ФИО3) передает, а доверительный управляющий (ИП ФИО2) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1.совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. 

      Доверительный управляющий не вправе отчуждать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителю управления. Права и обязанности доверительного управляющего по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам. 

     В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

      Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

    Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи). 

      Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 

      Как разъяснено в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

      Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. 

     Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (ст. 1020 ГК РФ). 

      Вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, основываясь на договоре доверительного управления, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу А45-3909/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по данному делу). 

     Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. 

     Стороны согласовали размер вознаграждения доверительного управляющего в дополнительном соглашении, что прямо закреплено в разделе № 3 договора доверительного управления от 18.04.2022 № Б18-04/22, оснований сомневаться в исполнении договора доверительного управления сторонами у суда не имеется.

      Какое-либо разрешение ООО «Сеть Городских Порталов» на использование фотографий «Поезд Въезд на платную дорогу», «Расплавленная медь» не получало. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным, при этом условия, по которым суд может признать доводы ответчика о цитировании, не соблюдены. 

        Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой 8 форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. 

     Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото «Поезд Въезд на платную дорогу», «Расплавленная медь» без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет» на нескольких интернет страницах сайта фотоснимки: по адресу: https://161.ru/text/gorod/2018/09/05/65349401/; по адресу https://161.ru/text/2018/09/05/; по адресу https://74.ru/text/business/2018/01/29/53420941/.

     Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения и ответчиком не опровергается. Кроме того, на Фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует полная информация об авторском праве и конкретная ссылка, источник (полный путь интернет страницы), по которому находится фотография автора. 

      Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

     Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

       Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

      В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншоты страниц https://www.74.ru/,www.161.ru, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

    Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. 

       Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 

     Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. 

     При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

      Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Доказательств соблюдения совокупности условий, позволяющих использования спорного фотоснимка ответчиком не представлено.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.

     Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами. Как указанными, так и не указанными в п.п. 1-11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения. 

       Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из предусмотренных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

    Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на сайте ответчика фактически допущено два факта нарушения исключительного права истца, а именно на фотографическое произведение  «Въезд на платную дорогу», а также нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Расплавленная медь».

     Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

     В рассматриваемом деле нарушение исключительного права в виде воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении фотоснимка, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве, характеризуются единством экономической цели лица, нарушившего исключительное право, а именно ООО «Сеть городских порталов». 

     Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что скриншоты заявленных истцом страниц относительно фотоснимка «Въезд на платную дорогу» по адресам: https://161.ru/text/gorod/2018/09/05/65349401/; https://161.ru/text/2018/09/05/;

иллюстрируют и содержат одну и ту же спорную фотографию «Въезд на платную дорогу», при этом первая  страниц представляют собой («превью») ссылки к основной новостной информационной статье, на которой рядом с текстом статьи находится фотография «Въезд на платную дорогу».

       Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае спорное фото «Въезд на платную дорогу» размещено на разных страницах сайта, указанные фотографии на сайте были размещены в один и тот же день 08.09.2018, нарушение истцом зафиксировано также в одну и туже дату 11.05.2022 и практически в одно время, съемка велась последовательно, суд пришел к выводу об одном факте нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение «Въезд на платную дорогу» применимо к положениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, размещая указанную фотографию на разных страницах сайта, ответчик ООО «Сеть городских порталов» фактически преследовал единую экономическую цель, поскольку в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядным изображением  посредством использования одной спорной фотографии «Въезд на платную дорогу», для информирования неограниченного круга лиц о предоставляемых ответчиком сведений.

   Страница сайта по адресу https://74.ru/text/business/2018/01/29/53420941/ содержит иное фотоизображение «Расплавленная медь», в связи с чем образует второй факт нарушения исключительных прав истца.

       По своему содержанию две страницы, относящиеся к одной фотографии «Въезд на платную дорогу», а также страница https://74.ru/text/business/2018/01/29/53420941/  не являются идентичными, имеют разное содержание, разный  текст новостной статьи, где фотоснимки выступает в качестве иллюстрации к публикации, каждая была доступна для обозрения потребителю, каждая содержит помимо спорной новостной статьи иные публикации, имеет несовпадающее наполнение и содержание. Данная информация подтверждает видеофиксацией нарушения, при которой осуществлялся осмотр страниц.

       Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56- 108297/2019). 

      В пункте 56 постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способам и представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права. 

 

        Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

     В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

      Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

      Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

     Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 275000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей.  за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000. за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей, компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) за Фотографию, в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

      В  пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

     В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация информации о «Въезде на платную дорогу» посредством использования спорной фотографии. Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений. 

     Также размещение отдельной статьи с иным фотоснимком образует второй факт нарушения.

   Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении фотоснимка, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве, как отдельный факт нарушения противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10. 

      В данном случае следует учитывать, что по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, при этом воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоснимка, на котором без разрешения автора удалена или изменена информация также соотносится и согласуется с действиями по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения как способ нарушения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения, размещение без разрешения автора фотоснимка, на котором без разрешения автора удалена или изменена информация объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения и размещение, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 75 000 рублей, однако  за нарушение права на каждое фотографическое произведение (два разных фотопроизведения).

      По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

       Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

      В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

     При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до возможно минимального размера.

      Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

     Таким образом,, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, срок неправомерной публикации на сайте ответчика, учитывая совпадение фотографий №1 и № 2, арбитражный суд приходит к убеждению о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации до 150000 рублей за каждое нарушение, учитывая факт использования двух разных фотографии, т.е. по 75000 рублей за каждый факт нарушения фотопроизведения «Въезд на платную дорогу» и «Расплавленная медь», а также учитывая обстоятельства удаления ответчиком спорной фотографии с страниц сайта после получения претензии истца, тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Суд пришел к выводу о нецелесообразности снижение размера компенсации ниже установленного судом размера, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах, кроме того, ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 ФЗ "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. 

     Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. 

       Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца. 

       Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее неоднократно был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8252/2021, А45- 21403/2021), в связи с чем оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает. 

        Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, Москва (ИНН771386745859) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение  «Выезд на платную дорогу» в размере 75000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Расплавленная медь» в размере 75000 рублей, всего в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер