ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-17543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (с. Глинищево Брянского района Брянской области) – ФИО3 (доверенность от 18.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гала-Парк» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.11.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу № А09-17543/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Парк» (далее – ООО «Гала-Парк») о признании недействительными заключенных между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» сделок:

- по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по отчуждению доли ООО «Инженерные технологии» в ООО «Гала-Парк»,

и применении последствий недействительности сделок в порядке реституции:

обязании ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в виде совокупности трех объектов:

(1) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м, этаж 1, 2;

(2) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь 261,6 кв.м, этаж 3;

(3) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м, подвал.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – МИФНС № 10 по Брянской области), ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (заявление от 31.05.2017; т. 5, л. д. 66 – 68), согласно которому истец просил суд признать недействительными следующие сделки:

- сделку между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор между ООО «Инженерные технологии» и ФИО6 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок»,

а также применить последствия недействительной сделки в порядке реституции:

- обязать ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в виде совокупности трех объектов:

(1) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м, этаж 1, 2;

(2) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь 261,6 кв.м, этаж 3;

(3) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м, подвал;

- обязать ФИО6 возвратить ООО «Инженерные технологии» долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Гала-Парк».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 6, л. д. 76 – 101).

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные  судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных истцом уточнений требований. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода единственного ликвидного актива ООО «Инженерные технологии» во вред истцу как вышедшему участнику ООО «Инженерные технологии», что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Отмечает, что сторонами сделок является одно и то же лицо и/или аффилированные лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гала-Парк» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Брянской области в судебном заседании пояснил, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Инженерные технологии» и третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь участником ООО «Инженерные технологии», 27.12.2013 направил в ООО «Инженерные технологии» посредством телеграфной связи заявление о выходе из общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли, составляющей 25 % уставного капитала общества.

На момент подачи заявления ООО «Инженерные технологии» принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:23, общая площадь 954,2 кв.м, этажность (этаж): подвальный, 1, 2, 3 (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013.

ООО «Инженерные технологии» действительную стоимость доли в установленный законодательством срок истцу в добровольном порядке не выплатило, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Инженерные технологии» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А09-12794/2014).

Решением Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014 (т. 1, л. д. 17 – 26) исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО2 взыскано 1 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инженерные технологии», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 27 – 34).

ООО «Инженерные технологии» до настоящего времени взысканная решением суда действительная стоимость доли в размере 1 990 000 руб. ФИО2 не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Инженерные технологии» был совершен ряд взаимосвязанных сделок с исключительной целью вывода единственного ликвидного актива общества (нежилого помещения) во вред вышедшему из общества участнику и уклонения от выплаты ему действительной стоимости доли, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в отношении законных интересов ФИО2, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке реституции путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, требования истца основаны на том, что ООО «Инженерные технологии» не исполнена корпоративная обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли.

При этом, истец в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ответчика ООО «Инженерные технологии» от выплаты ему стоимости доли и совершению действий по выводу активов. Следовательно, исковые требования связаны с осуществлением прав участника общества, вышедшего из общества.

В пункте 78 Постановления 25 даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным судом области правильно указано, что рассматриваемый спор является корпоративным в силу положений статьи 225.1 Кодекса и отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Кодекса).

По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО «Инженерные технологии» и злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, а также обстоятельства совершения сделки между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной.

Как правильно указано судом области, эта сделка по внесению в уставный капитал имущества является возмездной, поскольку взамен имущества ответчику – ООО «Инженерные технологии» была передана доля в уставном капитале ООО «Гала-Парк».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в результате внесения ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» упомянутого нежилого помещения к ООО «Инженерные технологии» перешло право на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Гала-Парк» номинальной стоимостью 13 161 000 руб.

Данная стоимость доли истцом не оспаривается, и была определена на основании рыночной стоимости нежилых помещений согласно отчету ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» №14-190/088-116Н (т. 4, л. д. 133 – 134).

Таким образом, сделка по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» нежилого помещения являлась возмездной и повлекла за собой те правовые последствия, на достижение которых она была направлена. При этом, ее совершение соответствует возмездно-эквивалентному характеру гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе внесение недвижимого имущества ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» с учетом стоимости приобретенной доли, вопреки доводам истца, не привело к нарушению прав ни ООО «Инженерные технологии», ни истца.

Заявив о выходе из ООО «Инженерные технологии», истец был вправе получить стоимость доли за счет принадлежащего обществу имущества, в том числе за счет доли в уставном капитале ООО «Гала-Парк».

Какие-либо доказательства экономической нецелесообразности или убыточности данной сделки для ООО «Инженерные технологии» истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инженерные технологии» при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство    № 60690/16/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-12794/2014, окончено 13.02.2017 (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска; т. 4, л. д. 36) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено 24.08.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что возврат нежилых помещений ООО «Инженерные технологии» позволит обратить взыскание на данное имущество должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12794/2014 и погасить имеющуюся у ООО «Инженерные технологии» задолженность перед истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованию о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» нежилого помещения.

Кроме того, судом области обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что возврат нежилых помещений ООО «Инженерные технологии» позволит обратить взыскание на данное имущество должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12794/2014 и погасить имеющуюся у ООО «Инженерные технологии» задолженность перед истцом, поскольку предмет спора по делу № А09-12794/2014 не связан с имуществом, отчужденным по оспариваемой сделке. В рамках исполнения судебного акта взыскание могло быть обращено на любое имущество должника, в том числе на его долю в другом обществе (в данном случае – в ООО «Гала-Парк»).

Поскольку какая-либо сделка между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по отчуждению доли ООО «Инженерные технологии» в ООО «Гала-Парк» не заключалась, то она не может быть оспорена в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался также на злоупотребление ответчиками правом, которое выражается в следующем: ООО «Инженерные технологии») – злоупотребление правом на подачу третьим лицом заявления о принятии в общество и внесении вклада (статья 17, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), злоупотребление правом на распоряжение собственностью (пункт 2 статьи 209 ГК РФ); злоупотребление правом на подачу заявления о выходе из общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); злоупотребление правом на добровольную ликвидацию (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61 и 92 ГК РФ); ООО «Гала-Парк» – злоупотребление правом на принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада (статья 17, статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); злоупотребление правом на распоряжение собственностью (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом области правильно указано, что добровольная ликвидация ООО «Инженерные технологии» была осуществлена значительно позднее сделки по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения, поэтому при совершении этой сделки не могло быть допущено злоупотребление правом на добровольную ликвидацию.

Иные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, внесение ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества не привело к нарушению прав истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной как противоречащей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) на том основании, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора между ответчиками, направленного на причинение убытков другому лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что с учетом субъектного состава оспариваемой сделки по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества целью приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки следует рассматривать с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагающих возвращение спорного имущества ООО «Инженерные технологии» для осуществления им своей деятельности, тогда как требования истца направлены на удовлетворение своих личных имущественных интересов как лица, уже не являющегося участником ООО «Инженерные технологии» и не преследующего цели осуществления его деятельности, а имеющего имущественные требования к этому лицу.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» нежилого помещения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (заявление от 31.05.2017; т. 5, л. д. 66 – 68), согласно которому истец просил суд признать недействительными следующие сделки:

- сделку между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор между ООО «Инженерные технологии» и ФИО6 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок»,

а также применить последствия недействительной сделки в порядке реституции:

- обязать ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в виде совокупности трех объектов:

(1) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м, этаж 1, 2;

(2) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь 261,6 кв.м, этаж 3;

(3) нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м, подвал;

- обязать ФИО6 возвратить ООО «Инженерные технологии» долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Гала-Парк».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как уже было указано ранее, предметом настоящего спора является требование истца к ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» о признании заключенной между ними сделки недействительной.

В заявленном 31.05.2017 ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит признать недействительными как сделку между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества, так и сделку между другими лицами – ООО «Инженерные технологии» и ФИО6 (договор от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок»).

Судом области правильно указано, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных исковых требований, поскольку просит признать недействительной другую сделку, не являвшуюся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу. Соответственно и основанием иска являются обстоятельства, связанные с заключением другой сделки, причем не первоначальными ответчиками, а одним из ответчиков – ООО «Инженерные технологии» и третьим лицом – ФИО6 На данную сделку и обстоятельства, связанные с ее заключением, истец не ссылался при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с чем данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Более того, в качестве оснований для оспаривания данной сделки во взаимосвязи с первоначально оспариваемой сделкой по передаче ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества истец ссылается не только на те обстоятельства, которые были указаны в первоначальном иске, но и на новые обстоятельства, которые стали известны лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. В частности, истец ссылается на несоразмерность обмениваемых по договору мены долей.

В качестве последствий недействительности второй сделки, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, истец просит обязать ФИО6 возвратить ООО «Инженерные технологии» долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Гала-Парк». Данное требование в отношении доли в уставном капитале ООО «Гала-Парк» также не заявлялось в первоначальном иске, в котором истец просил лишь о применении последствий недействительности сделок в порядке реституции путем обязания ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, а именно вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Более того, требование заявлено в том числе к третьему лицу – ФИО6, который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, исходя из первоначально заявленных исковых требований, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика не требовалось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что и в рамках первоначального иска, и в рамках заявления об уточнении исковых требований истец оспаривает сделки со ссылкой на статей 10, 166, 168 ГК РФ, не свидетельствует о сохранении истцом предмета или основания иска, поскольку уточненные требования заявлены истцом в отношении другой сделки – договора между ООО «Инженерные технологии» и ФИО6 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок».

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании указанной сделки в общем порядке в случае, если полагает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в данном случае все указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований сделки были совершены на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и у истца было право в досудебном порядке получить необходимые доказательства (в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № 12794/2014) и заявить при подаче иска в суд все необходимые, по его мнению, требования. Более того, все указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований спорные сделки были совершены до вынесения Арбитражным судом Брянской области решения от 06.04.2015 по делу № А09-12794/2014. Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о них до предъявления настоящего иска.

Таким образом, заявление истца от 31.05.2017 об уточнении исковых требований правомерно не принято судом области к рассмотрению, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора не рассматривалось требование истца об оспаривании договора между ООО «Инженерные технологии» и ФИО6 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок» и применении последствий недействительности сделки и, соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка указанной сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о взаимосвязи указанной сделки со сделкой по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу № А09-17543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева