ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6027/2021

г. Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис»  - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от  10.01.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по делу   № А14-6027/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Энергоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  установлении требований в размере 2 986 060 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТАЛЬ»  (далее – ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «МСС»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской от 26.04.2021  заявление ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А14-6027/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МСС» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» № 129(7091).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 ООО  «МСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ  «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» (далее – ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об  установлении требований в размере 2 986 060 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов ООО «МСС».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022  (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) в установлении требования ООО  ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» в размере 2 986 060 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ  «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 06.07.2022 отменить, включить требования ООО ПКФ  «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» в размере 2 986 060 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «МСС».  

Представитель ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из представленного в материалы обособленного спора  универсального передаточного акта (УПД) № 20/1 от 31.08.2018, общество с  ограниченной ответственностью «Автобилд» (далее – ООО «Автобилд»)  поставило ООО «МСС» товар на общую сумму 2 986 060 руб.  

УПД № 20/1 от 31.08.2018 подписан представителями сторон без  возражений по объему и качеству поставленного товара.  

Между ООО «Автобилд» (цедент), ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС»  (цессионарий) и ООО «МСС» (должник) 29.01.2020 заключен договор  уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования цедента к должнику в размере  2 986 060 руб., возникшее из обязательств по поставке щебня гранитного по  УПД № 20/1 от 31.08.2018.  

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 28.01.2020  стороны договора оценили уступаемое в соответствии с пунктом 1.1  договора право требования на сумму 29 860,60 руб., которая подлежит уплате  цессионарием цеденту.  

Право требования к должнику переходит к цессионарию в момент  заключения договора (пункт 1.3 договора уступки права требования от  28.01.2020).  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате товара, а  также на введение в отношении ООО «МСС» процедуры банкротства, ООО  ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Временный управляющий должником заявил возражения относительно  заявленного требования.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленным  повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах  о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО  ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» в связи с отсутствием в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле  о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для  целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения.  

Учитывая, что сведения о введении в отношении ООО «МСС»  процедуры наблюдения опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ»,  ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС», обратившееся 15.08.2021 (согласно  отметке почты) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов, предъявило  требования в установленный законом срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  

требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в  реестр требований кредиторов ООО «МСС», ООО ПКФ  «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» указало на неисполнение должником обязательств  по оплате товара, поставленного должнику, в размере 2 986 060 руб., а также  на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав  требования.  

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьями 486, 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В обоснование заявленного требования ООО ПКФ  «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» представлены акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2017 г. – ноябрь 2020 г. между ООО «МСС» и ООО  «Автобилд», УПД № 20/1 от 31.08.2018, договор уступки права требования от  28.01.2020, требование об оплате стоимости товара, квитанция к приходному  кассовому ордеру на сумму 29 860 руб. от 31.01.2020.  

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий  ссылался на наличие сомнений в фактической поставке товара и его  использовании должником, а также указал, что акт сверки взаимных расчетов  между ООО «МСС» и ООО «Автобилд» от 30.11.2020 подписан после  исключения ООО «Автобилд» из реестра юридических лиц 18.02.2020.  

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора  доказательства, суд первой инстанции установил, что данные документы не  подтверждают обоснованность заявленного требования при наличии  сомнений в фактической поставке товара и использовании должником  спорного имущества.  

Так, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих  из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди  прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором  должнику товара, указанного в представленных товарных накладных;  обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес  должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс  доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица);  а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в  распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или  сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения,  подтверждающие использование полученного товара, а также документы  бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения  поставки товара должнику (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его  перевозки в адрес должника, а также документы, подтверждающие наличие и  возможность ООО «Автобилд» осуществить такую поставку, а также  обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в  распоряжение ООО «Автобилд» (в результате производственной  деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).  

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора первичных  документов, подтверждающих возникновение задолженности по УПД № 20/1  от 31.08.2018, а также иных обоснований факта реальных хозяйственных  отношений ООО «Автобилд» с ООО «МСС», суд первой инстанции пришел  к выводу, что из представленных документов не следует, что сделка носила  реальный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО  ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС».  

Исходя из положений действующего законодательства,  устанавливающих повышенный стандарт доказывания при рассмотрении  требований в делах о банкротстве, доводы апеллянта о наличии необходимой  совокупности доказательств, отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные и  достоверные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений  между ООО «МСС» и ООО «Автобилд» по поставке товара.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном  объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая  правовая оценка.  

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от  06.07.2022 по делу № А14-6027/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 по  делу № А14-6027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Г. В. Владимирова  

 ФИО1