Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 г., ФИО2 по доверенности от 9 января 2025 г.; общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций мир» ФИО3 по доверенности от 1 января 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций мир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. по делу № А45-32567/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций мир» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16 сентября 2021 г.№ НФТС21/1410 (далее – договор аренды) в размере 3 053 133 руб. 19 коп., из которых: 294 089 руб. 44 коп. – арендная плата за апрель 2024 года; 2 706 347 руб. 64 коп. – стоимость коммунальных услуг; 52 696 руб. 11 коп. – стоимость эксплуатационных услуг (плата за услуги по содержанию внутренних дорог общего пользования, в том числе очистка их от снега).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – организация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 112 руб. 06 коп. судебных расходов в связи с принятием отказа от взыскания указанной суммы, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом нарушены требования налогового законодательства и пункта 3.6.1 договора аренды, поскольку отсутствие в документах данных об объеме потребленной электроэнергии и тарифе за единицу измерения лишает компанию права на применение вычета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случаях и в порядке, предусмотренных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); вывод судов о том, что выставление ненадлежащих счетов-фактур не является основанием для неисполнения обязательств, является неправомерным; представленная истцом выкопировка из журнала учета расхода электроэнергии содержит недостоверные данные, при этом отсутствие объективных показаний объема потребленной ответчиком электроэнергии не позволяет определить размер задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует о недоказанности требований истца в этой части; истец лишил ответчика возможности контролировать количество потребляемых энергоресурсов в арендованных помещениях, поскольку компания не допускалась к приборам учета; является недостоверным утверждение истца о совершении ответчиком конклюдентных действий путем частичной оплаты по дополнительному соглашению, заключение которого на условиях истца оспаривается ответчиком; вывод суда апелляционной инстанции о заключении дополнительного соглашения к договору не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и организацией заключен договор купли-продажи имущественного комплекса Новосибирской ТЭЦ-6 от 27 января 2022 г. (далее – договор купли-продажи), на основании которого с 4 февраля 2022 г. общество является собственником имущественного комплекса, в том числе: помещений № 1-3 (литера А2), № 1-8, 10-17 (литера А2/1) общей площадью 1 464,30 кв.м в здании производственного корпуса с АБК (объект № 321) общей площадью 2 916,7 кв.м с кадастровым номером 54:19:034001:1345 (далее – имущественный комплекс), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево.

Указанные помещения переданы прежним собственником – обществом (арендодатель) во временное владение и пользование компании (арендатор) по договору аренды.

В пункте 9 договора купли-продажи определено, что покупателю переходят права по заключенным договорам аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и объекты недвижимости.

Возмещение затрат на платежи арендодателя по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению производится арендатором на основании показаний соответствующих приборов учета по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками соответствующих услуг на расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса (пункт 3.6.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 24 мая 2022 г. № 1 стороны изменили величину арендной платы, установив ее в размере 326 766 руб. 05 коп. ежемесячно с 1 июня 2022 г.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 1 декабря 2022 г., подписанному сторонами с протоколом разногласий со стороны компании, пункт 3.6.1 договора изложен в следующей редакции: «3.6.1. Арендатор помимо арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивает арендодателю: плату за холодное водоснабжение и водоотведение (канализацию); плату за пользование электрической энергией, в том числе, в части эксплуатации электрических котлов отопления, согласно показаниям приборов коммерческого учета электроэнергии на основании тарифов, действующих в расчетном периоде и счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями; плату за эксплуатационные услуги, оказываемые третьими лицами, связанные с содержанием и эксплуатацией инженерных сетей и оборудования, необходимого для эксплуатации инженерных сетей, используемых арендатором; плату за услуги по содержанию внутренних дорог общего пользования (в том числе, очистка их от снега), оказываемые третьими лицами, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:1415».

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней.

В связи с получением уведомления от компании от 28 марта 2023 г. об одностороннем отказе от договора аренды последним днем аренды необходимо считать 27 апреля 2023 г.

В адрес компании обществом направлена претензия от 24 апреля 2023 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из наличия задолженности компании по оплате арендной платы, ее уклонения от возмещения обществу стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг при использовании объекта аренды, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, а также оплате потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия задолженности, ее размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Ссылка компании в кассационной жалобе на нарушение обществом требований налогового законодательства и пункта 3.6.1 договора аренды не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 12 декабря 2024 г. суд истребовал от общества счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, выставленные им всем арендаторам объектов, расположенных на территории ТЭЦ-6, за периоды: ноябрь - декабрь 2022 г., январь - апрель 2023 г., а также журнал учета показаний индивидуального прибора учета по арендатору (ответчику). Указанные документы представлены обществом и приобщены к материалам дела. 

Совокупность представленных истцом в материалы дела документов (в отсутствие их надлежащего опровержения со стороны ответчика) с достаточной степенью достоверности подтверждает основания заявленных исковых требований.

Аргумент кассационной жалобы о том, что представленная истцом выкопировка из журнала учета расхода электроэнергии содержит недостоверные данные, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Критикуя данные, содержащиеся в указанном документе, компания не оспаривает факт потребления энергоресурсов и не приводит оснований, безусловно свидетельствующих об ошибочном характере выводов судов в указанной части. За определенные периоды ответчиком производился расчет за потребленные энергоресурсы в отсутствие возражений о порядке их учета. Ответчиком не представлены доказательства недопуска к приборам учета, как и документально не обосновано, каким способом истцом чинились соответствующие препятствия, не приведены свои расчеты потребления ресурсов; с ходатайством об оказании содействия и истребовании информации от гарантирующего поставщика об объемах потребления электроэнергии, в том числе по конкретному прибору учета, ответчик к суду не обращался.

Суд округа также учитывает, что, ставя под сомнение объем потребления энергоресурсов, но не отрицая сам факт такого потребления, компания, осуществляя в арендованном имуществе производственную деятельность, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих максимальную потребляемую мощность используемого оборудования и энергоустановок и режим их работы, тем самым документально не опровергла заявленный обществом объем потребления. Кроме того, в судебном заседании представители сторон сообщили суду, что арендованный объект отапливался за счет электрического котла, что с учетом большой площади арендуемого объекта свидетельствует о значительном объеме потребления электрической энергии.

Наличие недостатков в оформлении счетов-фактур, на которые ссылается ответчик, не освобождает его от исполнения принятых по договору гражданско-правовых обязательств, однако при наличии для ответчика указываемых им последствий, последний не лишен возможности обратиться с требованиями о выставлении надлежащих счетов-фактур либо с иными требованиями в зависимости от последствий нарушения.

Вопреки позиции компании о недостоверности совершения конклюдентных действий со стороны ответчика в виде частичной оплаты по дополнительному соглашению, судами верно установлено, что по платежному поручению от 23 марта 2023 г. компанией оплачено 125 293 руб. 40 коп. по счету-фактуре № ЦБ-113 от 2 ноября 2022 г. за электроэнергию и холодное водоснабжение за октябрь 2022 г.

С учетом заключения дополнительного соглашения между сторонами 1 декабря 2022 г., оплата и направление истцу платежного поручения в 2023 году означает совершение лицом конклюдентных действий во исполнение заключенного соглашения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства частичной оплаты коммунальных услуг, судами сделан обоснованный вывод о согласовании условий о возмещении арендатором арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов.

Заявляя в кассационной жалобе возражения о несоответствии закону и обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о заключении дополнительного соглашения к договору с пометкой «с протоколом разногласий», компания не учитывает следующее.

Как верно установлено апелляционным судом, доказательств направления, вручения арендатором и подписания арендодателем протокола разногласий не представлено. Кроме того, представленный в материалы проект протокола разногласий распечатан представителем компании накануне судебного заседания, на основании чего суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что именно этот проект протокола разногласий был направлен арендодателю. При этом подписание дополнительного соглашения всеми сторонами, а также его фактическое исполнение (частичная оплата коммунальных услуг) подтверждает согласование условия о возмещении арендатором арендодателю коммунальных расходов, в связи с чем компания не может ссылаться на наличие разногласий между сторонами при заключении дополнительного соглашения.

В такой ситуации поведение компании может быть признано недобросовестным путем применения принципа эстоппель, поскольку ответчик не может ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения, если сам дал истцу разумные ожидания обратного (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342).

В основном доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод о нарушении тайны совещания судей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. по делу № А45-32567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева