ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16141/2020

г. Самара

06 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиалПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № А65-16141/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиалПроф" (ОГРН1171690112527, ИНН1650355972)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РОСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 430 000 рублей долга и процентов 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиалПроф" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РОСТА" (далее - ответчик), о взыскании 430 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку   в судебном заседании ответчик сам подтвердил, что он отчитался перед налоговым органом и принял выполненные истцом работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) пришли к договоренности о том, что истец выполнит для ответчика, а ответчик примет и оплатит строительные работы на объекте: «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домами», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, 

<

...> общей стоимостью 430 000 рублей и со сроком выполнения с 02 сентября 2019г. по 31 января 2020г. 

В частности, предполагалось выполнение следующих работ и услуг: монтаж бортового камня БР10.30.15 – 15 шт., и БР100.10.8 – 40 шт., монтаж тротуарной плитки ФПТ 1-1 «Кирпич» h=60 мм, серый – 90 кв.м. и 66 кв.м., вывоз железобетонного боя – 2 рейса, услуги экскаватора- 3 А65-16141/2020 погрузчика – 32 часа и экскаватора погрузчика с гидромолотом – 4 часа, закупка цемента 50кг – 20 мешков.

 На выполнение указанных работ предполагалось заключить договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., проект которого был направлен истцом в адрес ответчика, но ответчиком подписан не был. 

Исходя из правовой позиции истца, истец указанные выше работы на указанном объекте выполнил, предъявил их к приемке ответчику путем неоднократного направления актов выполненных работ в адрес ответчика, но ответчик от приемки работ, подписания актов и оплаты выполненных работ уклоняется. 

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., не содержащий подписей и оттисков печатей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-2 и КС-3) №1 от 02 октября 2019г. на 430 000 рублей, только с оттиском печати истца (л.д. 9-14, 15-16, 17) и доказательства их направления 29 мая 2020г. в адрес ответчика (л.д. 18, 19, 57).

 Также, в подтверждение направления в адрес ответчика акта приемки работ (справки КС-2 и КС-3) истец представил скрин-шот страницы почтового сервиса «Mail.ru» из которого следует, что 13 декабря 2019г. с электронного почтового адреса vialprof@mail.ru на электронный почтовый адрес haz2984@mail.ru в формате PDF файлов были направлены указанные выше справки №1 от 02 октября 2019г. на сумму 430 000 рублей (л.д. 60-63). 

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  договор подряда между сторонами заключен не был, выполнение каких - либо работ между истцом и ответчиком не согласовывалось и истец эти работы для ответчика не выполнял, акты приемки выполненных работ истец ответчику не направлял и ответчик их не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей. 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договорадокумента), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоредокументе. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., не содержащий подписей и оттисков печатей ни одной из его сторон (л.д.9- 14) и доказательство его направления 29 мая 2020г. в адрес ответчика (л.д. 18, 19, 57). 

Таким образом, договор для подписания ответчику был направлен позже периода выполнения работ указанного в нем (02.09.2019г. – 31.01.2020г.) и выполнения самих работ о которых указывает истец в справках КС-2 и КС-3 (02.09.2019г. – 02.10.2019г.). 

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 21 сентября 2018г. был заключен договор подряда №79-АВП/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия территории объекта «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домам. Дома 1 и 2» (л.д. 98-105) и ответчик предусмотренные этим договором работы выполнил (л.д. 113-172).

Исходя из правовой позиции истца, он был привлечен ответчиком для выполнения части этих работ в качестве субподрядчика. 

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., подписанного со стороны истца (подрядчика), где заказчиком работ по благоустройству территории на объекте «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домами», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, 

<

...> указано третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», протокол согласования цены к этому договору, справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 177-183) и руководитель истца – ФИО2, факт подписания этих документов со своей стороны не отрицал. 

Из содержания этого протокола и справки КС-2 следует, что в них указаны виды и объемы работ и услуг тождественные видам и объемам работ и услуг указанным в договоре и справках КС-2 с ответчиком. 

При этом, что ответчиком, что третьим лицом договоры подряда и справки КС-2 и КС-3 не подписаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и доказательства, принимая во внимание отсутствие в договоре подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств волеизъявления ответчика (акцепта) на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности этого договора подряда с ответчиком.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, подрядчик - истец должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является двусторонний акт приемки выполненных работ. 

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате этих работ. 

В обоснование исковых требований истец указывает о направлении рассматриваемых справок КС-2 и КС-3 ответчику 13 декабря 2019г. по электронной почте, в подтверждение чего представлен скрин-шот страницы почтового сервиса «Mail.ru» из которого следует, что с электронного почтового адреса истца - vialprof@mail.ru на электронный почтовый адрес ответчика - haz2984@mail.ru в формате PDF файлов были направлены указанные выше справки №1 от 02 октября 2019г. на сумму 430 000 рублей (л.д. 60-63). 

Между тем, принадлежность электронного почтового адреса haz2984@mail.ru именно ответчику или им уполномоченному лицу материалами дела не доказана, а ответчик это обстоятельство отрицал.

Документально подтвержденный факт направления рассматриваемых справок и договора подряда посредством почтовой связи «Почта России» состоялся лишь 29 мая 2020г., то есть спустя почти 8 месяцев после выполнения истцом спорных работ, где из описи вложения следует, что в адрес ответчика был направлен договор подряда и справки КС-2 и КС-3 на сумму 430 000 рублей (л.д. 18-19) и эти документы ответчиком также получены не были (л.д. 57). 

Судом установлено, что ответчик не подписывал локальных смет, технического задания и пр., в которых стороны определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Также между сторонами отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения спорных работ истцом. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств волеизъявления ответчика на поручение и выполнения спорных работ истцом, не представлено.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты на закупленные материалы и услуги, однако, как верно указано судом первой инстанции, эти доказательства не свидетельствуют о том, что именно истец поручил ответчику выполнение спорных работ и они имеют для него какую-либо потребительскую ценность.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие или отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об отражении или неотражении спорных хозяйственных отношений не может свидетельствовать о заключенности договора подряда и приемке работ, поскольку иными, допустимыми и относимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждается

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № А65-16141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

                                                                                                                    О.В. Барковская