АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4846/2023

04 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 528349 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 07.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 11.04.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ответчика ущерб в размере 528349 руб. 01 коп.

Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение от 13.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023.

От истца 16.06.2023 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В связи с поступлением данного ходатайства суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления ответчику права представить письменную позицию.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 14.07.2023.

От истца 10.07.2023 поступил отзыв на встречный иск, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу № 0162400000162/000014-01 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязать ответчика принять выполненные работы, взыскать стоимость выполненных работ в размере 558115 руб. 33 коп.

Ходатайство о дополнении исковых требований судом отклонено.

От ответчика 13.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.07.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

От ответчика 28.08.2023 поступили письменные объяснения. 

В судебном заседании ответчиком представлены видео материалы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и определил назначить по делу №А60-4846/2023 строительно-техническую экспертизу.

Судом определен круг вопросов, который будет поставлен перед экспертом:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, предусмотренных государственным контрактом от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных Истцом ИП ФИО1 условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021, действующим СНиПам, ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

В том числе, указать какие работы выполнены с нарушением качества, но устраненных заказчиком на дату проведения экспертизы с конкретизацией их вида, объема, стоимости, а также указать вид, объем и стоимость работ с их конкретизацией, выполненных заказчиком и направленных на устранение недостатков по государственным контрактам от 26 апреля 2022 года №0162400001622000001-01, от 27 июня 2022 № 100885947122100056 и от 20 октября 2022 № 0162400001622000006-01.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются недостатки следствием отступления заказчика от требований технической документации, ГОСТов. Строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, тио необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5. Указать виды, объем и стоимость работ с их конкретизацией необходимых для устранения ущерба, причинённого подрядчиком иному имуществу заказчика в ходе выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 26.07.2021 №0162400001621000014-01, как устраненных на дату проведения экспертизы, так и не устраненных.

Вопрос о выборе экспертного учреждения будет разрешен в следующем судебном заседании после представления ответов от экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено до 28.09.2023.

От ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО «Уральская торгово промышленная палата», ООО «Независимая экспертиза», ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» поступили ответа на запрос суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил экспертное учреждение.

Определением от 02.10.2023 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес: 620144, 

<

...> д.72-509, тел. 8(343)382-26-52, эл.почта experturfo@bk.ru) ФИО4, ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам 120 000 руб.

От ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» 05.12.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы сторон по заключению эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 09.02.2024.

В судебном заседании 09.02.2024 суд подробно заслушал пояснения экспертов, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Во время допроса экспертов судом дважды сделано замечание истцу по встречному иску за нарушение порядка в судебном заседании.

После допроса экспертов ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки позиции с учетом ответов экспертов на вопросы.

С учетом графика судебных заседаний, суд считает возможным отложить рассмотрение дела.

Определением о 09.02.2024 судебное разбирательство отложено до 13.03.2024.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на ответы экспертов по поставленным вопросам.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания суд вынужден отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими документами.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено до 04.04.2024.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. При подключении к веб-конференции на стороне истца отсутствовало видео и звук, при наличии надлежащего технического подключения со стороны суда.

В связи с указанным, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено до 22.04.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.С. Пазик.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между МРУ пробирной палаты России по УФО (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.07.2021 №0162400001621000014-01 на выполнение текущего ремонта помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в объеме и на условиях, указанных в Контракте и техническом задании (приложение 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 №1, цена работ (цена контракта) составляет 541 059 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен согласно п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в срок по 31.08.2021. 

Истец, полагая работы выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 528349 руб. 01 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что подрядчиком, принятые обязательства были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В обоснование данных доводов ответчик указывает на заключение экспертной комиссии Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты России по Уральскому федеральному округу от 01.09.2021 от 15.09.2021; заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

По расчету ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению помещений, расположенных в административном здании по ул. Чайковского, д. 75, г. Екатеринбурга, в нормативное техническое состояние, обеспечивающее нормальную эксплуатацию 528349 руб. 01 коп. (по состоянию на 11.04.2023).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение выполнения работ представил односторонний акт КС-2 без даты на сумму 541059 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 по окончании срока выполнения работ по текущему ремонту помещений, подрядчику вручено заключение экспертной комиссии заказчика с перечислением выявленных недостатков результатов работ.

Подрядчику 16.09.2021 направлена претензия о неисполнении, (ненадлежащем) исполнении условий Контракта с начисленной неустойкой и повторным требованием устранить выявленные ранее недостатки результатов работ.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, в случае предъявления Заказчиком требования об устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены Подрядчиком в срок 10 (Десять) рабочих дней с момента получения этого требования.

Как указывает истец, недостатки не были устранены по причине не допуска на объект.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Согласно представленному заключению установлено наличие строительных недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит не менее 472500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заказчик письмом исх. №07-7-04/21/940 от 08.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.2.контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком 08.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 12.08.2021.

08.10.2021 указанное решение было предано нарочно представителю ИП ФИО1 Таким образом, дата надлежащего уведомления - 08.10.2021.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.10.2021.

Истец, полагая выводы заключения специалиста, представленного заказчиком недостоверными, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 02.10.2023 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес: 620144, 

<

...> д.72-509, тел. 8(343)382-26-52, эл.почта experturfo@bk.ru) ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, предусмотренных государственным контрактом от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных Истцом ИП ФИО1 условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021, действующим СНиПам, ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

В том числе, указать какие работы выполнены с нарушением качества, но устраненных заказчиком на дату проведения экспертизы с конкретизацией их вида, объема, стоимости, а также указать вид, объем и стоимость работ с их конкретизацией, выполненных заказчиком и направленных на устранение недостатков по государственным контрактам от 26 апреля 2022 года №0162400001622000001-01, от 27 июня 2022 № 100885947122100056 и от 20 октября 2022 № 0162400001622000006-01.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются недостатки следствием отступления заказчика от требований технической документации, ГОСТов. Строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, тио необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5. Указать виды, объем и стоимость работ с их конкретизацией необходимых для устранения ущерба, причинённого подрядчиком иному имуществу заказчика в ходе выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 26.07.2021 №0162400001621000014-01, как устраненных на дату проведения экспертизы, так и не устраненных.

От ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» 05.12.2023 поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт указал следующее.

На момент осмотра некоторые объемы работ, выполненных подрядчиком не возможно было осмотреть ввиду того, что Заказчиком были выполнена замена отделочных материалов и покрытий в результате государственных контрактов с другими подрядчиками (от 26 апреля 2022 года №0162400001622000001-01, от 27 июня 2022 № 100885947122100056 и от 20 октября 2022 № 0162400001622000006-01).

Определить объем и стоимость фактически выполненных, но демонтированных силами других подрядных организаций отделочных работ на момент производства экспертизы визуальным и инструментальным методом не представляется возможным. Для определения объема данных работ экспертами использован метод исследования - камеральный метод - исследование по документам, предоставленным в распоряжение специалиста.

В результате проведенного визуального и инструментального исследования, камеральной проверки предоставленных в распоряжение экспертов документов, эксперты пришли к выводу, что истцом ИП ФИО1 выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом №0162400001621000014-021 от 26.07.2021 г.

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, предусмотренных государственным контрактом №0162400001621000014-021 от 26.07.2021 г. составляет 541 059 рублей 90 копеек.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что на момент осмотра выявлены следующие недостатки отделочных работ помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному, выполненных в рамках государственного контракта №0162400001621000014- 021 от 26.07.2021г.:

1.                Коридор (помещение №10) на 2 этаже: имеется разность звучания плиток при простукивании - 9 плиток. Общий вид коридора см. фото 12-13, фототаблица №1.

2.                Коридор (помещение №10) на 2 этаже: Покрытие пола из плитки имеет отклонение 4,25 мм (см. фото 5, фототаблица 1), уступы между смежными плитками 1,6 мм возле санузла (кабинет №17) (см. фото 6, фототаблица 1).

3.  Помещение №6 на 2 этаже: имеется отслоение основы линолеума (см. фото 8-10, фототаблица 1).

4.  Помещение №25: скол на потолочной плитке (2 места) (см. фото 11, фототаблица 2).

Ввиду того, что эксперты не могут как подтвердить, так и опровергнуть соответствие выполненных подрядчиком работ согласно таблице 2 требованиям нормативной документации в строительстве, эксперты представят 2 варианта расчета стоимости качественно и некачественно выполненных работ:

1.      Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы, но не сохранившиеся на момент проведения экспертизы, считать выполненными качественно.

2.      Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы, но не сохранившиеся на момент проведения экспертизы, считать выполненными некачественно.

Для 1 варианта - выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы, но не сохранившиеся на момент проведения экспертизы, считать выполненными качественно:

Вид, объем и стоимость работ, выполненных качественно представлен в приложении №2 - Локальный сметный расчет №2.

Стоимость работ, выполненных качественно Истцом ИП ФИО1 по условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021 составляет:519 291 рубль 50 копеек

Вид, объем и стоимость работ, выполненных некачественно представлен в приложении №3 - Локальный сметный расчет №3.

Стоимость работ, выполненных некачественно Истцом ИП ФИО1 по условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021 составляет:21 768 рублей 40 копеек

Для 2 варианта - выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы, но не сохранившиеся на момент проведения экспертизы, считать выполненными некачественно:

Вид, объем и стоимость работ, выполненных качественно представлен в приложении №4 - Локальный сметный расчет №4.

Стоимость работ, выполненных качественно Истцом ИП ФИО1 по условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021 составляет:453 457 рублей 50 копеек

Вид, объем и стоимость работ, выполненных некачественно представлен в приложении №5 - Локальный сметный расчет №5.

Стоимость работ, выполненных некачественно Истцом ИП ФИО1 по условиям государственного контракта от 26.07.2021 №№0162400001621000014-021 составляет: 87 602 рубля 40 копеек

Эксперты поясняют, что выполнение другими подрядчиками работ по демонтажу отделочных покрытий, произведенных истцом ИП ФИО1 в рамках государственного контракта от 26.07.2021 №0162400001621000014-021 не может свидетельствовать о том, что работы подрядчика ИП ФИО1 выполнены некачественно.

Однако, экспертами определен перечень работ, выполненных другими подрядчиками, с указанием объема и стоимости, направленных на замену отделочных покрытий, выполненных ИП ФИО1 в рамках государственного контракта от 26.07.2021 №0162400001621000014-021.

Стоимость работ, которые выполнены с нарушением качества, но устранены заказчиком на дату проведения экспертизы и направленных на устранение недостатков по государственным контрактам от 26 апреля 2022 года №0162400001622000001-01, от 27 июня 2022 № 100885947122100056 и от 20 октября 2022 № 0162400001622000006-01 составляет:

22 658 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей) 00 копеек.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К конструктивным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки:

1.                Помещение №6: отклонение плоскости пола из линолеума 3,5 мм, не выровнено основание пола под линолеум (см. фото 8-10, фототаблица 1). Лаборатория (помещение №16): Видимые стыки основания напольного покрытия (см. фото 19, фототаблица 2), основание под линолеум - фанера 6 мм (см. фото 21 -22, фототаблица 2), отклонение плоскости пола - 2,8 мм и 8 мм (линолеум) (см. фото 28-29, фототаблица 2).

2.                Помещение №26: в местах выхода дефлекторов и вдоль стены плитка не заменена (15 шт.) (см. фото 7-10, фототаблица 2). Помещение J№25: в углу помещения в месте установки камеры не произведена замена плитки, аналогично в месте установки дефлекторов (3-5 шт.) (см. фото 12-13, фототаблица 2). Помещение №24: потолочная плитка местами не заменена (см. фото 14-15, фототаблица 2). Лаборатория (помещение J№16): потолок - 3 плитки не поменяны (см. фото 23-25, фототаблица 2). Помещение №20: 2 плитки не заменены (см. фото 26-27, фототаблица 2).

К эксплуатационным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки:

1. Перед санузлом (кабинет№17) в коридоре имеются трещины на плитке(см. фото 11, фототаблица 1).

2. На всех створках дверей имеются сколы.

К производственным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки:

1.                Коридор (помещение №10) на 2 этаже: имеется разность звучания плиток при простукивании - 9 плиток. Общий вид коридора см. фото 12-13, фототаблица №1.

2.                Коридор (помещение №10) на 2 этаже: Покрытие пола из плитки имеет отклонение 4,25 мм (см. фото 5, фототаблица 1), уступы между смежными плитками 1,6 мм возле санузла (кабинет №17) (см. фото 6, фототаблица 1).

3. Помещение №6 на 2 этаже: имеется отслоение основы линолеума (см.фото 8-10, фототаблица 1).

4. Помещение №25: скол на потолочной плитке (2 места) (см.фото 11, фототаблица 2).

Конструктивные дефекты образовались вследствие некачественного составления технического задания. Объемы и виды некоторых работ по контракту изначально не позволяли достичь качественного результата работ.

Эксплуатационные дефекты образовались вследствие эксплуатации и износа объекта.

Производственные дефекты образовались вследствие недостаточного строительного контроля за выполняемыми работами. Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются -несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку строительной продукции, несоответствие требований производства строительно-монтажных работ. Они появляются в результате:

-   нарушение технологических процессов строительно-монтажных работ;

-   изготовления строительных конструкций, изделий.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал следующее: все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

При определении стоимости работ с учётом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков отделочных работ в помещениях Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, расположенных по адресу: 620130, 

<

...>, применялся один из методов - ресурсный метод со стоимостью, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкурентного рынка (в редакции Федерального Закона №135 от 29.07.1998 г.).

Результаты определения стоимости работ с учётом строительных материалов, конструкций и изделий по устранению выявленных недостатков отделочных работ в помещениях Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, расположенных по адресу: 620130, 

<

...> отражены в таблице 9 настоящего заключения.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в помещениях Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, расположенных по адресу: 620130, 

<

...>, составила на дату исследования: 28 184 рубля 43 копейки.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что в результате производства отделочных работ подрядчиком ИП ФИО1 был причинен ущерб следующему имуществу Заказчика:

1.      Кабинет №12: неровно подрезана дверь.

2.               Кабинет №8: дверное полотно неровно подрезано снизу, имеются сколы на облицовке (см. фото 7, фототаблица 1).

3.               Подрядчиком произведена замена стекла, которое было разбито при производстве ремонтных работ (см. фото 20, фототаблица 2).

4.               Крыльцо на входе в здание - имеются повреждения плитки - 2 плитки, в результате резки (см. фото 30-31, фототаблица 2).

По результатам проведенного расчета стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, расположенных по адресу: 620130, 

<

...>, и устраненного на дату производства экспертизы составила на дату исследования: 4 370 рублей 00 копеек.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу, расположенных по адресу: 620130, 

<

...>, и не устраненного на дату производства экспертизы составила на дату исследования: 9        927 рублей 68 копеек.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

В связи с чем, заключение судебного эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении дополнительной/ повторной экспертизы не заявлено.

Также эксперты в письменных ответах на вопросы сторон, уточнили, что вид объем и стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного подрядчиком иному имуществу заказчика в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту от 26.07.2021, не учтенных в заключении эксперта ранее составляет 2632 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом при определении стоимости выполненных работ принят во внимание расчет эксперта по второму варианту (ответ на 2) выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы, но не сохранившиеся на момент проведения экспертизы, считать выполненными некачественно.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, последним после расторжения контракта с истцом осуществлялись работы по устранению недостатков в работах истца. В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 1ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Экспертом вид, объем и стоимость работ, выполненных качественно представлен в приложении №4 - Локальный сметный расчет №4.

Стоимость работ, выполненных качественно Истцом ИП ФИО1 по условиям контракта составила по расчёту эксперта 453 457 руб. 50 коп.

С учетом уточнения эксперта на сумму 2632 руб. 00 коп., стоимость работ, выполненных качественно составляет 450 825 руб. 50 коп. (453457,5-2632,0).

Учитывая, факт выполнения истцом работ на указанную сумму доказан, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 450 825 руб. 50 коп.

Рассмотрев встречное требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в размере 528349 руб. 01 коп. суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений п. 1 ст. 723 заказчик имеет альтернативный способы защиты нарушенного права.

Истцом по встречному иску заявлена сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 528349 руб. 01 коп. (по состоянию на 11.04.2023). Истец по встречному иску основывает свою позицию на представленном внесудебном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Между тем, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточнения эксперта, судом установлена стоимость качественно выполненных работ, которая составила 450 825 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что судом с заказчика взыскана стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречного требования о взыскании убытков по устранению недостатков работ подрядчика.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 96934 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11439 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) долг в размере 450 825 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 439 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 96 931 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Перечислить ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» по счету №251 от 06.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 05.07.2023 №96, от 04.10.2023 №164835.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                       О.В. Маковкина