﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5346/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнарева И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. – Тен А.Н., по доверенности от 04.10.2021 № 27 АА 1763910

от уполномоченного органа (после перерыва) – Полянская Е.С., по доверенности от 15.12.2020 № 18-11/16529

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савицкого Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А73-5966/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

к арбитражному управляющему Савицкому Эдуарду Николаевича

о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возложении обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Решением от 17.10.2018 ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тен Н.Н., полномочия которого прекращены определением суда от 04.06.2020 в связи с его смертью.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Определением от 27.01.2021 Савицкий Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грант».

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Британов Константин Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 10.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Савицкого Э.Н. до 4 000 руб. и возложении на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника выплаченные сверх указанной суммы денежные средства в размере 133 000 руб.

Определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Савицкого Э. Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант» уменьшен до                 4000 руб., на управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 133 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савицкий Э.Н., сославшись на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление от 26.07.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Савицким Э.Н. обязанностей конкурсного управляющего в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

ФНС России в представленном отзыве возразила по доводам жалобы, просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.10.2021 по 12.10.2021.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что Савицкий Э.Н. был назначен конкурсным управляющим             ООО «Грант» после смерти предыдущего управляющего и приступил к исполнению обязанностей в ситуации, когда документы должника не были ему переданы надлежащим образом. Отметил, что не установлен факт не проведения собрания кредиторов, учитывая, что Савицкий Э.Н. исполнял обязанности конкурсного  управляющего непродолжительный период, не успел завершить подготовку и провести собрание по причине освобождения от занимаемой должности, требование уполномоченного органа не получал. Указал, что до настоящего времени все имущество должника находится под арестом в рамках уголовного дела, что и послужило причиной невозможности проведения мероприятий по возвращению имущества в конкурсную массу.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РВ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно материалам дела Савицкий Э.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Грант» в период с 02.09.2020 по 27.01.2021.

За указанный период времени было начислено и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137 000 руб.

После освобождения Савицкого Э.Н. от должности, ФНС России, сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения до 4 000 руб. и обязании возвратить в конкурсную сумму излишне выплаченные в счет вознаграждения 133 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;

Заявляя о снижении фиксированной суммы вознаграждения Савицкому Э.Н., ФНС России сослалась на непроведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, о необходимости выполнения которых уполномоченный орган информировал конкурного управляющего письмами от 11.09.2020 № 18-33/16913, от 15.12.2020 № 23457, в том числе: по возврату в конкурсную массу ООО «Грант» имущества, отчужденного по признанным недействительными определением суда от 27.05.2019 договорам купли-продажи от 13.09.2017 № 10 и от 15.09.2017 №131-П, заключенных с ООО «Титан», вследствие чего в процедуре банкротства ООО «Титан» проводятся торги по продаже указанных объектов недвижимости; по установлению собственности должника на нежилое помещение площадью 6,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, пом. 409; неподачу в суд ходатайств о возобновлении приостановленных производств по заявлениям о признании сделок должника недействительными, о привлечении бывшего руководителя ООО «Грант» к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, уполномоченный орган указал, что собрания кредиторов за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Савицким Э.Н. не созывались и не проводились.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении             Савицким Э.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант» и, в связи с этим – оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

При этом суды согласились с представленным уполномоченным органом расчетом вознаграждения арбитражному управляющему            Савицкому Э.Н., исходя из фактически выполненной работы: включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве одного сообщения (от 09.09.2020 № 5444699); участие в судебном заседании 17.11.2020 по рассмотрению требования ООО «Титан»;  представление отзыва на требование указанного кредитора к судебному заседанию 15.12.2020; направление 14.12.2020 в арбитражный суд двух ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, направление отзыва ил к судебному заседанию 15.12.2020 отзыв на требование ООО «Титан».

Оценив оплату за каждое совершенное процессуальное действие в 1 000 руб., суды установили размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Грант» в сумме 4 000 руб., обязав управляющего возвратить 133 000 руб. излишне уплаченные в счет вознаграждения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в связи с чем при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из модели возмездного оказания услуг конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) следует, что подлежит применению вторая из указанных в пункте 1 статьи 779 ГК РФ правовых конструкций, предусматривающих вознаграждение за осуществление деятельности и достижение определенного результата.

Использованный судами подход, подразумевающий оплату за совершение определенных действий, исходя из их конкретного перечня, не может быть применен при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым, поскольку установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Савицким Э.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант» указано на непринятие мер по фактическому возвращению в конкурсную массу ООО «Грант», отчужденного по признанным недействительными определением суда от 27.05.2019 договорам купли-продажи от 13.09.2017 № 10 и от 15.09.2017 №131-П, заключенных с ООО «Титан» имущества (расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.48 мест-стоянок: № 10, кадастровый номер 27:23:0030106:448 площадью 17,9 кв.м; № 11, кадастровый номер 27:23:0030106:450 площадью 22кв.м; № 12, кадастровый номером 27:23:0030106:444 площадью 17,4 кв.м;  земельного участка площадью 868+/-10 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030110:301, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.31в; трансформаторной подстанции № 57, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.31в), государственной регистрации права должник на него, оценке имущества и его реализации.

Доводы Савицкого Э.Н. о невозможности проведения указанных мероприятий по причине того, что на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, отклонены судами, посчитавшими неподтвержденным, каким образом арест имущества препятствовал возвращению в конкурсную массу и продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, на все имущество ООО «Грант», в том числе объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренных сделок с               ООО «Титан», на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа наложен арест в рамках уголовного дела, который не снят до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности арбитражным управляющим Савицким Э.Н. того, что наложенный в уголовном судопроизводстве арест на имущество                      ООО «Грант», явился препятствием для возвращения имущества в конкурсную массу и его реализации постановлен при неверном применении норм материального и процессуального права.

Помимо этого, в качестве подтверждения факта незаконного бездействия Савицкого Э.Н. суды указали на не проведение последним собрания кредиторов на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В то же время судами не учтено, что Савицкий Э.Н. утвержден в должности конкурсного управляющего ООО «Грант» по истечении трех месяцев после смерти предыдущего конкурсного управляющего Тена Н.Н., в условиях объективной невозможности обеспечить надлежащую передачу документации должника. Принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчета собранию кредиторов – не реже одного раза в три месяца, не проведение собрания кредиторов в течение непродолжительного периода (4,5 месяца) не может служить доказательством уклонения Савицкий Э.Н. от исполнения обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему Савицкому поставлено в вину не направление в суд ходатайств о возобновлении производства по обособленным спорам, возбужденным по заявлениям предыдущего управляющего Тена Н.Н. (об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности).

Между тем в дело не представлено доказательств, что указанные обстоятельства привели к невозможности оспаривания сделок либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При том, что в силу статьи 144 АПК РФ производство по обособленным спорам может быть возобновлено по заявлению иных лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа или по инициативе суда.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано и судами не установлено фактов несения арбитражным управляющим Савицким Э.Н. обоснованных расходов за счет имущества должника, совершение невыгодных сделок либо действий, причинивших убытки должнику, затягивания  процедуры банкротства, уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, иных существенных нарушений прав кредиторов и уполномоченного органа, которые могли бы послужить основанием для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, у судов отсутствовали правовые основания для снижения Савицкому Э.Н. фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Грант».

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А73-5966/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко