АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8162/2020

16 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самородова Дениса Александровича (ИНН 550600353123, ОГРН 304550629200286) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании недействительным (незаконным), а также об отмене распоряжения от 22.04.2020 № 238, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.03.2020, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения главы администрации Октябрьского АО г. Омска от 22.04.2020 № 238 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 3 пункта 1, которым определен самовольно-размещенным принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект – павильон серого цвета, с вывеской «Горячее питание», общей площадью 12 кв.м, расположенный в 70 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском АО г. Омска. 

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 11.01.2016 № ОАО-НТО-1-017 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска мне предоставлено место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м, в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта - павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного - ул. Кирова, ООТ «18-я Рабочая», вид торговой деятельности - розничная, общественное питание.

28.04.2020 на принадлежащем предпринимателю нестационарный торговый объект, расположенный в 70 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском АО г. Омска было прикреплено распоряжение главы администрации Октябрьского АО г. Омска от 22.04.20 № 238 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества». Согласно подпункту 3 пункта 1 указанного распоряжения - определен самовольно-размещенным принадлежащий мне нестационарный торговый объект - павильон серого цвета, с вывеской «Горячее питание», общей площадью 12 кв. м.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый акт Администрации, являются незаконными и ограничивающим реализацию прав и охраняемых законом интересов в сфере торговой деятельности, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении его требования является избрание ненадлежащего способа защиты в рамках процедуры оспаривания решений, действий (бездействия) органа публичной администрации (по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. В соответствии со статьёй 198 указанного кодифицированного акта граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

В настоящих правоотношениях Администрация являлась стороной - арендодателем по ранее заключенному с предпринимателем договору аренды размещения нестационарного торгового объекта, таким образом, между названными сторонами существовали арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению заявителя, арендодателем неправомерно принято решение о выносе торгового объекта.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем (Администрация) и арендатором (предприниматель) в части действия договора аренды размещения торгового объекта, которые урегулированы, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый акт Администрации не является действием органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

При этих условиях вопрос действительности договора аренды является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по ранее заключенному договору аренды, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Из содержания заявления предпринимателя однозначно следует, что правовая заинтересованность заявителя в заявленном требовании носит гражданско-правовой характер и направлена на сохранение возникших между предпринимателем и администрацией договорных арендных отношений под размещение торгового объекта, при этом предмет и основание заявленного требования сформулированы как подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления в указанном порядке, свидетельствует о  ненадлежащем способе защиты права. Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании отказа Администрации от договора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая оспариваемое распоряжение на предмет законности, суд не может согласиться с позицией предпринимателя. Из материалов дела следует, что в настоящее время договор аренды размещения нестационарного торгового объекта прекратил свое действие с 11.01.2017.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрены условия обязывающие арендатора освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех дней по акту приема-передачи.

Означенное требование арендодателя, предпринимателем до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска», Порядок размещения НТО - указанным выше Постановлением № 1812-п.

Порядок № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории г. Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Омска при разработке схемы размещения НТО на территории г. Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории г. Омска.

Из обстоятельств дела следует, что размещение НТО предпринимателя схемой размещения не предусмотрено. Правовые основания размещения торгового объекта на момент принятия оспариваемого акта отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» на основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества. В случае издания Распоряжения в отношении нестационарного торгового объекта приложением к Распоряжению является карта-схема.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая часть распоряжения Администрации округа издана на основании и в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п в рамках отведенных полномочий, при наличии правовых оснований.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением по настоящему делу от 13.05.2020 суд запретил Администрации совершать действия по принудительному выносу нестационарного торгового объекта – павильон серого цвета, с вывеской «Горячее питание», общей площадью 12 кв.м, расположенный в 70 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском АО г. Омска, ООТ «18-я Рабочая». Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вынесения итогового судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой