Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 27 » ноября 2019 г.

Дело № А12-33541/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» (далее – ответчик, ООО «Агентство эксперт») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 26 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 08.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2019.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

14.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2       

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1

02.02.2016г. ФИО3 - представитель по доверенности потерпевшего ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.03.2016г. представитель потерпевшего направил в адрес истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 

Не дождавшись страховой выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 09.08.16 г. 

08.09.2016г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт»

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016г. по делу № 2-13284/2016, исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 273 682, 68 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Во исполнение данного судебного акта инкассовым поручением №22795 от 23.11.2016г. по исполнительному листу ФС 018304374 выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № № 2-13284/2016 со счета истца 16.11.2016 г. были списаны денежные средства в размере 26 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО2 направил в Волгоградский областной суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.09.16.

14.04.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-5988/2017 г., в котором отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Между тем, в результате исполнения решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016г. по делу № 2-13284/2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Агентство «Эксперт» 26 000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта.

Суд считает, что данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сделан без учета существующей судебно-арбитражной практики. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 445 ГК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - Постановление от 14.12.2010 N 3809/07).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 26 000 руб. в результате исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016г. по делу № 2-13284/2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016г. по делу № 2-13284/2016 в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 26 000 руб. отменено, ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Н.В. Стрельникова