1017/2018-23611(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3884/2015

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустова  Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля  2018 года по делу № А33-3884/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,  Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс  групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1022402297620,  ИНН 2464026281, далее – ООО «Технострой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года  ООО «Технострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.  Определением от 23 марта 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден  Крепак Вячеслав Владимирович.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении солидарно Кустова Игоря Андреевича и Цугленок Василия  Николаевича (далее – Кустов И.А., Цугленок В.Н.) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 163 458 767 рублей 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 июля 2018 года, к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно  привлечены Кустов И.А. и Цугленок В.Н. Рассмотрение дела приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Технострой».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кустов И.А. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в  материалах дела доказательств вины и неправомерных действий являются  необоснованными. Судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка действиям  Кустова И.А. как руководителя должника, и не учтено, что действия, в том числе по  заключению обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога недвижимости),  приняты в условиях обычного хозяйственного оборота предприятия. Заявитель указывает,  что сделки заключались в интересах должника и с учетом погашения кредитных  обязательств основным заемщиком – ООО «Вектор 95», о неблагополучном финансовом  состоянии которого заявитель не был осведомлен. Кроме того, заявитель приводит доводы  о необоснованном вменении судами в вину продажу нежилого здания и земельного  участка по заниженной стоимости и заключение договора купли-продажи угля от  05.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Инвест».  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчиков в  солидарном порядке к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  должника в качестве правового основания указал положения пунктов 2 и 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего,  установил наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Кустова И.А. и  Цугленок В.Н. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Технострой» на основании статьи 10 Закона о банкротстве, при этом в связи с  невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по  делу до окончания мероприятий в процедуре конкурсного производства и осуществления  расчетов с кредиторами.  

Суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Поскольку с заявлениями конкурсный управляющий обратился 17.03.2017 и 30.06.2017, а  ООО «Технострой» признано банкротом решением арбитражного суда  от 11 ноября 2015 года, суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным  

правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления),  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о  признании его банкротом. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому  именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был  обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку  субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов  ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей,  возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения  срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения  этого срока.  

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о  банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016  следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  

масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что Кустов И.А. являлся руководителем ООО «Технострой»  (в период с 16.05.2008 по 09.07.2015). Единственным учредителем ООО «Технострой»  являлся Цугленок В.Н.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Технострой»  несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 02.03.2015, а не  руководителем должника. Определением от 14.04.2015 возбуждено производство по делу.  Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного  суда по настоящему делу от 11.11.2015.  

Определением суда от 23 сентября 2015 года по настоящему делу в реестр  требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного  общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в  размере 44 573 767 рублей 47 копеек, основанное на решении Арбитражного суда  Новосибирской области от 4 декабря 2014 года по делу А45-14903/2014, которым  указанная задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-95» по договору кредитной линии и ООО «Технострой» как поручителя в  солидарном порядке.  

Определением суда от 11 марта 2016 года по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Континент» в размере 29 281 670 рублей 68 копеек, основанное на договорах  поручительства должника в обеспечение обязательств по сделкам займа общества с  ограниченной ответственностью «Вектор».  

Судами установлены факты заключения должником договоров поручительства на  общую сумму 85 190 640 рублей. Судами также установлено, что по состоянию на  31.12.2014 общий размер обязательств должника составлял 178 520 640 рублей, с учетом  обязательств, связанных с поручительством, при этом активы должника составляли  107 526 000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования банка о досрочном возврате  суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций  были направлены ООО «Технострой» 10.07.2014, однако доказательства исполнения  обязательств суду не представлены, данная задолженность включена в реестр требований  кредиторов должника, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности, суды  пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 17.10.2014 (с учетом даты  

наступления обязанности по погашению задолженности и неисполнения указанной  обязанности в течение трех месяцев) должник отвечал признаку неплатежеспособности.  Указанные выводы судов заявителем не опровергнуты.  

Поскольку доказательств обращения Кустова И.А. не позднее 17.11.2014 с  заявлением о признании общества банкротом не представлены, судами правомерно  признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности  учредителя должника Цугленок В.Н. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим заявлены не были.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно Кустова И.А. и Цугленок В.Н. на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к следующему.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность  по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть  возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если  признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или)  бездействия указанных лиц.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника  лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к  субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях  противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно- следственной связи между соответствующими виновными и противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде  банкротства соответствующего предприятия.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании  причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством  подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания  обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения  вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника  наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен  имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может  удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения  договоров поручительства и договора об ипотеке (по чужим долгам), должник –  ООО «Технострой» без встречного предоставления в свою пользу, принял на себя  обязательства за третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95»).  

Судами установлено также, что основной заемщик – ООО «Вектор-95» решением  от 18 сентября 2015 года по делу № А33-5912/2015 признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, что исключает возможность должника  получить возмещение от основного заемщика.  

Судами учтено, что заключая от имени должника договоры поручительства,  Кустов И.А. как руководитель, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств  по договору поручительства, мог и должен был предвидеть наступление возможных  неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных  требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового  состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязан был действовать с такой  степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном  хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для  должника. Как единственный участник должника Цугленок В.Н. также знал о финансовом  состоянии должника.  

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в результате  заключения должником сделок по предоставлению поручительств и залога недвижимости  на безвозмездной основе в период неплатежеспособности основного заемщика  (ООО «Вектор-95») причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  

данные обеспечительные сделки привели к увеличение размера имущественных  требований к должнику и невозможности получения удовлетворения кредиторами  ООО «Технострой» своих требований, приняв во внимание, что совершая  вышеперечисленные обеспечительные сделки, ни Кустов И.А., ни Цугленок В.Н. не могли  не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Технострой», признав  действия Цугленок В.Н., осуществлявшего корпоративный контроль над должником,  недобросовестными, а результатом совершения руководителем Кустовым И.А.  вышеуказанных действий - ухудшение финансово-экономического состояния должника и  наращивание кредиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии  вины указанных лиц в несостоятельности ООО «Технострой».  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия, предусмотренные статьей  129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса должника не сформирована,  расчеты с кредиторами не завершены, проводится взыскание дебиторской задолженности  в судебном и во внесудебном порядке, до окончания расчетов с кредиторами невозможно  определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд  первой инстанции в силу части 1 статьи 58 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов  с кредиторами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, поскольку установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами  доказательств, в частности оценка обоснованности действий ответчиков и существенности  допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по  делу № А33-3884/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи М.В. Зуева 

И.Ю. Юшкарёв