АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6737/23

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 корпорации  «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 986 500 руб., неустойки в размере 105 084,80 руб.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 года;  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 корпорации  «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 1 986 500 руб., пени в размере 105 084,80 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель  приобщил к материалам дела дополнительные документы, произвел расчет пени с учетом  действовавшего моратория и изложил требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 986 500 руб., пени в размере 68 648,44 руб., пени по день фактической оплаты  задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный  отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени  заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации  в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4  корпорации «Электросевкавмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг автотранспортом и механизмами № 11/2022 от 01.01.2022 года.  

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги,  указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п.1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать услуги  строительными машинами и автотранспортными средствами.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется на  основании фактически оказанного объема транспортных услуг из расчета стоимости  одного часа работы автотранспорта (спецтехники), утвержденной в Приложении № 1  «Договорные цены на эксплуатацию автотранспорта и механизмов», являющемся  

неотъемлемой частью договора. НДС не предусмотрен (УСН) статья 346.11 НК РФ. 

Согласно п. 2.5. договора до начала оказания услуг Заказчик оплачивает  Исполнителю аванс в сумме по договоренности сторон. После оказания услуг на сумму  оплаченного аванса, Заказчик выплачивает следующую сумму аванса на дальнейшее  оказание услуг, и т.д. до полного исполнения обязательств. Оплата аванса является  фактом подтверждения согласия заказчика с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 2.6 договора в случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена  задолженность за Заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.  

По истечении календарного месяца, в котором оказывалась услуга, исполнитель  обязан предоставить Заказчику для подписания в 5-ти дневный срок акт приема-сдачи  услуг с приложением подтверждающих документов: отрывные талоны путевых листов  Формы № 4-П (Утвержденная постановлением Госкомстата России Приказ Минтранса от  18.01.17, № 17), счет на оплату. Вышеуказанные документы, отправленные по адресу  электронной почты, указанному в настоящем договоре, считаются предъявленными. (п.  3.1.3. договора).  

Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки,  указанные в договоре. В течение 5-ти дней со дня получения акта приема-сдачи услуг  направить в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг,  либо мотивированный отказ. Если в течение вышеуказанного срока, Акт приема-сдачи  услуг Заказчиком не подписывается и не направляется в адрес Исполнителя, а также  Заказчиком не предоставляется мотивированный отказ (мотивированные возражения) от  подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме,  надлежащего качества, в оговоренные сроки, и он (Заказчик) подтверждает свои  обязательства по оплате оказанных услуг. (п. 3.3.5, 3.3.6 договора).  

Истцом были оказаны услуги ответчику в соответствии с актами об оказании услуг   № 13 от 31.01.2022 на сумму 21 600 руб., № 39 от 28.02.2022 на сумму 6 000 руб., № 101 от  30.04.2022 на сумму 93 600 руб., № 146 от 31.05.2022 на сумму 291 200 руб., № 174 от  

30.06.2022 на сумму 132 900 руб., № 201 от 31.07.2022 на сумму 559 000 руб., № 202 от  31.07.2022 на сумму 664 700 руб., № 240 от 31.08.2022 на сумму 42 300 руб., № 289 от  30.09.2022 на сумму 540 900 руб., № 320 от 31.10.2022 на сумму 46800 руб., № 356 от  30.11.2022 на сумму 79 300 руб., № 378 от 30.12.2022 на сумму 67 600 руб., № 387 от  31.12.2021 на сумму 34 200 руб.  

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, кроме акта № 356 от  30.11.2022 и № 378 от 30.12.2022.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 93 600 руб.  согласно платежному поручению № 1893 от 06.07.2022 и в размере 500 000 руб. согласно  платежному поручению № 2571 от 19.09.2022.  

Ответчик предоставленные ему услуги не оплатил, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 1 986 500 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2023 б/н с требованием о  погашении задолженности. Ответчиком указанное требование было оставлено без ответа  и удовлетворения.  

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет  1 986 500 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объёме  не оплачены, ООО «Строймеханизация» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания  услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден актами  оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон. Предметом договора  оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо  осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в  размере 1 986 500 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных  услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное  поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие  возражений ответчика в отношении допущенной просрочки оплаты услуг, суд считает  установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг.  

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования  истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств  по оплате оказанных услуг в размере 1 986 500 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 68 648,44 руб. за период  11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору (уточненное требование).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 2.6 договора в случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена  задолженность за Заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.  

Таким образом, подписав договоры поставки, ответчик выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об  оплате оказанных услуг.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на  себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты услуг, мог и должен  был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком  возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.  

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом  заявлении, и установлено, что истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый  день просрочки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и  установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 68 648,44 руб. за период 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по  

28.02.2023 подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за  неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени за  каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.6  договора) начисленные на сумму долга 1 986 500 руб. начиная с 29.02.2023 года по день  фактической оплаты задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально  подтвержденные лицом судебные издержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец  представил в материалы дела договор на оказание услуг б/н от 16.02.2023 года,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (заказчик) с гражданкой ФИО1 (исполнитель).  

В соответствии с условиями п.1 договора на оказание услуг б/н от 16.02.2023 года  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие  услуги: провести досудебный (претензионный порядок), подготовить и направить  претензию, подготовить и направить исковое заявление, заявление об обеспечении иска в  Арбитражный суд Ростовской области, принять участие в предварительных, судебных  заседаниях, в том числе (по мере необходимости) принимать участия в заседаниях  апелляционной и кассационной инстанциях в отношении юридического лица Общества с  ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4» Корпорации  «Электросевкавмонтаж» (ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ») ИНН 

<

***>.  являющегося должником ООО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> по договору  оказания услуг автотранспортом и механизмами № 11 2022 от 01.01.2022г.. в срок с «16»  февраля 2023 г. и до разрешения судебного разбирательства по существу. (По истечении  указанного срока действие Договора прекращается.). Заказчик обязуется выплатить  вознаграждение за выполненную Исполнителем работу, в течение 5 календарных дней с  момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.  

В соответствии с п. 2 договора на оказание услуг б/н от 16.02.2023 года за  выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение поэтапно в  следующем размере:  

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, авансовый платеж за составление и направление  претензии, составление и направление в Арбитражный суд искового заявления, участие в  Арбитражном суде Ростовской области первой инстанции;  

- 20 000 (двадцать тысяч рублей) за представление интересов ООО  «Строймеханизация» в апелляционной инстанции;  

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов ООО  «Строймеханизация» в кассационной инстанции.  

Завершение работ, в соответствующем качестве и в оговоренный срок (поэтапно), а  также вознаграждение, подлежащее к выплате, подтверждает Акт приема выполненных  работ.  

Исполнителю выплачивается стоимость выполненных работ в соответствии с п.2.1.  настоящего Договора в безналичном порядке - на лицевой счет Исполнителя, указанный в  

настоящем Договоре, либо иными способами, не противоречащими действующему  законодательству. (п.2.2. договора).  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у  истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью  получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в  суде через услуги представителя.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности  заявленных истцом расходов.  

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную  представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных  им расходов.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения  заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных  процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства,  фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с  разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении  настоящего делу являются расходы в размере 20 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об  обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в  размере 20 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  по платежному поручению № 94 от 28.02.2023 года на сумму 33 458 руб.  

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при  рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых  требований в размере 2 055 148,44 руб., складывающаяся из суммы задолженности в  размере 1 986 500 руб. и пени в размере 68 648,44 руб. При указанной сумме исковых  требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33275 руб.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33275 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 183 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление   № 4 корпорации «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 986 500 руб. задолженности; 68648,44 руб. пени; пени  за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ  начисленные на сумму долга 1 986 500 руб. начиная с 29.02.2023 года по день  фактической оплаты задолженности, а также 33275 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 183 рубля излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 94 от 28.02.2023  года.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна