АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4140/21 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А60-46061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Краснобаевой И.А., 

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик-1), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик-2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), ФИО3 (доверенность от 07.09.2022);

Администрации – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 686/05/01-14-0111);

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) – ФИО6 (доверенность от 26.09.2022), ФИО7 (доверенность от 14.04.2021), ФИО8 (доверенность от 14.04.2021);

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – общество Химическая компания «Нитон») – ФИО5 (директор, протокол от 04.04.2007), ФИО9 (доверенность от 17.11.2020). 

В судебном заседании представителем предпринимателя ФИО5 заявлено устное ходатайство о необходимости предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем. 

По смыслу действующего процессуального законодательства намерение об урегулировании спора мирным путем должно исходить одновременно от истца и ответчика, поскольку заключение мирового соглашения возможно исключительно при выраженной на то воле обеих сторон спора. Вместе с тем в судебном заседании судом кассационной инстанции намерения ответчиков на заключение мирового соглашения не установлено, кроме того, судом округа принято во внимание наличие у сторон достаточного времени для урегулирования спора мирным путем, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.  

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации и обществу «Прогресс» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 2-1174-Т и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 24.12.2018 № 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между Администрацией и обществом «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Прогресс» обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. С общества «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Прогресс» и Администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению общества «Прогресс», суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о том, что принадлежащие истцу железнодорожные подъездные пути необщего пользования не являются линейным объектом. Заявитель жалобы полагает, что в силу своих характеристик данный объект является особой разновидностью линейного объекта, размещение которого на земельном участке в силу норм пункта 1.1 статьи 39.20 и пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только на основании соглашения об установлении сервитута без приобретения исключительных прав на такой земельный участок. Общество «Прогресс» отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на заключение специалиста ФИО10 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а также указывает на то, что отнесение железнодорожных подъездных путей необщего пользования к линейным объектам подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности использования истцом железнодорожных путей на основании соглашения об установлении сервитута, поскольку эксперт не учитывал возможность эксплуатации железнодорожных путей со стороны других земельных участков, в частности, со стороны участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Более того, общество «Прогресс» считает, что фактически суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости использования большей части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 для эксплуатации железнодорожных путей истца. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается, в том числе на представленное в материалы дела заключение специалиста № 13-08-2021-ЗСп, подготовленное ООО «ИнПроЭкс». По мнению общества «Прогресс» оспариваемая сделка не нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку заключение спорного договора аренды не препятствует эксплуатации железнодорожных путей, оформлению земельного участка под железнодорожными путями и установлению частного сервитута под указанным линейным объектом. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не обращался с заявлением о формировании земельного участка под объектом, необходимого для его использования, равно как и не обращался с заявлениями об исправлении реестровой ошибки (уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 в части наложения объекта истца на указанный участок) либо об установлении сервитута. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что признание договора аренды недействительной сделкой приведет не к восстановлению прав истца, а к нарушению прав ответчика – общества «Прогресс», как владельца большей части земельного участка. 

Общество «Прогресс» также представило в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о регистрации принадлежащего истцу сооружения в ЕГРН, а также о законности его возведения не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права о сервитуте. По мнению общества «Прогресс», апелляционный суд также сделал не основанный на законе вывод о необходимой площади земельного участка для эксплуатации сооружения истца. Заявитель также приводит подробные доводы, обосновывающие нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении норм о признании договора недействительным в части, а также в неприменении положений пункта 6 статьи 8.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция достоверности государственного реестра, презумпция добросовестности арендатора). Кроме того, общество «Прогресс» полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного и непоследовательного поведения. 

В свою очередь в своей кассационной жалобе Администрация указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подъездной путь истца не относится к линейным объектам, сделан без учета изучения характеристик данного объекта в полном объеме и является неверным, что свидетельствует о необоснованности последующего вывода судов о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 1.1 статьи 39.20 и пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что спорный железнодорожный путь полностью соответствует установленным нормами действующего законодательства характеристикам линейного объекта. По мнению Администрации, то обстоятельство, что принадлежащий истцу путь необщего пользования не относится к железнодорожной линии, не исключает его отнесение, исходя из присущих ему физических свойств, к категории линейных объектов. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, в нарушение требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО10, не учитывая иные доказательств, имеющиеся в материалах дела.  Администрация считает, что линейность подъездного пути, принадлежащего истцу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на железнодорожные пути, заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Регион оценка».  С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о наличии у истца исключительного права на приобретение спорного земельного участка является необоснованным и материалами делами не подтвержден. 

От Администрации в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что отнесение железнодорожного пути, принадлежащего истцу, к линейным объектам является вопросом права и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могло быть основано на заключении специалиста. В обоснование своих доводов об отнесении спорного подъездного пути к категории линейных объектов Администрация ссылается на выводы, изложенные в научно-правовом заключении по вопросам толкования и применения гражданского, земельного и градостроительного законодательства относительно юридического статуса железнодорожного тупика и правомочий собственника такого объекта, выполненном экспертами ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, от 01.08.2022, и просит рассматривать данное заключение в качестве своей правовой позиции по делу. Кроме того, Администрация указывает на то, что какая-либо реальная эксплуатация железнодорожного пути истца на земельном участке, переданном в аренду обществу «Прогресс», невозможна, поскольку налагающийся отрезок пути находится в охранной зоне ЛЭП, установленной в интересах открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». При этом Администрация также настаивает на том, что железнодорожный путь, принадлежащий истцу, был самовольно реконструирован с увеличением его протяженности.

Приложенное Администрацией к указанному дополнению научно-правовое заключение по вопросам толкования и применения гражданского, земельного и градостроительного законодательства относительно юридического статуса железнодорожного тупика и правомочий собственника такого объекта, выполненное экспертами ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, от 01.08.2022 не подлежит приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данный документ подан заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», он не подлежит фактическому возврату на материальном носителе. 

Предприниматель ФИО5 представил отзыв на кассационные жалобы и дополнения к ним, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 и от 30.06.2022 кассационные жалобы общества «Прогресс» и Администрации приняты к производству судьей Беляевой Н.Г. и судьей Татариновой И.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г. Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 удовлетворено заявление председательствующего судьи Беляевой Н.Г. о самоотводе. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Краснобаеву И.А. для рассмотрения кассационных жалоб общества «Прогресс» и Администрации. 

Для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий – Краснобаева И.А., судьи – Рябова С.Э., Татаринова И.А. 

08.08.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНЭКС» (далее – общество «ТК «ИНЭКС») в лице управляющего ФИО11, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – общество Химическая компания «Нитон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «Прогресс» и Администрации отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.08.2022.

19.08.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество «Астрон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 22.08.2022 поступило ходатайство общества «Астрон» об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам общества «Прогресс», Администрации и поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным жалобам общества «ТК ИНЭКС» и общества Химическая компания «Нитон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 кассационная жалоба общества «Астрон» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области принята к производству суда. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Сулейменову Т.В. для рассмотрения кассационных жалоб общества «Прогресс», Администрации и поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб общества «ТК ИНЭКС», общества Химическая компания «Нитон» и общества «Астрон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ответчиков и возражениях истца относительно кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер 66:41:0204038:81, расположенные по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 04.04.2018, номер регистрации 66:41:0204038:81/66/001/20018-2).

По утверждению истца, принадлежащий ему объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, что подтверждается межевым планом от 12.04.2021, заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО12 от 11.01.2021, выписками из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка.

Истец указал на то, что в конце августа 2020 года ему стало известно о том, что между Администрацией и обществом «Прогресс» заключен договор аренды от 24.12.2018 № 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 (далее также – договор). Договор заключен ответчиками по результатам проведения торгов, организованных Администрацией, извещение № 161118/1030556/01 лот № 1, единственным участником которых являлось общество «Прогресс».

Полагая, что данная сделка является ничтожной, как нарушающая исключительное право собственника объекта недвижимости на получение земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истца является линейным объектом, в связи с чем истец применительно к положениям пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить земельный участок исключительно на условиях сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста ФИО10, руководствуясь, в том числе положениями пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на протяженный (в физическом смысле, линейный) характер объекта, принадлежащего истцу, железнодорожный подъездной путь истца, предназначенный для нужд определенного, ограниченного круга пользователей, не являющийся по смыслу специального нормативного регулирования железнодорожной линией и железнодорожным путём общего пользования, не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для его эксплуатации, а не предоставление земельного участка на ином праве, предполагающем использование земельного участка именно для целей эксплуатации данного объекта.

Установив, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, является самостоятельным объектом недвижимости, эксплуатируемым истцом по назначению (на данных путях выполняются только операции по погрузке и выгрузке грузов и маневровые в целях использования его на конкретной производственной площадке), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на котором частично находится данный объект, в собственность или в аренду, что не было учтено Администрацией при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и его представлении обществу «Прогресс». 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорная сделка нарушает исключительное право истца как собственника объекта недвижимости (железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204038:81), расположенного, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на получение земельного участка под этим объектом в собственность или на праве аренды для возможности полноценного использования и эксплуатации данных железнодорожных подъездных путей, признал договор аренды от 24.12.2018 № 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между Администрацией и обществом «Прогресс» недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Прогресс» обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований предприниматель ФИО5, сослался на то, что договор аренды земельного участка от 24.12.2018 № 2-1174-Т, заключенный между Администрацией и обществом «Прогресс», лишает его права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под принадлежащим ему объектом недвижимости - железнодорожным подъездным путем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В развитие данного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. 

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. 

Таким образом, в данном случае определяющее значение при установлении факта наличия у истца охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной со ссылкой на частичное нахождение на предоставленном Администрацией обществу «Прогресс» в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу, имеет разрешение вопроса о возможности отнесения данного объекта к категории линейных объектов, и, как следствие, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у истца исключительного права на приобретение земельного участка, на котором размещен подъездной путь, в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что вопрос о возможности определения сооружения в качестве линейного объекта в рамках настоящего спора является исключительно вопросом права, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов анализа характеристик, присущих принадлежащему истцу объекту.  

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов можно причислить следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение. 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из содержания заключения ФИО10 и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу и частично расположенный на спорном земельном участке железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 не является железнодорожной линией и железнодорожным путём общего пользования, в связи с чем не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для его эксплуатации. 

Вместе с тем с учетом приведенного правового регулирования суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что то обстоятельство, что данный объект не является железнодорожной линией и железнодорожным путём общего пользования, однозначно не свидетельствует о том, что он не является линейным объектом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, что подтверждается межевым планом от 12.04.2021, заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО12 от 11.01.2021, выписками из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный железнодорожный подъездной путь отвечает характеристикам сооружения, имеющего идентификационный признак в виде его конкретной протяженности – 559 м. 

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером 66:41:0204038:81, расположенного на нескольких земельных участках, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду истцу. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь предназначен для нужд определенного, ограниченного круга пользователей, определяющего значения для признания данного сооружения линейным объектом, с учетом его физических характеристик, не имеет. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса. 

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм в совокупности со специальным правовым регулированием, установленным земельным законодательством, истец вправе требовать у правообладателя спорного земельного участка установления частного сервитута в целях обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, не препятствующей использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием,  в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 2-1174-Т и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая, что судом первой инстанции, в свою очередь, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом «Прогресс» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе надлежит произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-46061/2020 оставить в силе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева 

СудьиС.Э. Рябова 

                                              Т.В. Сулейменова