Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 01.09.2017г.

Дело №А09-6717/2017

город Брянск

01 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Брянскагропромпроект", г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-ЛВ", г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 143 178 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 22.05.2017г.), от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянскагропромпроект", г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-ЛВ", г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 143 178 руб., в том числе 98 000 руб. основного долга по договорам аренды и 45 178 руб. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2015г. и 31.12.2015г. заключены договоры аренды с аналогичными №115, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: 241050, 

<

...>, 4 этаж, помещение №420, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Срок аренды по договору от 01.03.2015г. установлен с 01.04.2015г. по 30.12.2015г., по договору от 31.12.2015г. – с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.

Размер арендной платы составляет 7 000 руб. ежемесячно (п.3.1). периодом оплаты является календарный месяц (с 1 по последний день), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемый период (п.3.3.).

По акту приема-передачи от 01.04.2015г. помещение передано ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации.

В настоящее время договор аренды №115 от 31.12.2015г. расторгнут по соглашению от 01.06.2016г., передаточный акт в соответствии с п.2.2 договора составлен не был.

По расчету истца, за период с 01.04.2015г. по 31.05.2016г. арендные платежи ответчиком вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 000 руб.

Претензионным письмом от 01.08.2016г. №100-ОКП истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности.

Не исполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, получив арендованное имущество по акту приема-передачи, ответчиком не представлено доказательств внесения им предусмотренных договором арендных платежей, а также доказательств того, что спорное помещение было освобождено и возвращено арендодателю в тот период, за который последним заявлено о взыскании долга.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. и сумма задолженности в размере 98 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 98 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Истцом при предъявлении требования о взыскании пени сделана ссылка на п.4.6 договора, согласно которому за просрочку предоставления арендуемого помещения в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

Между тем, указанный пункт определяет ответственность самого арендодателя (истца) за несвоевременность передачи помещения арендатору (ответчику).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей сторонами согласована в п.4.4. договоров, по которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пения в размере 0,1% от суммы задолженности.

В тексте искового заявления истец ссылается на невозврат помещения арендодателю (отсутствует акт возврата).

Ответственность за просрочку возврата арендованного помещения установлена в п.4.7 договора, в этом случае арендатор уплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

По расчету истца, размер пени составил 45 178 руб.за период с 01.01.2016г. по 03.05.2017г., исходя из 0,1% от неуплаченной аренды за каждый день просрочки.

Несмотря на неправильное применение пункта договора в целях обоснования ответственности, арифметически расчет выполнен верно.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.4. договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, учитывая период просрочки исполнения обязательства (более года), размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 45 178 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

От уточненного размера требований (143 178 руб.) государственная пошлина составляет 5 295 руб. 34 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №263 от 06.09.2016г.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части 3 295 руб. 34 коп.- госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ЛВ", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Брянскагропромпроект", 

<

...> 178 руб., в том числе 98 000 руб. основного долга и 45 178 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ЛВ", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 295 руб. 34 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.