ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-107522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «ММЗ «Авангард» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2018),

от ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» – ФИО2 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ММЗ «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей О.Н. Жура,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Е.Ю Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,                             О.О. Петровой,

по иску АО «ММЗ «Авангард» 

к ответчику ООО «УЦ «Алмаз-Авиа»,

третье лицо - ЗАО «Авиационный центр «Травиком»,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «ММЗ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено                 ЗАО «Авиационный центр «Травиком».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ММЗ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в тексте судебного акта по делу               № А40-76683/2015 отсутствуют указания на то, что земельный участок передавался в уставной капитал по учредительному договору. Также отсутствуют выводы о том, что стоимость земельного участка не должна учитываться для целей оплаты доли в уставном капитале. Спорный земельный участок на дату совершения сделки как объект права согласно земельному законодательству не существовал. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году. Воля истца не была направлена на передачу прав на земельный участок при учреждении общества. Кроме того, указывает, что вывод судов о пропуске исковой давности ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела, истец узнал о нарушении своего права 16.03.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ММЗ «Авангард» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018 подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2012.

Из протокола от 11.09.2012 № 1 общего собрания учредителей ответчика, договора об учреждении от 11.09.2012 следует, что истец и третье лицо приняли решение о создании общества (ответчика) с уставным капиталом в размере                324 102 564, 1 рублей. Доли в уставном капитале ответчика распределяются следующим образом: доля участия третьего лица равна 51,25%, что составляет 166 102 564, 1 рублей (номинальная стоимость доли); доля участия истца равна 48,75%, что составляет 158 000 000 рублей (номинальная стоимость доли). Истец вносит в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ответчика имущественный вклад в виде недвижимого имущества (здания). Стоимость здания определена в размере 158 000 000 рублей согласно акту независимой оценки, проведенной ООО «Фирма «Инсток» от 08.06.2012.

Истец передал ответчику здание на основании акта приема-передачи от 05.11.2012.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-76683/2015, а также подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 21.08.2014, выпиской из ЕГРП от 21.08.2014, в 2014 году истец выделил из земельного участка, площадью 28,0 га, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:2771), необходимый для использования здания.

В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с протоколом от 27.07.2012 № 08-12, договором об учреждении от 11.09.2012 и протоколом общего собрания учредителей от 11.09.2012 № 1 им в качестве оплаты доли в уставном капитале ответчика передано нежилое здание общей площадью                              4 192,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003013:1026, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «здание»). По мнению истца, судьба и стоимость земельного участка общей площадью 3 841 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003013:2771 (далее - «земельный участок»), расположенного под зданием, указанными выше документами не определена, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость земельного участка в размере 137 577 898, 25 рублей (без НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в дело представлены доказательства наличия оснований передачи земельного участка - учредительный договор, протокол № 1 от 11.09.2012 общего собрания учредителей ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», которым истец обязался передать ответчику нежилое здание, с приложением отчета об оценке от 08.06.2012; вступившее в законную силу решение от 28.09.2015 по делу № А40-76683/2015, которым установлено, что в состав переданного имущества входил земельный участок, стоимость переданных здания и земельного участка эквивалентны стоимости доли истца в уставном капитале ООО «УЦ «Алмаз-авиа».

Поскольку в рамках дела № А40-76683/2015 по иску ответчика к истцу установлены обстоятельства, связанные с оплатой истцом доли в уставном капитале ответчика путем передачи здания и земельного участка, а также установлена стоимость переданных объектов недвижимости, суды исходили из того, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в размере 137 577 898, 25 руб.

Суды также указали, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-76683/15, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передавались права на земельный участок не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям, поскольку в силу статьи 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ у истца возникла обязанность по регистрации права собственности на земельный участок с даты предъявления к нему требования (17.12.2014) о ее осуществлении. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №№ А40-76683/2015 суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу                           № А40-107522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева