АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело № А33-866/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Иланскагропромхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иланский

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Иланский 

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчика (ООО «ВИТ-ТРАНС»): ФИО1, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Иланскагропромхимия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-ТРАНС" (далее – ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о солидарном взыскании 482 400 руб. долга по договору № 5/2019 от 01.11.2019.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

От ответчика (ИП ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2019 между ООО «ВИТ-ТРАНС» (пользователь) и АО «Иланскагропромхимия» (владелец) в лице директора ФИО1 заключен договор №5/2019 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», примыкающего к станции Иланская Красноярской железной дороги  филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 1 договора пользователем ООО «ВИТ-ТРАНС» осуществляется эксплуатация части принадлежащего Владельцу АО «Иланскагропромхимия» на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования - ж/дорожный тупик, примыкающий стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо. Железнодорожный путь необщего пользования расположен по адресу: Россия, 

<

...> №6, сооружение №1.

Согласно п. 8 договора ежемесячная плата за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования определяется на основе тарифов утвержденных Министерством транспорта Красноярского края (приказ №5/14-Н). Расчет ежемесячной платы: (1) ежемесячная плата = длинна пути * месячный тариф = 600 м. *80,4 р = 48 240 руб.

Итого сумма ежемесячной платы по настоящему договору составляет 48 240 руб. без учета НДС.

В материалы дела представлено истцом дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что плательщиком по договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования №5/2019 от 01.11.2019 будет выступать ИП ФИО1 за ООО «Вит-Транс».

Как указывает истец, у ООО «Вит-Транс» и ИП Виталев перед АО «Иланскагропромхимия» в рамках вышеуказанного договора образовалась задолженность в размере 482 400 руб. из расчета: период задолженности с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно - 10 месяцев * 48 240,00 руб. (размер ежемесячной платы по договору) = 482 400 руб. 

Истец обратился к ответчикам с претензией от 10.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; доказательства направления претензии ответчикам имеются в материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности в установленном истцом размере за спорный период времени, поскольку за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года истцу ж/д пути необщего пользования не эксплуатировались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, 01.11.2019 между ООО «ВИТ-ТРАНС» (пользователь) и АО «Иланскагропромхимия» (владелец) в лице директора ФИО1 заключен договор №5/2019 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», примыкающего к станции Иланская Красноярской железной дороги  филиала ОАО «РЖД».

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 482 400 руб. долга по договору № 5/2019 от 01.11.2019 за эксплуатацию в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года железнодорожного пути необщего пользования  - ж/д дорожный тупик, примыкающего стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что владельцем на праве собственности спорных железнодорожных путей является истец.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2019 № 5/2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 «Железнодорожные пути необщего пользования» Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Эксплуатация железных дорог - производственная деятельность железных дорог, их предприятий и подразделений, связанная с организацией и осуществлением перевозочного процесса.

Согласно Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (с изменениями и дополнениями) – п. 1.2 в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что за период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года истец предоставлял, а ответчики пользовались железнодорожным путем необщего пользования  - ж/д дорожный тупик, примыкающего стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом запрещает ответчикам эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что расчет платы должен быть исходя из фактически поставленных вагонов (за февраль 2022 года по сентябрь 2022 года вагоны не поставлялись и не убирались, в октябре 2022 года месяце поставлены вагоны в количестве 29, в ноябре 2022 – 25 вагонов, декабре – 7 вагонов) судом подлежит отклонению, поскольку в п. 8 договора сторонами согласована ежемесячная плата в размере 48 240 руб., которая рассчитывается от длины пути * на месячный тариф, вне зависимости от количества поставленных вагонов.

Сторонами в п. 8 договора также согласовано, что пользователь осуществляет ежемесячно расчеты, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца, на основании выставленного владельцем счета-фактуры. Ежемесячно владелец направляет пользователю счет-фактуру на оплату эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования за отчетный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования положений договора не следует, что стороны согласовали расчет платы исходя из количества поставленных вагонов. Стороны установили ежемесячную плату за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих истцу (фактически за обслуживание путей необщего пользования), внесение которой не обусловлено фактическим оказанием услуги, а связано с поддержанием в исправном состоянии железнодорожной инфраструктуры в целях возникающих в рамках договора случаев использования ее пользователем.

В данном случае фактическое количество поставок ответчиками вагонов на ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия», а также использование ж/д путями по своему усмотрению (ненормированно) является предпринимательской деятельностью ответчиков, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Коммерческие риски, связанные с отсутствием экономической активности, лежат на том лице, которое их принимает.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата перед истцом документально не подтверждена и подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 09.03.2023 составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Истцом представлен расчет долга в размере 482 400 руб. из расчета: период задолженности с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно - 10 месяцев * 48 240,00 руб. (размер ежемесячной платы по договору) = 482 400 руб. 

Расчет проверен судом, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Задолженность за период с октября 2021 по январь 2022 взыскана по делу № А33-6976/2022.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно довода истца о солидарном взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-ТРАНС" и индивидуального предпринимателя ФИО1 суд отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком (ИП ФИО1) не заключен договор поручительства, правоотношения в данном случае возникли путем подписания дополнительного соглашения, где индивидуальный предприниматель не является поручителем, а в силу п. 2 дополнительного соглашения является плательщиком за ООО «Вит-Транс» по договору от 01.11.2019 №5/2019.

В судебном заседании судом выяснялась действительная воля ответчиков относительно условий дополнительного соглашения. Представитель ответчиком, являющийся директором общества и предпринимателем (ФИО1) пояснил, что дополнительное соглашение предусматривает замену плательщика с общества на предпринимателя с учетом особенностей и результативности доходной части общества и предпринимателя, заключая дополнительное соглашение, ответчика не согласовывали условие о поручительстве.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет являться индивидуальный предприниматель ФИО1. Требования о взыскании долга с ООО «Вит-Транс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, с учетом согласования между сторонами конкретного лица (плательщика) по договору от 01.11.2019 №5/2019.

Вместе с тем, указанное соглашение не является препятствием к изменению сторонами условий договора относительно плательщиков по договору с учетом его понимания истцом.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 482 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 648 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 648 руб. платежным поручением от 26.12.2022 №156.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. подлежат взысканию с ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Иланскагропромхимия" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Иланскагропромхимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 482 400 руб. долга, 12 648 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-ТРАНС" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова