Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-62913/2018                                                              

город Москва 

09.08.2019 года

                                                                   Дело № А40-49673/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы АО НПП Радий на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-49673/18, принятое судьей Махалкиной М.Ю., по иску ООО «НПП «ИЦ Эра» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123098, 

<

...>) к АО «НПП «Радий» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125057, 

<

...>)

о взыскании 585 181 руб. долга, 86 675 руб. процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО «НПП «ИЦ Эра» (далее – истец) с иском к АО «НПП «Радий» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 585 181 руб., процентов в размере 86 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение программирования и настройки модуля синтезатора частот № 02/04-08 от 02.04.2008г. протоколом №1 соглашение о договорной цене от 02.04.2008г. установлена договорная цена за настройку 1-го модуля 2 000 долларов США.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что работы по договору выполнил, что подтверждается  Актами приёмки работ по модулю умножителя частоты по договору № 02/04-08: Акт от 24.11.2015 года на сумму 6000 USD= 351 109 руб. 20 коп., Акт от 04.09.2016 года на сумму 4000 USD=234 072 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся согласно актам выполненных работ.

Истцом начислены проценты в размере 86 675 руб. по состоянию на 30.05.2018г. В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия №17-08-2 от 04.12.2017г.

Заключенный сторонами Договор регулируется не только положениямигражданского законодательства, но и положениями Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд», Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 3 июня 1997 г. № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения,поставляемуюпогосударственномуоборонному заказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственногоконтрактапогосударственномуоборонномузаказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. N1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Во исполнение данного Указа Президента РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 продукция оборонного назначения включена в перечень продукции производственно-технического назначения, на которую государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (пункт 1).

Расчетно-калькуляционные материалы подлежат представлению исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, при обосновании цены предполагаемой к поставке продукции.

Поскольку Исполнитель и Заказчик входили в кооперацию по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

Договорная цена может определяться только, если не осуществляется государственное регулирование цен на продукцию (изделие).

Факт выполнения работ по договору № 02/04-08 от 02.04.2008 в целях исполнения Государственного оборонного заказа и в рамках работ, выполняемых по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не опровергается истцом и подтверждается письмом истца - ООО «НЛП «ИЦ Эра» исх. № 17-10-2 от 23.10.2017 (вх. № 1297 от 23.10.2017). Таким образом, АО «НПП «РАДИЙ» и ООО «НПП «ИЦ ЭРА» входили в кооперацию по государственному оборонному заказу, что не оспаривается истцом и подтверждается в исковом заявлении ссылкой на письмо исх. № 17-10-2 от 23.10.2017.

Ответчик ссылается на то, что истцом  нарушен порядок исполнения договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учётом её государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает.

Судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 г. назначена по делу технико-экономическую экспертизу об определении стоимости работ на проведение настройки и испытаний модулей, выполненных ООО «НПП «ИЦ «ЭРА» по договору №02/04-08 от 02.04.2008 для установления соответствия цен на работы, выполненных ООО «НПП «ИЦ «ЭРА» по договорам с АО «НПП «РАДИЙ» в рамках государственного оборонного заказа, требованиям действующего законодательства. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ценсус», эксперту ФИО3.

Экспертным заключением № 11/02-1/019 от 15.05.2019 установлен факт завышения стоимости работ по спорному договору за период с 2010 по 2016 на сумму 9 992 600,36 руб., а АО «НПП «Радий» (ответчиком) была произведена оплата на сумму 15 378 816, 89 руб., в связи с чем исковые требования в части недоплаты являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что заключение эксперта выходит за рамки исковых требований является необоснованным и не соответствует действительности.

Ввиду того, что истцом - ООО «НПП «ИЦ Эра» ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, отсутствовали расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цены на работы, выполняемые в рамках государственного  оборонного  заказа,  что  свидетельствует  об  отступлении  от установленного законодательством порядка (в силу статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещается установление экономически необоснованной цены на продукцию оборонного назначения).

Довод истца о том, что у эксперта отсутствует опыт работы в должности главного конструктора или начальника производства на оборонной продукции не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для проведения экспертизы, поскольку специальные знания эксперта подтверждены представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в

совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, в совокупности с представленными доказательствами, следует сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных, так как установлено, что ответчик переплатил за выполненные истцом в рамках договора работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.106,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-49673/18 отменить. В удовлетворении иска  - отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев