ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9715/2018

Дело № А40-126011/16

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-126011/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-1077), 

по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» (ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (филиал МФЦ района Отрадное) (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.05.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.04.2018, ФИО4 по дов. от 04.12.2017, ФИО5 по дов. от 12.01.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2015 № 03-08/139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 30.06.2015 № 03-18/1253, материалы проверки и вынесено решение от 14.08.2015 № 03-08/139, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13913053 руб., пени в сумме 1309062 руб., предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.01.2016 № 21-19/006279 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 14.08.2015 № 03-08/139 недействительным, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением инспекции установлено неправомерное включение налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69565267 руб. в нарушение ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Заявитель на основании п. 6 Приказа от 31.12.2011 № 34 «Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогообложения» и п. 1.4.1 Приказа от 31.12.2012 № 14 «Об утверждении учетной политики на 2013 год для целей налогообложения» создал для целей налогового учета резерв по сомнительным долгам со сроком образования от 3 до 36 месяцев:

- по состоянию на 31.12.2012 в размере 16793157 руб., в том числе: задолженность населения (жильцов многоквартирных домов, в которых налогоплательщик по договору являлся управляющей компанией) – 12740524 руб., задолженность организаций – 4052633 руб.;

- по состоянию на 31.12.2013 в размере 52772531 руб., в том числе: задолженность населения – 15407576 руб., задолженность организаций – 37364531 руб.

Указанные суммы резерва на основании ст. 266 НК РФ были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и включения ее в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы подтверждающие:

- факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги либо наоборот – по поставке товар (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса),

- дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

В резерв, созданный налогоплательщиком, включена задолженность двух категорий: населения (жильцов (собственников помещений) многоквартирных домов) и задолженность организаций.

По вопросу включения в резерв задолженности населения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится:

1)    на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе);

2)    информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься с использованием системы, в том числе на основании договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на предоставление коммунальных услуг, заключенных в электронной форме с использованием системы.

Следовательно, в соответствии с действующим порядком акты сдачи-приемки с жильцами не подписываются, какие-либо другие первичные учетные документы не составляются. Информация о начислениях, расчетах и оплате содержится в системе в электронном виде. 

Единый информационно-расчетный центр при ГУ ИС ведет аналитический учет по каждому плательщику (начисление и оплата), но управляющей организации передаются только сводные данные по начислению и полученной оплате, поэтому управляющая организация отражает в бухгалтерском и налоговом учете сводную задолженность граждан по коммунальным услугам.

Управляющая организация получает сведения о задолженности жильцов из системы в форме выписок из регистра аналитического учета.

Заявитель в ходе выездной проверки по требованию не представил в инспекцию ведомости (списки) должников - физических лиц (квартиросъемщиков) на 31.12.2012 и на 31.12.2013, ведущиеся в ГУ ИС района Отрадное (в настоящее время - МФЦ района Отрадное) в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и нормативными актами г. Москвы, которые являлись бы доказательством наличия дебиторской задолженности населения перед налогоплательщиком.

В инспекцию были представлены только бухгалтерские справки, содержащие общие сведения о размере дебиторской задолженности населения и юридических лиц, без какого либо документального подтверждения первичными и иными документами и разбивки по конкретным дебиторам и срокам образования задолженности: до 45 дней от 45 до 90 дней и свыше 90 дней.

Ведомости (списки) должников были представлены в судебное заседание суда первой инстанции третьим лицом по требованию суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ведомости и сделанные на их основе списки должников – физических лиц с разбивкой по срокам образования задолженности, правомерно установил следующие расхождения, препятствующие подтверждению суммы созданного резерва и учету его в составе расходов:

1) часть задолженности образовалась в период менее 30 дней, в связи с чем, в силу требований ст. 266 НК РФ, не подлежит учету в составе резерва;

2) согласно пояснениям заявителя им включена задолженность населения, образовавшаяся в период свыше 12-ти месяцев, в то время как по спискам и ведомостям задолженность образовалась от 3-х до 12-ти месяцев.

В виду отсутствия данных о задолженности за 2011 год и ранее суд обоснованно посчитал, что большая часть задолженности в действительности образовалась до 2011 года и ранее и по нескольку раз включалась в созданный в 2012 и 2013 году резерв.

Указанный вывод подтверждается анализом лицевого счета двух физических лиц ФИО6 и ФИО7, в сопоставлении с данными об их задолженности в ведомостях на 31.12.2012 и на 31.12.2013 (количество месяцев просрочки практически одинаково на обе даты).

Учитывая явные расхождения и отсутствие достоверных данных о реальном размере дебиторской задолженности физических лиц, образовавшейся в 2012 и 2013 году, суд пришел к выводу, что фактически заявитель на основании общих данных о задолженности населения, полученных от ГУ ИС района Отрадное, учел от 10 до 20 процентов от всей задолженности, в действительности являющейся в большей части безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию в предыдущих налоговых периодах.

По вопросу включения в резерв задолженности юридических лиц.

Заявитель не представил суду первичных документов и договоров с организациями указанными в списках должников и бухгалтерских справках.

Представленные отдельные договоры датированы разными датами и в них отсутствуют страницы, в связи с чем, суд первой инстанции не принял указанные документы как допустимые и надлежащее доказательство образования задолженности.

Акты, счета и счета-фактуры представлены без подписей и печатей, то есть фактически распечатаны, в связи с чем, указанные «первичные» документы также не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства образования и наличия задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, заявитель ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности физических и юридических лиц, момента ее образования, наличие оснований для включения в резерв, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности формирования спорного резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-126011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.