АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21481/2017

Дело № А57-9390/2016

г. Казань

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Землянникова В.В., Луговской Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139», г. Цивильск Чувашской Республики, о взыскании судебных расходов

по делу № А57-9390/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» г. Цивильск Чувашской Республики, (ОГРН 1092137000438) к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», г. Чебоксары; временного управляющего акционерного общества «Волгомост» Волкова В.А., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – истец, Предприятие) к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 364 858 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 руб. отнесены на ответчика.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 932 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что взысканные судами судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 26 850 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела прайс-листы юридических фирм, полагает, что средняя стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Саратове, равна  7500 руб. По мнению кассатора, сумма, подлежащая взысканию с него составляет 29 082 руб. 70 коп. (21 582 руб. 70 коп. – транспортные и командировочные расходы представителя истца + 7500 руб. – средняя стоимость юридических услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Владимиром Витальевичем (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг определяется сторонами ориентировочно в сумме 40 000 рублей с правом пересмотра указанной суммы в случае увеличения объема работ, необходимости оплаты дополнительных расходов; договор возмездного оказания услуг от 12.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В. и Илларионовой Надеждой Геннадьевной; акт на оказание услуг от 30.09.2016 № 10; счетфактура от 30.09.2016 № 10; платежное поручение от 10.11.2016 № 1587 на сумму 100 000 руб.; письмо-отчет представителя об оказанных услугах за период с апреля по сентябрь 2016 года от 03.10.2016 № 10; электронные ж/д билеты в количестве 5 шт. по маршруту Казань-Саратов-Казань на общую сумму 14 582 руб.70 коп.; квитанция гостиницы «Динамо» на сумму 1350 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что представитель Предприятия принимал участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются подтвержденными.

Между тем, исследовав представленные заявителем доказательства, с учетом возражений должника, суды обоснованно признали, что часть услуг, оказанных представителем, не относится к рассматриваемому делу, а именно: подготовка пакета копий документов и направление иска с приложениями в адрес ПАО «Волгомост», Арбитражного суда Чувашской Республики по месту исполнения договора (стоимость данной услуги представителем в письме-отчете от 03.10.2016 № 10 не указана, в связи с чем суд, по аналогии со стоимостью услуги по подготовке и отправке представителем заявления о вступлении в реестр требования кредиторов ПАО «Волгомост», указанного в письме-отчете от 03.10.2016 № 10 в размере 9000 руб., также оценивает данную услугу в размере 9000 руб.); подготовка и отправка заявления о вступлении в реестр требований кредитором ПАО «Волгомост» с приложениями в адрес ПАО «Волгомост», временного управляющего и Арбитражного суда Саратовской области (9000 руб.); подготовка пакета документов и отправка иска с приложениями в адрес временного управляющего и подрядчика почтой, электронной почтой (4567 руб. 30 коп.); также заявителем не представлено доказательство несения расходов на проезд представителя автотранспортом 26.08.2016 по маршруту Саратов-Чебоксары в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание являются подтвержденными в сумме 55 932 руб. 70 коп.

Доводы кассатора о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, суды не приняли их в качестве доказательств, опровергающих разумность и обоснованность заявленных расходов по данному делу, исходя из того, что прайс-листы указывают информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают реальную стоимость услуг по аналогичным делам.

Довод заявителя о том, что дело не являлось сложным, не принимается коллегией как не опровергающий факта оказания представителем Предприятия вышеуказанных юридических услуг и их оплату.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, разумность и обоснованность которых определяется судом исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема проделанной работы, количества представленных доказательств, продолжительности судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А57-9390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров