﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.486

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «СБК Гранд»: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 19.11.2020,              Магунов А.Б. по доверенности от 19.11.2020;   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9706/2021) ООО «Гелиона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-370/2020/тр.486, принятое 

 

по заявлению ООО «Гелиона» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интер Торг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 № 42. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиона»                                       (ОГРН 1147847089268, ИНН 7811575027; Санкт-Петербург, ул.Автогенная, д.6, лит.А, пом.422,4; далее – Компания) 14.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 257 437 руб. 99 коп.

Определением суда от 27.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что в обоснование требований представлено достаточное количество доказательств, а факт получения права требования к должнику по договору цессии у Общества с ограниченной ответственностью «Софийское» (далее – ООО «Софийское») не свидетельствует об аффилированности Компании и должника. Податель жалобы указывает на то, что экономическая целесообразность приобретения права требования в период наличия открытых сведений об имущественном кризисе обосновывается возможностью требования от цедента существенного  дисконта. По мнению подателя жалобы, требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН 1197746059675, ИНН 7714437920; Москва, Ленинградский проспект, д.37А, корп.4, эт./комн. 10/33 А71; далее – ООО «СБК Гранд»)

В судебном заседании представитель ООО «СБК Гранд» возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (поставщик) и Общество (покупатель) 30.12.2016 заключили договор поставки № 555/2016 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Поставки поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром документы, необходимые для реализации данного товара на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством как то: счет-фактуру, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, декларации, справки к ГТД, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы, накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные со всеми необходимыми реквизитами, приложения к ТОРГ-12, справки к ТОРГ-12 и грузовыми таможенными декларациями. Указанная документация должна быть на русском языке. Документы должны содержать внутренний код товара покупателя. В случае, если поставляемы товар не подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан предоставить покупателю документальное подтверждение того, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, и представить иной документ, подтверждающий надлежащее качество товара (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно разделу 4 договора поставки доставка товара производится силами, средствами и за счет поставщика в магазины покупателя, согласно адресной программе, согласованной сторонами, или на РЦ покупателя: Санкт-Петербург, п.Шушары, отделение Бадаевское, дом 5, литера А.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, или иному несоответствию условиям договора с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТОРГ-12 (пункт 5.1 договора).

ООО «ИДС Боржоми» (цедент) и ООО «Софийское» (цессионарий) 20.12.2019 заключили договор уступки права требования № 30/12 (далее – договор цессии от 30.12.2019), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает к Обществу (должнику) о взыскании основного долга  в размере в размере 118 257 437 руб. 99 коп., а также  право взыскания любых финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по своевременному погашению задолженности по поставленному товару в счет исполнения договора поставки от 30.12.2016 № 30/12, заключенного между ООО «ИДС Боржоми» и Обществом.

Стоимость передаваемого права требования составила 118 257 437 руб.        99 коп. (пункту 2.1 договора цессии от 30.12.2019).

В подтверждение оплаты уступки права требования представлены заверенные ООО «Софийское» нотариально удостоверенное копии соглашение о новации от 16.01.2020 № 2019-Н, акт приема-передачи к соглашению о новации от 28.01.2020  и платежное поручение от 20.01.2019 № 9 на сумму 31 590 687 руб.          53 коп.

ООО «Софийское» (цедент) и Компания (цессионарий) 10.01.2020 заключили договор уступки права требования № 1с (далее – договор цессии от 10.01.2020), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает к Обществу (должнику) о взыскании основного долга  в размере в размере 118 257 437 руб. 99 коп., а также  право взыскания любых финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по своевременному погашению задолженности по поставленному товару в счет исполнения договора поставки от 30.12.2016 № 30/12, заключенного между цедентом и должником, переданному  ООО «Софийское» на основании договора уступки права требования от 30.12.2019.

Основания возникновения задолженности подтверждается следующими документами: договором поставки № 555/2016 от 30.12.2016; товарными/товарно-транспортными накладными к договору поставки, не оплаченными/частично не оплаченными должником, подтверждающими размер долга; заверенной цедентом копией акта сверки взаиморасчетов № 11090 от 30.12.2019 между цедентом и должником; договором уступки права требования от 30.12.2019 (пункт 1.2 договора цессии от 10.01.2020).

Стоимость передаваемого права требования стороны определяют в        1 180 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии от 10.01.2020). Оплата уступки права требования произведена платежным поручением № 8 от 10.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Требования кредитора основано на договоре поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Требование первоначального кредитора подтверждены представленными ООО «Гелиона» договором поставки от 30.12.2016 № 555/2016, товарными накладными на сумму 118 257 437 руб. 99 коп., актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 № 11090, а также представленными ООО «ИДС Боржоми» спецификациями от 01.01.2017 и от 01.04.2017.  

Вместе с тем, кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности его требований, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по спору в рамках дела о банкротстве кредитору неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности договора поставки. 

Компания соответствующих доказательств суду не представила.

В целях исследования реальности исполнения договора поставки арбитражным судом в адрес ООО «ИДС Боржоми» направлен запрос о представлении дополнительных документов, подтверждающих поставку товара (в том числе раскрывающих природу происхождения товара, место его хранения, перемещения, отпуска его со складов). Вместе с тем последовательное движение товара  ООО «ИДС Боржоми» не раскрыта. Согласно письму от 09.10.2020 № 09/10, по мнению ООО «ИДС Боржоми», указанные документы не относятся к отношения по договору поставки.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая перевозку товара, его приобретение (изготовление) поставщиком, хранение.

Конкурсный управляющий должником ссылается на фактическую аффилированность ООО «Гелиона», ООО «Софийское» и Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что требование Компании к должнику получено им в результате заключению последовательных сделок: договоров цессии от 30.12.2019 № 30/12 и от 10.01.2020 № 1с, заключенных между поставщиком –      ООО «ИДС Боржоми» (первоначальный кредитор), ООО «Софийское» и              ООО «Гелиона».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Софийское» в период с 10.07.2006 по 08.06.2020 являлся Абдуллаев Мушвиг Али Оглы. В период с 10.07.2006 по 25.10.2019 Абдуллаев Мушвиг Али Оглы являлся учредителем ООО «Софийское» со 100 % в уставном капитале ООО «Софийское». В настоящее время участником общества является его дочь Абдуллаева Анна Мушвиговна. Абдуллаев Мушвиг Али Оглы являлся генеральным директорам, а затем ликвидатором ООО «ТД Интер Торг» в период с 03.08.2004 до 28.02.2020. Следовательно, ООО «Софийское» являлось заинтересованным лицом к ООО «ТД Интер Торг»

ООО «Софийское» приобрело долг по номинальной стоимости к аффилированному лицу – Обществу. Вместе с тем при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ООО «Софийское» ввиду общности экономических интересов могло оказать финансовую помощь аффилированному лицу и погасить вместо него задолженности по правилам статьи 31 ГК РФ.

В свою очередь, Компания приобрела права требования к заведомо неплатежеспособному лицу у ООО «Софийское» практически сразу после первой сделки цессии и по существенно заниженной цене (с дисконтом в 99 % и на условиях рассрочки до конца 2020 года). При этом Компания не раскрыла обстоятельства формирования воли на заключение договора уступки с ООО «Софийское» и не указала на разумные экономические мотивы приобретения прав к должнику после подачи заявления  о признании его банкротом, то есть к предположительно неплатежеспособному должнику. 

Приведенные обстоятельства не опровергнуты заинтересованными лицами, при том, что бремя опровержения обоснованных предположений иных кредиторов и обстоятельств, связанных с фактической аффилированностью заявителя и должника, в данном случае возлагается на заявителя требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае при заключении договоров уступки прав оценка прав требования к Обществу в целях определения их рыночной стоимости не проводилась. При этом Компания не раскрыла разумных экономических мотивов приобретения у аффилированного с должником лица требований к Обществу в размере более 118 млн.руб. в период, когда в отношении Общества подано заявление о банкротстве и опубликовано 12 уведомлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. 

Заключение договора цессии свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств от должника. Об этом свидетельствует незначительный период заключения цепочки цессий и размер вознаграждения за полученное право требования к неплатежеспособному должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гелиона», действуя согласованно с аффилированным к должнику лицом - ООО «Софийское», использовало институт цессии в целях участия в деле о банкротстве должника без несения соответствующих расходов, что не отвечает принципу добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению. Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-33050/2020-з.1

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2021 по делу №  А56-370/2020/тр.486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова